Вирок

від 07.06.2022 по справі 133/612/22

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/612/22

Провадження №1-кп/132/235/22

Вирок

Іменем України

07 червня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000079 від 28.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, уродженця села Михайлин, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 06.11.2020 по 28.03.2022 ОСОБА_3 працював працівником з роздачі кормів в товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка». В період роботи на тваринницькій фермі TOB «Дружба Миколаївка», розташованої за адресою: вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Хмільницького району Вінницької області, у ОСОБА_3 виник умисел не незаконне заволодіння комбікормом, призначеним для годування великої рогатої худоби на фермі, до якого, відповідно до своїх посадових обов`язків, він мав доступ. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 у період часу з 21.03.2022 по 25.03.2022, одержуючи від завідуючої коморою комбікорм для годування тварин, не додавав тваринам під час кожної годівлі по одному відру комбікорму з наміром його викрасти в подальшому. Зекономлений таким чином комбікорм ОСОБА_3 зсипав до поліпропіленових мішків, які ховав у приміщенні ферми.

Накопичивши в 4 мішках комбікорм загальною масою 108 кг, ОСОБА_3 вирішив вивезти комбікорм до себе додому, щоб в подальшому використати для власних потреб. З цією метою, ОСОБА_3 25.03.2022 забрав зі схованки у приміщенні ферми TOB «Дружба Миколаївка» чотири поліпропіленові мішки з комбікормом, склав їх до гужової повозки, якою він користувався під час роботи, прикрив соломою і намагався вивезти з території ферми. Проте, ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки 25.03.2022 близько 15 години 15 хв. був затриманий працівниками охорони TOB «Дружба Миколаївка» при виїзді з території ферми. Працівники охорони, які на виїзді з території ферми TOB «Дружба Миколаївка» зупинили гужову повозку, якою керував ОСОБА_3 , виявили під соломою чотири поліпропіленові мішки з комбікормом загальною вагою 108 кг та затримали ОСОБА_3 .

Вартість комбікорму, який намагався викрасти ОСОБА_3 , складає 12 гривень 80 коп. за один кілограм, загальна вартість комбікорму, який намагався викрасти ОСОБА_3 , становить 1382 грн 40 копійок.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який згідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по всій території України запроваджено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Як вбачається з обвинувального акту та укладеної, у порядку, передбаченому ст. ст.468,469та472 КПК України, угоди про визнання винуватостівід 07.06.2022 року між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

*періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

*повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 07.06.2022 року та призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правиламКПКтаКК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджений вид покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що угода між прокурором та обвинувачем була укладена в його присутності, тому він також просить суд затвердити укладену угоду.

Представник потерпілої юридичної особи TOB «Дружба Миколаївка» в підготовче судове засідання не з`явився, однак директор підприємства ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотримання вимог визначених у нормах національногозаконодавства тавстановлена добровільність укладення угоди.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

З урахуванням особи винного, ступеню сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, і відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що є достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири поліпропіленові мішки, білого кольору з комбікормом, загальною вагою 108 кг, які було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , які після проведення слідчих дій передано власнику під зберігальну розписку, згідно положень ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від07.06.2022року,укладену міжпрокурором Козятинськоговідділу Хмільницькоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_4 ,якій напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12022020230000079від 28.03.2022року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 07.06.2022 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири поліпропіленові мішки білого кольору з комбікормом, загальною вагою 108 кг, які було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , які після проведення слідчих дій передано власнику під зберігальну розписку, - скасувати.

Речові докази по справі: чотири поліпропіленові мішки білого кольору з комбікормом, загальною вагою 108 кг, які передано на зберігання законному власнику ТОВ «Дружба Миколаївка» під розписку, - передати за належністю ТОВ «Дружба Миколаївка» (ЄДРПОУ 43759703, юридична адреса: вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Хмільницький район, Вінницька область, 22160).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1