Ухвала

від 24.06.2010 по справі 15/329-06-8982а кс

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. К-1891/ 07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Голубєва Г.К.

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попер едньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інсп екції у Київському районі м. О деси

на постанову Господарського суду Одесь кої області

від 05.10.2006 р.

та ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду

від 19.12.2006 р.

у справі №15/329-06-8982А

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альянс-Жилс трой»

до Державної податкової інсп екції у Київському районі м. О деси

про скасування податкового по відомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Одеської області ві д 05.10.2006 р. (суддя - В.С.Петрова) у с праві №15/329-06-8982А, залишеною без зм ін ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.12.2006 р. (судова колегія у склад і: головуючий суддя - А.М.Жуко ва, судді - Т.А.Величко, Л.І.Бой ко), задоволено в повному обся зі адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альянс-Жилстрой» (надалі - позивач, ТОВ «Альян с-Жилстрой») до Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси (надалі - ві дповідач, ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси). Скасовано подат кове повідомлення-рішення №0 030832301/0 від 04.08.2006 р., стягнуто з Держа вного бюджету України на кор исть позивача 3,40 грн. судових в итрат.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з того, що відпові дно до норм Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. (з н аступними змінами та доповне ннями), до складу валових дохо дів не включаються кошти, отр имані платником шляхом емісі ї (випуску, розміщення) обліга цій, тому донарахування пода тковим органом позивачу вало вих доходів визнано неправом ірним.

Відповідач, не погодившись із вказаними судовими рішен нями, звернувся із касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України, у які й з підстав порушення судами норм матеріального права пр осить скасувати прийняті у с праві судові рішення та пост ановити нове, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задо волення, а судові рішення - б ез змін.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій у ході розгляду справи встановлено, що предс тавниками податкового орган у у червні 2006 року було проведе но планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового валют ного та іншого законодавства за період з 24.07.2003 р. по 31.03.2006 р., якою , крім інших, встановлено пору шення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп .5.2.1 п.5.2 та п.5.9 ст.5, пп.7.1.6 п.7.1 та пп.7.9.1 п.7 .9 ст.7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого у 1-ому кварталі 2006 року занижено под аток на прибуток на суму 155.200,00 г рн..

За результатами зазначено ї перевірки було складено ак т №1837-23-02-32470359/189 від 21.06.2006 р., на підстав і якого 04.08.2006 р. прийнято спірне податкове повідомлення-ріше ння №0030832301/0, яким визначено пози вачу суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 186.240,00 грн. (в т.ч. 155.200,00 грн . - за основним платежем та 31.040 ,00 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій).

Заслухавши доповідь судді -доповідача, розглянувши та о бговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевір ивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донара хування позивачу податку на прибуток стало невключення о станнім до складу валового д оходу різниці між продажною та номінальною вартістю еміт ованих ним цільових облігаці й, яка склала 4.213.966,00 грн. (в т.ч. 1.002.288,00 грн. - за 4-ий квартал 2005 р., 3.211.678,00 г рн. - за 1-ий квартал 2006 р.).

Крім того, податковим орган ом встановлено заниження поз ивачем валового доходу на 841.849, 00 грн. внаслідок невключення в артості будівельних матеріа лів у незавершеному будівниц тві при проведенні розрахунк у приросту (убутку) будівельн их матеріалів у 1-ому кварталі 2006 року.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про цінні папери і фон дову біржу»№1201-XII від 18.06.1991 р. облі гація - цінний папір, що засв ідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджу є зобов' язання відшкодуват и йому номінальну вартість ц ього цінного паперу в передб ачений в ньому строк з виплат ою фіксованого процента (якщ о інше не передбачено умовам и випуску). Облігації усіх вид ів розповсюджуються серед пі дприємств і громадян на добр овільних засадах.

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»цінний папір - це документ, що засвідчує п раво володіння або відносини позики та відповідає вимога м, установленим законодавств ом про цінні папери.

Пунктом 1.6 зазначеної статт і визначено товари як матері альні та нематеріальні актив и, а також цінні папери та дери вативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім оп ерацій з їх випуску (емісії) та погашення.

Положеннями пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 вказ аного закону передбачено, що не включаються до валового д оходу і не підлягають оподат куванню кошти або майно, залу чені платником податку у зв' язку з залученням платником податку коштів або майна в до вірче управління, коштів у де позит (вклад), у тому числі шля хом випуску ощадних (депозит них) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою д охідністю), або на інші строко ві чи довірчі рахунки, в тому ч ислі шляхом емісії (випуску) о блігацій, а також повернення м платнику податку коштів аб о майна з довірчого управлін ня, а також основної суми депо зиту (вкладу), в тому числі шля хом погашення (викупу) ощадни х (депозитних) сертифікатів (і потечних сертифікатів з фікс ованою дохідністю), або з інши х строкових чи довірчих раху нків, відкритих іншими особа ми на користь такого платник а податку, в тому числі шляхом погашення облігацій.

Правовий аналіз зазначени х норм підтверджує висновки судів попередніх інстанцій в ідносно того, що емісія обліг ацій не є операцією з купівлі -продажу товарів (в даному вип адку цінних паперів), а отже ко шти та майно, залучені платни ком шляхом емісії (випуску, ро зміщення) таких облігацій, не підлягають включенню до скл аду валових доходів та відпо відно оподаткуванню. Судами попередніх інстанцій обґрун товано зазначено, що з огляду на вказані законодавчі норм и, вся сума залучених шляхом е місії коштів не підлягає вкл юченню до складу валового до ходу незалежно від наявності різниці надходжень, отриман их емітентом від продажу обл ігацій шляхом їх первинного випуску (розміщення). Крім тог о, правомірним є встановленн я судами факту відсутності з аконодавчо визначеного зобо в' язання емітента здійснюв ати відчуження (розміщення) о блігацій первинним власника м виключно за вартістю, яка не перевищує номінальну.

Враховуючи, що сам факт перв инного випуску (розміщення) п озивачем цільових облігацій первинним власникам шляхом укладення відповідних догов орів купівлі-продажу податко вим органом не заперечується та з огляду на викладене, коле гія суддів Вищого адміністра втиного суду України відхиля є наведені відповідачем у ка саційній скарзі доводи відно сно необхідності включення п озивачем до валового доходу різниці між продажною та ном інальною вартістю емітовани х облігацій, яка склала 4.213.966,00 гр н..

Зважаючи на те, що донарахув ання позивачу валового доход у по операціях з емісії цільо вих облігацій обґрунтовано в изнано судовими інстанціями неправомірними, висновки ак ту перевірки про заниження п озивачем валових витрат, вна слідок неврахування вартост і будівельних матеріалів у н езавершеному будівництві, фа ктично свідчать про існуванн я у підприємства від' ємного значення бази оподаткування податком на прибуток, з огляд у на що донарахування позива чу податкових зобов' язань з цього податку є неможливим.

Оскільки донарахування по зивачу податкового зобов' я зання з податку на прибуток п равомірно визнано судами нео бґрунтованим, відповідно ска сування податкового повідом лення-рішення в частині заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, передбачених Зако ном України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»№2181-III від 21.12.2000 р., також здійс нено судами правильно.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 220№ КАС Ук раїни суд касаційної інстанц ії відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, як що відсутні підстави для ска сування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає , що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права пр и вирішенні цієї справи не до пущено. Правова оцінка обста вин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід в ідхилити, а оскаржувані судо ві рішення - залишити без зм ін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 210-231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси за лишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Одеської області від 05.10.2 006 р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 19.12.2006 р. у справі №15/329-06-8982А зали шити без змін.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді: Голубєва Г.К.

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.