Ухвала

від 14.06.2022 по справі 446/137/22

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/137/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року до суду надійшла заява начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) Натлії Гринюх, в якій державний виконавець просить суд роз`яснити рішення суду від 04.04.2022 у справі №446/137/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького РНО Приходько Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Львів) Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі про зняття арешту з майна, а саме роз`яснити чи підлягає в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення реєстратора - приватного нотаріуса Приходько Н.М.від 19.12.2006 про обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 , здійснене на підставі повідомлення ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції №366 від 25.05.2022.

Таку заяву мотивує тим, що виконання рішення в такому контексті - усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належним йому майном та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення реєстратора - приватного нотаріуса Приходько Н.М.від 19.12.2006 про обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 є незрозумілим.

У судове засідання учасники провадження не прибули, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви на підставі наявних у справі доказів, так як згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд дійшов висновку, що така є безпідставною та не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

З матеріалів заяви державного виконавця встановлено, що 25.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) із заявою про зняття арешту з майна, надавши рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/137/22 вд 04.04.2022 у якому вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького РНО Приходько Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Львів) Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі про зняття арешту з майна задовольнити частково та усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення реєстратора - приватного нотаріуса Приходько Н.М. від 19.12.2006 про обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 , здійснене на підставі повідомлення ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції №366 від 31.01.2002, реєстраційний номер обтяження 4248576 та 4248604. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що при роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Оцінивши доводи заяви державного виконавця, в якій вона просить роз`яснити чи підлягає скасуванню в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення реєстратора про обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 , здійснене на підставі повідомлення ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції №366 від 25.05.2022., суд дійшов висновку, що такі доводи не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Так, у рішенні суду від 04.04.2022 зрозуміло та чітко вказано щодо скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення реєстратора про обтяження майна позивача ОСОБА_1 в тому числі за №4248576.

Щодо посилань у заяві про те, що в мотивувальній та описовій частині рішення суду міститься посилання на приналежність такого майна не позивачу, то суд відзначає, що мотиви суду при ухвалені рішення не мають правового значення для процесу його виконання, а є лише тими аргументами з якими можуть не погодитися сторони у справі.

Виконавець як адресат судового рішення повинен виконати таке рішення не оцінючи його мотиви.

Водночас, для належного та повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в рішенні суду, як в мотивувальній, так і в резолютивній, суд вказав щодо необхідності скасування арешту та усунення перешкод виключно щодо майна позивача, а не інших осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи заявника не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання ухвали 15.06.2022.

Суддя Т.І. Котормус