Постанова

від 09.06.2022 по справі 760/12175/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/12175/21 № апеляційного провадження: 33/824/875/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Панькіна Дмитра Валерійовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівник ТОВ «ЕС Олівер» (ЄДРПОУ 39839684), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2008 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н О В И В:

14 квітня 2021 року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0608/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 за змістом якого вбачається, що 20.12.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ЕС Олівер» (ЄДРПОУ 39839684) переміщено товари - «тканина, тюль, рушники, труси, светри, халати, взуття, ковдри, сумки, ножиці, килими, нитки, картонні коробки», у кількості - 521 місць, загальною вагою брутто - 20 020 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 19.12.2015 № 805000000/2015/904799 та товаросупровідних документів: TIR Carnet №VX.76392969, CMR від 18.12.2015 № 0000986, інвойсу від 18.12.2015 № EXU6 із зазначенням вартості товару - 25 549,86 доларів США (USD).

Вказані товари «тканина, тюль, рушники, труси, светри, халати, взуття, ковдри, сумки, ножиці, килими, нитки, картонні коробки», були заявлені декларантом, гр.54 митної декларації, ТОВ «ЕС Олівер» - ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 21.12.2015 № 805150000/2015/002334, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митного органу був наданий контракт від 23.10.2015 № SI-ES, укладений між продавцем - компанією «SEAPORT INDUSTRIAL LLP» (Unit 5, Olympia industrial Estate, Coburg Road, London, № 22 6TZ, England, GB) та покупцем - компанією ТОВ «ЕС Олівер» (ЄДРПОУ39839684) в особі керівника ОСОБА_2 , книжка TIR Carnet № VX.76392969, CMR від18.12.2015 №0000986, інвойс від 18.12.2015 № EXU6, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Держмитслужби від 04.03.2021 № 15/15-02-03/7.8/150 доКиївськоїмитниціДержмитслужбинадіслановідповідьмитнихорганівТурецькоїРеспубліки, якастосуєтьсярядувідправленьізтериторіїТуреччини, втомучислійвказаноговідправлення.

Митні органи Турецької Республіки надали копію витягу транзитної митної декларації від 18.12.2015 № 15341300ЕХ084309 за книжкою TIR Carnet № VX.76392969 та копії експортних митних декларацій №№ 15341300ЕХ732512, 15341300ЕХ738068, 15341300ЕХ738029, 15341300ЕХ734949, які стосується експорту частини вищевказаних товарів із території Турецької Республіки в Україну (декларацію № 15341300ЕХ732136 не надіслано).

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 17.12.2015

№ 15341300ЕХ732512, компанією «Dicleler Teksil Sanayi Ve TIC LTD STI» (Turkey) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «Navicon Ukraine LLC» (м. Одеса, Приморський бульвар 10, кв.11) - гр. 8 «Одержувач», автомобільним транспортом із території Туреччини в Україну експортовано товар - «футболки, светри, сорочки, толстовки», у кількості - 125 місць, загальною вагою брутто - 7 411 кг, на умовах поставки FOB (ISTANBUL) із фактурною вартістю - 164 946,26 доларів США (USD).

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 18.12.2015

№ 15341300ЕХ738068, компанією «GUNDUZ GIYIM SANAYIVE TICARET LTD STI» (Turkey) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «Navicon Ukraine LLC» (м. Одеса, Приморський бульвар 10, кв.11) - гр. 8 «Одержувач», автомобільним транспортом із території Туреччини в Україну експортовано товар - «майки, сумки, гаманці, шкіряні пальто, халати, пальто, піжами, шарфи, шкарпетки, кардигани, ножиці, килими, рушники, плаття, футболки, блузки, светри, труси, тюль, пряжа, брюки», у кількості - 116 місць, загальною вагою брутто - 2120,75 кг, на умовах поставки FOB (ISTANBUL) із фактурною вартістю - 14 246,50 доларів США (USD).

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 18.12.2015

№ 15341300ЕХ738029, компанією «Yakamozteks Teksil Gida Turizm Insaat Limited Sirketi» (Turkey) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «Navicon Ukraine LLC» (м. Одеса, Приморський бульвар 10, кв.11) - гр. 8 «Одержувач», автомобільним транспортом із території Туреччини в Україну експортовано товар - «труси боксерки, бриджі жіночі», у кількості - 101 місць, загальною вагою брутто - 4022 кг, на умовах поставки FOB (ISTANBUL) із фактурною вартістю - 178 950 євро.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 18.12.2015

№ 15341300ЕХ734949, компанією «Acar Terstil Konfek.Ithal Ihrc. San Ve TIC LTD STI» (Turkey) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «Navicon Ukraine LLC» (м. Одеса, Приморський бульвар 10, кв.11) - гр. 8 «Одержувач», автомобільним транспортом із території Туреччини в Україну експортовано товар - «блузи, штани, плаття», у кількості - 86 місць, загальною вагою брутто - 4 053 кг, на умовах поставки FOB (ISTANBUL) із фактурною вартістю - 196 520,20 доларів США (USD).

Таким чином, митним органам Турецької Республіки товари «футболки, светри, сорочки, толстовки, майки, сумки, гаманці, шкіряні пальто, халати, пальто, піжами, шарфи, шкарпетки, кардигани, ножиці, килими, рушники, плаття, блузки, труси, тюль, пряжа, брюки, труси (боксерки), бриджі жіночі, блузи, штани», які переміщувалися у складі консолідованого вантажу за книжкою TIR Carnet № VX.76392969, в кількості 428 місць, сумарною вагою брутто - 17 606,75 кг, задекларовано із вартістю - 178 950 євро та 375 712,96 доларів США, що вказано в надісланих експортних митних деклараціях.

Тому Київська митниця Держмитслужби прийшла до висновку про розбіжності щодо найменування, фактурної вартості зазначеного товару та одержувача, що означає, що переміщений у складі консолідованого вантажу за товар - «футболки, светри, сорочки, толстовки, майки, сумки, гаманці, шкіряні пальто, халати, пальто, піжами, шарфи, шкарпетки, кардигани, ножиці, килими, рушники, плаття, блузки, труси, тюль, пряжа, брюки, труси (боксерки), бриджі жіночі, блузи, штани», у кількості - 428 місць, сумарною вагою брутто - 17 606,75 кг, задекларовано із вартістю - 178 950 євро та 375 712,96 доларів США (вказаною в експортних митних деклараціях №№ 15341300ЕХ732512, 15341300ЕХ738068, 15341300ЕХ738029, 15341300ЕХ734949, на підставі яких було здійснено експорт товарів із території Туреччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (20.12.2015) складає - 13 381 225,60 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Паньків Д.В. в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та затосувати до неї стягнення у відповідності до санкції ч. 1 с. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суб`єктом адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , оскільки саме ним вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару на митну територію України, що є протиправними діями, оскільки порушують встановлений порядок переміщення через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за вказаною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні, в матеріалах справи також не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на факт підроблення будь-якого з наданих документів.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про порушення митних правил № 0608/10000/21 від 14 квітня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_2 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_2 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_2 щодо неправдивості внесених відомостей.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ненадання митним органом належних, достовірних і достатніх доказів вчинення умисних дій, спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а відтак й про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , що є підставою, згідно ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону. Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому порушень норм матеріального та процесуального права, та враховуючи відсутність будь-яких нових доказів, які б не досліджувалися або були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 529 ч. 5 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Панькіна Дмитра Валерійовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2022 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк