Постанова

від 13.06.2022 по справі 910/6831/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/6831/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Цілуваньської С.С. за ордером;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": Новикова О.Є. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022) щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну правонаступником стягувача

у справі №910/6831/17 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником.

Замінено стягувача за рішенням від 07.06.2017 Господарського суду міста Києва в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 115858902грн з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про примусове виконання наказу у даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 20.06.2020, а згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.01.2022 у справі №34/435, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, тому суд мав постановити ухвалу про відмову у заміні стягувача.

ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що на підставі договорів від 06.12.2019 та від 23.06.2021 він набув право вимоги до відповідача, а згідно висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 стягувач може бути замінений до відкриття виконавчого провадження, тому суд фактично здійснив заміну правонаступником стягувача у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні. Також просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на введення воєнного стану .

Суд визнає причину пропуску строку на подання відзиву поважною та приймає його до розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти, через систему "Електронний суд" та публікації оголошення на веб-сайті суду.

Представники позивача і третіх осіб у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників відповідача і ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 задоволено частково позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" на користь позивача заборгованість по відсотках у розмірі 115 858 902 грн, судовий збір у розмірі 30 184,25 грн.

Підставою для задоволення позову стало неналежне виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал" (третя особа 1) умов Договору про відновлювальну кредитну лінію №1325-10 від 10.08.2010 щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків по ньому, а також наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ", як поручителя, зобов`язання згідно Договору поруки №329 від 20.03.2015 сплатити 115 858 902,00 грн в забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Вказане рішення набрало законної сили 20.06.2017 і у цей же день на його примусове виконання було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що він може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня, після набрання рішенням законної сили, тобто, у строк до 22.06.2020 (понеділок).

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну правонаступником сторони по справі, у якій воно просило суд здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", як стягувача з виконання рішення Господарського суду м.Києва 07.06.2017 у справі №910/6831/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" заборгованості по відсотках у розмірі 115 858 902 грн, на стягувача (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

Заява мотивована тим, що 06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку до договору від 06.12.2019 визначено реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за ними. До вказаного реєстру у п.10 включено, в тому числі, і договір №1325м-10, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал" та визначено залишок заборгованості по відсотках.

У додатку №2 до договору від 06.12.2019 визначено реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами, до якого згідно п.73 включено і договір поруки №329 від 20.03.2015 та поручителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ".

Стягнення заборгованості за вказаними вище договорами і було предметом спору під час вирішення справи №910/6831/17.

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (новий кредитор) було укладено договір №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги частини та/або в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

У п.п.3.1.3, 3.1.4 договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 вказано, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам та зобов`язань боржників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитних договорів, договорів забезпечення. За цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно п.10.1 договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №5 до договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 затверджено реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за ними, а також договорів забезпечення. До вказаного реєстру включено, в тому числі, і договір №1325м-10, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", визначено залишок заборгованості по відсотках, договір поруки №329 від 20.03.2015 та поручителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ".

Оскаржуваною ухвалою від 02 лютого 2022 року суд першої інстанції задовольнив заяву та замінив стягувача за рішенням від 07.06.2017 Господарського суду міста Києва в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 115 858 902 грн з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

При цьому суд виходив з того, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами стягувач, на підставі статей 52, 334 ГПК України, підлягає заміні його правонаступником.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, наведені положення статті 52 ГПК України допускають заміну учасника справи на будь-якій стадії судового процесу внаслідок зміни кредитора у зобов`язанні.

За приписами статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п.5 ст.334 ГПК України)

Таким чином, стягувач може бути замінений як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17);

- здійснення заміни стягувача можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (постанови від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Вказані правові позиції підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 25.01.2022 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), тобто, вже після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання 20.06.2020, не надавши при цьому ні доказів поновлення цього строку, ні доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Виходячи з наведених правових позицій Верховного Суду та того, що будь-якого провадження за заявою/скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі не відкривалось, апеляційний господарський суд вважає, що правові підстави для заміни учасника у справі в порядку ст. 52 ГПК України, поза межами відкритої стадії господарського процесу, відсутні.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження станом на момент розгляду заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони, а строк пред`явлення наказу до виконання сплив і не заявлялось клопотання про його поновлення, відсутні також й правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст.334 ГПК України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником не підлягала задоволенню.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2022 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2022 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 30/10, офіс 1-А, ідентифікаційний код 40340380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 37317869) - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко