Ухвала

від 06.06.2022 по справі 910/16072/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.06.2022Справа №910/16072/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant"простягнення 24 100,00 доларів США., Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Топчій П.І.;від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" про стягнення 57 900,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Контрактом №22/05-19UZ купівлі-продажу товару від 22.05.2019 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" товар загальною вартістю 87 200,00 доларів США, в той час як відповідач частково оплатив такий товар, а саме - у сумі 29 300,00 доларів США, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 57 900,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі №910/16072/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача в засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant", що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 11.01.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад на російську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності даної ухвали у трьох примірниках, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16072/21 у трьох примірниках та позовної заяви і доданих до неї документів у трьох примірниках; вирішено звернутись з проханням (дорученням) до Наманганского обласного економічного суду про вручення даної ухвали суду, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16072/21 та позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; зупинено провадження у справі №910/16072/21 до 10.01.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 24 100,00 доларів США; ухвалено в письмовому провадженні вирішити питання про зупинення провадження у справі з метою звернення з проханням (дорученням) до Наманганського обласного економічного суду для повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 відкладено підготовче засідання на 22.03.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад на російську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності даної ухвали у трьох примірниках, ухвал Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та 08.11.2021 у справі №910/16072/21 у трьох примірниках та позовної заяви і доданих до неї документів у трьох примірниках; вирішено звернутись з проханням (дорученням) до Наманганского обласного економічного суду про вручення даної ухвали суду, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/16072/21 та позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; зупинено провадження у справі №910/16072/21 до 21.03.2022.

Підготовче засідання 22.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

11.04.2022 засобами електронного зв`язку, без накладення електронного цифрового підпису, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" надійшла зава про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю заборгованості.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 призначено судове засідання у справі №910/16072/21 на 07.06.2022; зобов`язано позивача протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад даної ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням її вірності у трьох примірниках; вирішено звернутись з проханням (дорученням) до Наманганского обласного економічного суду про вручення даної ухвали суду відповідачу; зупинено провадження у справі №910/16072/21 до 06.06.2022.

12.05.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу у повному розмірі.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В підготовче засідання 07.06.2022 з`явився представник позивача, який відкликав свою заява про залишення позову без розгляду, підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в засідання 07.06.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" (ідентифікаційний номер платника податків 303211114) по справі є нерезидентом - зареєстрованим в Узбекистані (160100, Республіка Узбекистан, Наманганська обл., м. Наманган, вул. Саноатчілар, Північна Індустріальна зона, буд. 17), а матеріали справи не містять доказів існування його уповноважених представників на території України, то з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про існування справи №910/16072/21 в порядку, визначеному ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 1992 року, було вирішено звернутись до Наманганского обласного економічного суду з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів).

15.02.2022 засобами електронного зв`язку та 30.03.2022 засобами поштового зв`язку від Наманганского обласного економічного суду надійшла ухвала про виконання судового доручення від 14.02.2022 у справі №4-16-2210/2 та підтвердження про вручення директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" перекладених на російську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності даної ухвал Господарського суду міста Києва від 07.10.2021, 08.11.2021 та від 14.01.2022 у справі №910/16072/21, позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ним було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи №910/16072/21 та матеріали справи містять належні докази на підтвердження, що відповідач - нерезидент завчасно повідомлений про існування даної справи та її розгляд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Водночас, норми процесуального законодавства України та приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України та зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17 та від 09.06.2020 у справі №910/3980/16.

Отже, зважаючи на наявність у матеріалах справи підтвердження компетентного органу про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" про засідання, призначене на 22.03.2022 (ухвала Наманганского обласного економічного суду про виконання судового доручення від 14.02.2022 у справі №4-16/2210/2), відсутність у суду обов`язку повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" про кожне наступне засідання по справі, достатність у відповідача часу для реалізації своїх прав щодо участі у даній справі суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач наділений правом звернутись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в той же час, відкликання представником позивача вказаної заяви свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" не підтримує вимоги викладені в заяві та просить її не розглядати.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відкликання самим заявником його заяви про залишення позову без розгляду фактично свідчить про відсутність у нього волі на залишення позову без розгляду, а відтак ним нівельовано своє прохання залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка просила відкликати заяву про залишення позову без розгляду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм", суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" про закриття провадження у справі №910/16072/21, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" боргу з оплати поставленого позивачем товару за Контрактом №22/05-19UZ купівлі-продажу товару від 22.05.2019 у розмірі 57 900,00 доларів США.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм", відповідачем частково було сплачено борг у розмірі 33 800,00 доларів США, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, у зв`язку з чим станом на дату розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі має місце нова ціна позову - 24 100,00 доларів США.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача борг у розмірі 24 100,00 доларів США, на підтвердження чого надано банківську виписку від 23.02.2022.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" було сплачено борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" в повному обсязі після відкриття провадження у справі №910/16072/21.

Тобто, предмет спору у справі №910/16072/21 існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак провадження у справі №910/16072/21 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - неналежного виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, та з урахуванням того, що відповідачем сплачено кошти у розмірі 57 900,00 доларів США до початку розгляду справи по суті, а отже відповідачем фактично визнано позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача, а 50 відсотків судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 130, 170, 226, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" про залишення позову без розгляду.

2. Провадження у справі №910/16072/21 закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Namangan Pharm Plant" (160100, Республіка Узбекистан, Наманганська обл., м. Наманган, вул. Саноатчілар, Північна Індустріальна зона, буд. 17; ідентифікаційний номер платника податків 303211114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13; ідентифікаційний код 33403215) судовий збір у розмірі 11 558 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп. Видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медео-Фарм" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13; ідентифікаційний код 33403215) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 558 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп., сплачений за платіжним дорученням №1177 від 011.10.2021, копія якого міститься в матеріалах справи. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (07.06.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Суддя Р.В. Бойко