Рішення

від 14.06.2022 по справі 925/678/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/678/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Шимановський А.В. - адвокат,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за первісним позовом Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А»)

про стягнення 278618,75 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А»)

до Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД»

про визнання недійсним договору про переведення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «УКРТРАНСХОЛОД» (вул. Різдвяна, 175/12, м. Черкаси, 18003, код ЄДРПОУ 37239849) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» (вул. Мічуріна, 2, с. Мойсівка, Драбівський район, Черкаська область, 19815, код ЄДРПОУ 43528987) про стягнення заборгованості за договором про міжнародні перевезення № 31/03/2020 від 31.03.2020 та договором про переведення боргу від 18.11.2020 у розмірі 278618,75 грн, з яких: 264735,81 грн - сума основного боргу, 10727,94 грн - інфляційні нарахування, 3155,00 грн - 3 % річних та понесених судових витрат - сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС» договором про переведення боргу від 18.11.2020 первісний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС» перевів на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» борг (грошове зобов`язання) у розмірі 264735,81 грн, що виник на підставі основного договору про міжнародні перевезення № 31/03/2020 від 31.03.2020, укладеного між первісним боржником та позивачем. Отже боржник був замінений на нового боржника - відповідача, який не виконує зобов`язання.

Ухвалою від 01.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; задовольнив клопотання Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

До Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» надійшли:

- відзив на позов від 18.06.2021 із запереченнями проти позову, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки керівник відповідача не підписував договір про переведення боргу від 18.11.2020, відповідно не набув прав та обов`язків за вказаним договором;

- зустрічний позов від 18.06.2021 до Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» та Приватним підприємством «УКРТРАНСХОЛОД» договору про переведення боргу від 18.11.2020; в обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» зазначило, що договір про переведення боргу від 18.11.2020 директором товариства Ходаковським Яном Леонідовичем не підписувався, печаткою не посвідчувався, відповідно укладений без волевиявлення товариства, на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України заперечує його дійсність; у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: оплата судового збору - 2270,00 грн, витрати на правову допомогу - 15000,00 грн, витрати на проведення експертизи - 20000,00 грн;

- клопотання від 18.06.2021 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення чи виконано підпис у договорі про переведення боргу від 18.11.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» Ходаковським Яном Леонідовичем та справжність відтиску печатки названого товариства на цьому договорі;

- клопотання від 18.06.2021 про витребування доказів:

1. У ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» (код ЄДРПОУ 34150627, адреса: м. Тальне, вул. Скворцова, 40) оригінали договорів № 86, 124, а також інші документи, які стосуються даного договору та містять підпис Ходаковського Я.Л., і були підписані у період з жовтня по грудень 2020 року.

2. У ТОВ «КХП «Тальне» з іноземними інвестиціями» (код ЄДРПОУ 36779832, адреса: м. Тальне, вул. Незалежності 8) оригінал договору № 709, а також інші документи, які стосуються даного договору та містять підпис Ходаковського Я.Л., і були підписані у 2020 році. До клопотання додані докази вжиття заходів з метою отримання вказаних доказів самостійно.

- клопотання від 18.06.2021 про відібрання зразків підпису Ходаковського Я.Л., відібрання зразків відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ».

29 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021 № 25/06-21, у якій позивач спростовує заперечення відповідача.

Ухвалою від 05.07.2021 Господарський суд Черкаської області постановив здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, повідомив учасників справи про дату розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою від 20.07.2021 Господарський суд Черкаської області в тому числі постановив:

задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

прийняти до провадження для спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» до Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ТОВ «Юммі Фрутс», ТОВ «Юммі Фруті» та ПП «Укртрансхолод»;

перейти до розгляду справи № 925/678/21 за правилами загального позовного провадження;

призначити у справі підготовче засідання на 14 вересня 2021 року;

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» про витребування доказів, відібрання зразків підпису Ходаковського Я.Л. і відтиску печатки товариства частково;

зобов`язав Приватне підприємство «УКРТРАНСХОЛОД» надати Господарському суду Черкаської області до початку судового засідання оригінал договору про переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ТОВ «Юммі Фрутс», ТОВ «Юммі Фруті» та ПП «Укртрансхолод»;

зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» надати Господарському суду Черкаської області до початку судового засідання не менше 20 оригіналів документів первинного обліку з підписами директора підприємства Ходаківського Я.Л. та відтисками печатки товариства;

зобов`язав директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» Ходаківського Яна Леонідовича з`явитись до Господарського суду Черкаської області у судове засідання для відібрання зразків особистого підпису та відбитків печатки підприємства, яку належить керівникові мати з собою.

14 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» на підставі ст. 42 ГПК України надійшло клопотання від 13.09.2021 № 13/09-21 про долучення доказу: оригіналу договору про переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ТОВ «Юммі Фрутс», ТОВ «Юммі Фруті» та ПП «Укртрансхолод».

14 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» надійшов лист від 14.09.2021 з доданими до нього оригіналами таких документів:

- наказ № 18/1 К від 18.03.2021,

- наказ № К 36 від 25.11.2020,

- наказ № 1/1 від 02.01.2021,

- наказ № 1У від 01.06.2021,

- наказ № 16 К від 07.12.2020,

- наказ № 16/1 К від 07.12.2020,

- наказ № 17/2 К від 01.01.2021,

- наказ № 17/1 К від 01.01.2021,

- наказ № 28/1 від 01.01.2021.

Додатково у листі зазначено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/339/21 за позовом до ТОВ «Юммі Фруті». 18 червня 2021 року у вказаній справі була призначена судова експертиза, у зв`язку з чим у ТОВ «ЮММІ ФРУТІ» були витребувані документи, які містять підпис Ходаковського Я.Л. та відтиск печатки товариства. 13 вересня 2021 року на вимогу суду ТОФ «ЮММІ ФРУТІ» були надані додаткові документи для проведення експертизи.

У судовому засіданні 14.09.2021 були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ «ЮММІ ФРУТІ» Ходаковського Я.Л. на 3-х аркушах паперу та зразки відбитків печатки ТОВ «ЮММІ ФРУТІ» на 3-х аркушах паперу. Представник ПП «Укртрансхолод» не заперечив проти призначення експертизи.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року Господарський суд Черкаської області призначив судову експертизу у справі № 925/678/21, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Яна Леонідовича у договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року, який міститься в кінці документу біля слів «/Ходаковський Я.Л.») тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки в договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

02 листопада 2021 року від експерта Таїси Крикливенко надійшло клопотання від 29.10.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, а саме:

вільні зразки підпису та почерку Ходаковського Я.Л. (виконані до дати створення досліджуваного документу);

додатково надати вільні зразки підпису та почерку Ходаковського Я.Л. (виконані до дати створення досліджуваного документу);

вільні зразки відтиску печатки ТОВ «ЮММІ ФРУТІ»;

додатково надати умовно-вільні (бажано датовані датою створення досліджуваного документу) зразки відтиску печатки ТОВ «ЮММІ ФРУТІ».

До клопотання додано рахунок на оплату за проведення експертизи від 01.11.2021 № 3771.

Ухвалою від 11 листопада 2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 23 листопада 2021 року, витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» додаткові матеріали.

У судовому засіданні, що відбулося 23.11.2021, суд оголошував перерву до 30.11.2021.

На виконання ухвали представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» адвокат Єсик В.О. надав господарському суду:

наказ від 04.08.2020 № 14;

наказ від 14.09.2020 № 16/1К;

наказ від 03.08.2020 № 6К;

наказ від 04.08.2020 № 1К;

наказ від 11.08.2020 № 7;

заяву від 01.07.2021;

наказ від 27.10.2020 № 28;

наказ від 27.10.2020 № 27/11;

наказ від 27.10.2020 № 27/10;

заяву від 23.10.2020;

повідомлення від 23.10.2020.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи; надав судовому експерту Таїсі Крикливенко для проведення призначеної ухвалою від 14.09.2021 у справі № 925/678/21 судової експертизи подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» додаткові матеріали; постановив надіслати наданий Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 01.11.2021 № 3771 для його оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» і встановив місячний строк для оплати цього рахунку; провадження у справі № 925/678/21 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

16 лютого 2022 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 15.02.2022 № 1404/21-23 про залишення ухвали суду від 14.09.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання відповідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5) у зв`язку з несплатою рахунку № 3771 від 01.11.2021 за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 925/678/21.

Ухвалою від 23.03.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 28 квітня 2022 року.

Ухвалою від 28.04.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.05.2022.

Ухвалою від 19.05.2022 Господарський суд Черкаської області на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав розгляд справи по суті на 14.06.2022, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, у справі відсутні докази про вручення тому копії ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року. Судом було встановлено, що відповідно до відомостей пошукової системи Укрпошти, відправлення прямує до точки видачі, отже відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи по суті.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 19.05.2022 було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» за адресою: вул. Мічуріна, 2, с. Мойсівка, Драбівський район, Черкаська область, 19815, що вказана у позовній заяві та зустрічній позовній заяві.

Вказане поштове відправлення з трек-номером 1801605285755 було вручено особисто 31.05.2022 органами зв`язку, що підтверджується поверненням поштового повідомлення про вручення відправлення, інформацією з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження поштових відправлень за трек-номерами.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, розглянута за наявними у ній документами.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А» (код ЄДРПОУ 43528987), про що 28.07.2021 до цього реєстру внесено запис та змінило адресу: Україна, 01001, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 11, офіс 612, про що 17.12.2021 до реєстру внесено запис. Код ЄДРПОУ не змінювався, організаційно-правова форма не змінилася.

Отже, суд здійснює заміну найменування відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А».

У судовому засіданні, що відбулося 14.06.2022, за участю представника Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом), господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував. Суд видалявся до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2022, за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи учасників справи з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

31 березня 2020 року між Приватним підприємством «УКРТРАНСХОЛОД» (перевізник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС» (замовник) було укладено договір про міжнародні перевезення № 31/03/2020 (Договір про міжнародні перевезення), згідно з п. 1.1 якого договір визначає порядок взаємовідносин між Перевізником і Замовником, що виникають при організації і виконанні перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньому сполученні, а також порядок розрахунків за вказані послуги між перевізником з однієї сторони, і Замовником, з іншої сторони.

Відповідно до п. 4.1 - 4.3 Договору про міжнародні перевезення:

4.1. Вартість послуг по перевезенню вантажу визначається сторонами за фактично надані послуги та обумовлюється у заявці. Перевізник зобов`язаний виписувати рахунок-фактуру, акт виконаних робіт та податкову накладну на день розвантаження (у разі попередньої оплати - по дату отримання коштів).

4.2. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника.

4.3. Оплата вартості послуг перевізнику здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання замовником належним чином оформленого пакету оригіналів документів: рахунок-фактура (1 екз); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу (2 екз); Акт надання послуг, підписаний перевізником (2 екз); оригінал заявки, підписаної перевізником (2 екз); оригінал договору (2 екз); довідка про транспортні витрати (1 екз); копії реєстраційних документів з обов`язковим відображенням кведів, завірені згідно правил завірення документів.

Відповідно до п. 3.1.8 Договору про міжнародні перевезення замовник зобов`язався оплатити належно надані перевізником послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та заявкою.

На виконання умов Договору про міжнародні перевезення, ПП «УКРТРАНСХОЛОД» за заявками ТОВ «ЮММІ ФРУТС» виконало такі автопослуги:

1. Відповідно до рахунку на оплату № 654 від 08.04.2020:

- автопослуга за маршрутом: Нідерланди, 3897, Зеєволде - м.п. Ягодин (авто СКАНІЯ НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 ) на суму 67787,60 грн;

- автопослуга за маршрутом: м.п. Ягодин - Україна, Черкаська обл., с. Мойсівка (авто СКАНІЯ НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 ) на суму 15000,00 грн.

Всього на суму 82787,60 грн.

Замовник та перевізник підписали акт наданих послуг № 655 від 20.04.2020, зареєстровано податкову накладну № 724 від 20.04.2020.

2. Відповідно до рахунку на оплату № 655 від 09.04.2020:

- автопослуга за маршрутом: Нідерланди, 3897, Зеєволде - м.п. Ягодин (авто ДАФ НОМЕР_3 , н/п НОМЕР_4 ) на суму 76686,22 грн;

- автопослуга за маршрутом: м.п. Ягодин - Україна, Черкаська обл., с. Мойсівка (авто ДАФ НОМЕР_3 , н/п НОМЕР_4 ) на суму 15000,00 грн.

Всього на суму 91686,22 грн.

Замовник та перевізник підписали акт наданих послуг № 656 від 18.04.2020, зареєстровано податкову накладну № 723 від 18.04.2020.

3. Відповідно до рахунку на оплату № 730 від 23.04.2020:

- автопослуга за маршрутом: Нідерланди, 3897, Зеєволде - м.п. Ягодин (авто ДАФ НОМЕР_5 , н/п НОМЕР_6 ) на суму 67201,56 грн;

- автопослуга за маршрутом: м.п. Ягодин - Україна, Черкаська обл., с. Мойсівка (авто ДАФ НОМЕР_5 , н/п НОМЕР_6 ) на суму 15000,00 грн.

Всього на суму 82201,56 грн.

Замовник та перевізник підписали акт наданих послуг № 730 від 30.04.2020, зареєстровано податкову накладну № 783 від 30.04.2020.

4. Відповідно до рахунку на оплату № 731 від 23.04.2020:

- автопослуга за маршрутом: Нідерланди, 3897, Зеєволде - м.п. Ягодин (авто ДАФ НОМЕР_7 , н/п НОМЕР_8 ) на суму 67370,68 грн;

- автопослуга за маршрутом: м.п. Ягодин - Україна, Черкаська обл., с. Мойсівка (авто ДАФ НОМЕР_7 , н/п НОМЕР_8 ) на суму 15000,00 грн.

Всього на суму 82370,68 грн.

Замовник та перевізник підписали акт наданих послуг № 731 від 30.04.2020, зареєстровано податкову накладну № 796 від 02.05.2020.

5. Відповідно до рахунку на оплату № 760 від 04.05.2020:

- автопослуга за маршрутом: Нідерланди, 3897, Зеєволде - м.п. Ягодин (авто ДАФ НОМЕР_9 , н/п НОМЕР_10 ) на суму 52375,97 грн;

- автопослуга за маршрутом: м.п. Ягодин - Україна, Черкаська обл., с. Мойсівка (авто ДАФ НОМЕР_9 , н/п НОМЕР_10 ) на суму 15000,00 грн.

Всього на суму 67375,97 грн.

Замовник та перевізник підписали акт наданих послуг № 760 від 09.05.2020, зареєстровано податкову накладну № 834 від 09.05.2020.

Згідно з платіжними дорученнями № 964 від 22.04.2020, № 3 від 30.10.2020 ТОВ «ЮММІ ФРУТС» провело часткову оплату наданих послуг за Договором про міжнародні перевезення № 31/03/20 від 31.03.2020 в розмірі 91686,22 грн та 50000,00 грн відповідно.

18 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» (новий боржник) та Приватним підприємством «УКРТРАНСХОЛОД» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу (Договір), згідно з п. 1.1 якого договором регулюються відносин, пов`язані із заміною зобов`язальної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору про міжнародні перевезення № 31/03/2020 від 31.03.2020р., який укладений між первісним боржником (ТОВ «ЮММІ ФРУТС») та кредитором (ПП «УКРТРАНСХОЛОД») (надалі іменується Основний договір).

Відповідно до пункту 2 Договору, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 264735,81 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень вісімдесят одна копійка) грн, що виник на підставі Основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання до 31.12.2020р.

Відповідно до пункту 3 Договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в Основному договорі, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

11 березня 2022 року Приватне підприємство «УКРТРАНСХОЛОД» надсилав Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» претензію з вимогами про погашення заборгованості протягом 30 днів з дня отримання претензії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» заборгованість за Договором не сплатило, що й спричинило даний спір.

Крім основного боргу за Договором в розмірі 264735,81 грн Приватне підприємство «УКРТРАНСХОЛОД» нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» та просить стягнути на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування в сумі 10727,94 грн, 3 % річних в сумі 3155,00 грн.

У зустрічному позові про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» та Приватним підприємством «УКРТРАНСХОЛОД» договору про переведення боргу від 18.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» зазначило, що договір про переведення боргу від 18.11.2020 директором товариства - Ходаковським Яном Леонідовичем не підписувався, печаткою товариства не посвідчувався, відповідно укладений без волевиявлення товариства, на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України заперечило його дійсність.

З метою з`ясування чи виконано підпис у Договорі від імені директора ТОВ «ЮММІ ФРУТІ» Ходаковського Яна Леонідовича та чи нанесено відтиск печатки товариства у Договорі, судом було призначено експертизу.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд обов`язок оплати експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ», ухвалою від 30.11.2021 останньому надсилався наданий Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату експертизи від 01.11.2021 № 3771 та встановлювався місячний строк для оплати цього рахунку.

Впродовж цього часу відповідач не вживав жодних заходів, спрямованих на оплату такого рахунку.

Отже, відповідач своїми діями спричинив неможливість проведення призначеної судом експертизи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами і обов`язками.

Жодних доказів на підтвердження відсутності волевиявлення позивача за зустрічним позовом на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» договору про переведення боргу від 18.11.2020 і не підписання його Ходаковським Яном Леонідовичем, товариство господарському суду не надало.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (стаття 76 ГПК України).

За правилами ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Так, в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» не довело належними доказами, що воно не укладало договір про переведення боргу від 18.11.2020 і, що цей договір не підписаний директором названого товариства Ходаковським Яном Леонідовичем .

При цьому, суд зазначає, що оцінка доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» щодо недійсності оспорюваного правочину та заперечень відповідача за первісним позовом здійснюється виключно в їх контексті за ст. 203 Цивільного кодексу України на момент вчинення (укладення) договорів, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно із ст. 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТІ» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А») як новий боржник, до якого за договором про переведення боргу від 18.11.2020 від первісного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮММІ ФРУТС» перейшло зобов`язання у розмірі 264735,81 грн за Договором про міжнародні перевезення, не виконав ці зобов`язання, чим порушив права Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» на своєчасне одержання плати за виконані ним роботи в сумі 264735,81 грн за Договором про міжнародні перевезення.

Отже, позивач за первісним позовом в порядку захисту своїх порушених прав на своєчасне одержання боргу в сумі 264735,81 грн вправі вимагати від відповідача за первісним позовом примусового виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь вказаної суми коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо обґрунтованості первісного позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки позивача за первісним позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат арифметично проведені правильно, з урахуванням умов Договору та фактичної суми боргу, тому вимога позивача і в цій частині позову підлягає задоволенню.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням первісного позову понесені витрати Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» на сплату судового збору в сумі 4180,00 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А», а витрати цього товариства на сплату судового збору та професійну правничу допомогу залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А» (вул. Руставелі Шота, будинок 11, офіс 612, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43528987) на користь Приватного підприємства «УКРТРАНСХОЛОД» (вул. Різдвяна, 175/12, м. Черкаси, 18003, код ЄДРПОУ 37239849):

264735,81 грн основного боргу,

10727,94 грн інфляційних нарахувань,

3155,00 грн 3 % річних,

4180,00 витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 17 червня 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз