Ухвала від 16.06.2022 по справі 3/27/5022-316/2012

УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 3/27/5022-316/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Васьковської Ольги Василівни (далі - ФОП Васьковська О.В., відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021

у справі № 3/27/5022-316/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Тернополі (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач)

до ФОП Васьковської О.В.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Васьковська О.В. 17.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 3/27/5022-316/2012; справу передати повністю на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 3/27/5022-316/2012 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу ФОП Васьковської О.В. у справі №3/27/5022-316/2012 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали про усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання:

1) клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 3/27/5022-316/2012 з наведенням підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів;

2) документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 72 555,42 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України або повернуто касаційну скаргу на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 31.01.2022 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу місця проживання ФОП Васьковської О.В., яка міститься в касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується реєстром поштових відправлень та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №3/27/5022-316/2012.

На адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повернуто лист з копією ухвали Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №3/27/5022-316/2012, який був надісланий на адресу місця проживання ФОП Васьковської О.В. та повернутий до Верховного Суду - 06.05.2022.

У якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені (Тернопіль 11) 07.03.2022 на довідці ф.20 проставлено відмітку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця знаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), відповідно до якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу Верховного Суду від 31.01.2022 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2022, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали (станом до 24.02.2022).

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, скаржника не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух його ж касаційної скарги направленої до Верховного суду ще 17.01.2021, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась.

Водночас станом на дату постановлення даної ухвали, від ФОП Васьковської О.В. до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, в тому числі документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним же касаційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 72 555,42 грн, дотримання вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, з огляду на частину другу статті 2 ГПК України, у контексті обставин, встановлених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року №341/2022, з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на касаційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку доцільно повернути касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ФОП Васьковської О.В., що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васьковської Ольги Василівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 3/27/5022-316/2012 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос