Вирок

від 09.06.2022 по справі 607/7465/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Справа №607/7465/21

(1-кп/607/361/2022) м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарісудового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №12021216040000279 від 17.02.2021р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, востаннє:

-- 20 квітня 2021 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

--заучастю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року близько 05 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. злочинний умисел. Так, 17 лютого 2021 року о 05 год. 38 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №3 вказаного будинку, звідки таємно викрав світильник торгової марки "Violux" модель "Атом", вартістю 171,96 грн., який кріпився до стіни на першому поверсі, після чого заховавши його у свою наплічну сумку покинув приміщення під`їзду. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливими спонуканнями, 17 лютого 2021 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №2 вказаного будинку, звідки таємно викрав світильник торгової марки "Violux" модель "Атом", вартістю 171,96 грн., який кріпився до стіни на першому поверсі, після чого заховавши його у свою наплічну сумку покинув приміщення під`їзду. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2021 року о 05 год. 43 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №4 вказаного будинку, звідки таємно викрав світильник торгової марки "Violux" модель "Атом", вартістю 171,96 грн., який кріпився до стіни на першому поверсі, після чого заховавши його під верхній одяг покинув приміщення під`їзду. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2021 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №1 вказаного будинку, звідки таємно викрав світильник торгової марки "Violux" модель "Атом", вартістю 171,96 грн., який кріпився до стіни на першому поверсі, після чого покинув приміщення під`їзду. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав "Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Купчинського, 7" майнову шкоду на загальну суму 687, 84 грн.

30 січня 2022 року в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по вул. В.Великого у м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 січня 2022 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 зайшов у маршрутне таксі "Еталон" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходилося на зупинці маршрутних таксі за адресою вул. В.Великого, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вживаного платіжного POS-терміналу з написом "NEW8120" серійний номер 80035832 вартістю 1000 гривень, який відповідно до договору №07 від 06.10.2017р. та акту приймання-передачі від 06.10.2017р. знаходився у володінні ПрАТ "Тернопільське АТП 16127" (код ЄРДПОУ 03118883). Надалі ОСОБА_3 , з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ПрАТ "Тернопільське АТП 16127" (код ЄРДПОУ 03118883) матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що 17 лютого 2021 року в період часу з 05 год. 30 хв. до 05 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі, зайшов до під`їздів №1, 2, 3, 4 вказаного будинку, звідки викрав світильники торгової марки "Violux" модель "Атом", які кріпилися до стіни на першому поверсі, після чого покинув приміщення під`їзду. Окрім цього, 30 січня 2022 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 40 хв. зайшов у маршрутне таксі "Еталон", яке знаходилося на зупинці маршрутних таксі за адресою вул. В.Великого, м. Тернопіль та викрав платіжний POS-термінал, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Свою винуватість беззаперечно визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та вказав, що на даний час про вчинене щиро шкодує, просить суд його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах, які мали місце 17 лютого 2021 року в період з 05 год. 30 хв. по 05 год. 45 хв. біля будинку №7 по вул. Купчинського в м. Тернополі вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , зокрема:

-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040000279 від 17.02.2021р., відповідно до фабули якого в період з 16.02.2021р. по 17.02.2021р. ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрав із під`їздів №1, 2, 3, 4 світильники "Violux", чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.;

-- електронним рапортом старшого інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.02.2021р., про те, що в період часу з 16.02.2021р. по 08 год. 00 хв. 17.02.2021р. по вул. Купчинського, 7 невідома особа, шляхом вільного доступу при вході в під`їзд (із 4-х під`їзді), таємно викрала світильники "Лед Відекс" (із вмонтованим датчиком руху). Сума завданих збитків становить 940 грн. З місця події вилучено запис камер відеоспостереження. І слід низу взуття, проводилось фотографування;

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 31.03.2021р. про те, що гр. ОСОБА_3 добровільно видав наступні предмети які вилучаються: світильник світлодіодний з датчиком руху "Violux";

-- висновком експерта від 22.04.2021р. №СЕ-19/120-21/3840-ТВ, згідно якого за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість вживаного світильника торговельної марки "Violux" модель "Атом", станом на 17.02.2021р., могла становити 171,96 грн. (сто сімдесят одна грн. 96 коп.);

-- протоколом огляду місця події від 22.04.2021р., під час огляду предмету виявлено світильник білого кольору, на задній стороні якого наявна наклейка Світильник світлодіодний з датчиком руху марки "Violux" модель"Атом" Sensor, потужність 12 Вт;

-- протоколом огляду від 16.04.2021р. з фототаблицями та DVD-R диском до нього, згідно якого оглянуто відеозапис D47_S20210217053835_E20210217063003, при перегляді відеозапису встановлено, що об`єктом огляду є двір житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . 17.02.2021р. о 05 год. 38 хв. 35 сек. У двір житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 заходить чоловік, одягнутий у шапку-вушанку темного кольору, куртку жовтого кольору, плечову сумку темного кольору, штани темного кольору та черевики темного кольору за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 05 год. 38 хв. 48 сек. вище зазначена особа знаходить у один із під`їздів житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 і перебуває там у період часу з 05 год. 38 хв. 51 сек. по 05 год. 40 хв. 12 сек. Після того, о 05 год. 40 хв. 12 сек. дана особа покидає під`їзд житлового будинку та о 05 год. 40 хв. 22 сек. дістає з внутрішньої лівої кишені, жовтої куртки предмет округлої форми білого кольору, ззовні схожий на світильник та кладе його у внутрішню кишеню плечової сумки темного кольору. О 05 год. 40 хв. 30 сек. вище зазначена особа заходить у сусідній під`їзд житлового будинку та перебуває там до 05 год. 41 хв. 50 сек. Після того, вказана особа направляється до іншого під`їзду житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та заходить у нього о 05 год. 42 хв. 21 сек. о 05 год. 43 хв. 31 сек. вище зазначена особа покидає приміщення під`їзду житлового будинку. При перегляді відеозапису D47_S20210217053835_E20210217063003 встановлено, що о 05 год. 43 хв. 57 сек. особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_3 , покидає двір житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який є головою ОСББ "Купчинського 7" встановлено, що до нього подзвонили співвласники будинку АДРЕСА_2 , точної дати не пам`ятає та повідомили, що з під`їздів №1, 2, 3, 4 пропали світильники із вмонтованими датчиками руху. Приїхавши в даний будинок, оглянули з мешканцями і виявили, що дійсно відсутні вищевказані світильники у кількості шість штук. Про відсутність світильників у першому під`їзді повідомила прибиральниця даного будинку. Після цього він звернувся до працівників поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Світлодіодні світильники з датчиками руху "Violux" були придбані близько 4-5 місяців тому на ринку за кошти власників будинку АДРЕСА_2 . На даний час світильники мешканцям будинку не повернуті. При призначенні покарання обвинуваченому, просить його суворо не карати.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, їх епізодичність, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше судимий, позицію представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає віднести повне визнання обвинуваченим вини, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді арешту на певний строк.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 17.02.2021р. в період часу з 05:37 год. по 06:30 год. та який визнано постановою слідчого від 16.04.2021р. речовим доказам слід залишити при матеріалах кримінального провадження; шапку-вушанку, яка знаходиться у сейф-упакуванні №KIV4109061, яка постановою слідчого від 20.04.2021р. визначена речовим доказом необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили; світлодіодний світильник із датчиком руху марки "Violux" модель"Атом" білого кольору, який згідно постанови слідчого від 31.03.2021р. визначений речовим доказом необхідно залишити у представника потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; папку чорного кольору, в якій розміщена "книга обліку розрахункових операцій №1918002170136, ПАЗ ВО1103АА", валідатор "NEW8120R" серійний номер 80035832, які поміщено у спецупакування NPU1117600, яка згідно постанови слідчого від 13.03.2022р. визначена речовим доказом необхідно залишити у представника потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; картонну коробку, в якій знаходиться сумка бежевого кольору №ЕХР0457926, яка згідно постанови слідчого від 03.02.2021р. визначена речовим доказом необхідно залишити у представника потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022р. №607/5932/22 арешт на валідатор "NEW8120R" серійний номер 80035832 та папку чорного кольору, в якій розміщена "книга обліку розрахункових операцій №1918002170136, ПАЗ ВО1103АА" в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової експертизи, а саме в сумі: 817,25 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3840-ТВ від 22.04.2021р.; 514,86 грн. згідно висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/4343-ТР від 09.05.2022р.; 514,86 грн. згідно висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/4345-ТР від 09.05.2022р.; 1029,72 грн. згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/4500-Д від 16.05.2022р.; 1201,34 грн. згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/4499-Д від 16.05.2022р.; 858,10 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/4704-ТВ від 25.05.2022р., які слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-- DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 17.02.2021р. в період часу з 05:37 год. по 06:30 год. залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- шапку-вушанку, яка знаходиться у сейф-упакуванні №KIV4109061 повернути обвинуваченому після набрання вироком законної сили;

-- світлодіодний світильник із датчиком руху марки "Violux" модель"Атом" білого кольору повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-- папку чорного кольору, в якій розміщена "книга обліку розрахункових операцій №1918002170136, ПАЗ НОМЕР_1 ", валідатор "NEW8120R" серійний номер 80035832, які поміщено у спецупакування NPU1117600 - залишити у представника потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

-- картонну коробку, в якій знаходиться сумка бежевого кольору №ЕХР0457926 - залишити у представника потерпілого ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022р. №607/5932/22 арешт на валідатор "NEW8120R" серійний номер 80035832 та папку чорного кольору, в якій розміщена "книга обліку розрахункових операцій №1918002170136, ПАЗ НОМЕР_1 ".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати а саме:

-- 817,25 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3840-ТВ від 22.04.2021р.;

-- 514,86 грн. за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/4343-ТР від 09.05.2022р.;

-- 514,86 грн. за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/4345-ТР від 09.05.2022р.;

-- 1029,72 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/4500-Д від 16.05.2022р.;

-- 1201,34 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/4499-Д від 16.05.2022р.;

-- 858,10 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/4704-ТВ від 25.05.2022р.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1