Рішення

від 20.02.2022 по справі 160/20112/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 160/20112/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О. за участі: представника позивача представника відповідача Глущенко І.О. Панковської Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МАГНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК МАГНАТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0091590722 та №0092380722 від 22.06.2021 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «СК МАГНАТ» не погоджується з прийнятими ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК МАГНАТ»» №1356/04-36-07-22-8/37065126 від 23.04.2021р. Позивач зазначає, що перевірка проведена протиправно, оскільки пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року до останнього календарного дня місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабміном. Зазначає, що план-графік проведення перевірок має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до Порядку №524, у тому числі за даними інформаційних систем ДПС, проте позивач не відповідає жодному з критеріїв відбору, визначених п. 5 розділу ІІІ Порядку № 524. Таким чином, відсутні підстави включення ТОВ «СК МАГНАТ» до плану-графіку на 2021 рік, що свідчить про недотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, шо в свою чергу не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року за №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК МАГНАТ». Крім того, позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства, перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вважає висновки зазначеного акта перевірки безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «КАССІС АВ» (стара назва ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС»), ТОВ «АСІЯ», ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ», ТОВ «ЛС ТОРГ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «КАССІС СТОР», ТОВ «БКА», ТОВ «МАС ЗБУТ», ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН», ТОВ «ВІВАЛЕЙЗ», ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» по взаємовідносинам із яким податковим органом здійснено донарахування. Господарські операції із вказаними контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК Магнат», з урахуванням змін, внесених наказом від 11.03.2021 №1248-п була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У ході проведення перевірки ТОВ «СК Магнат» встановлено взаємовідносини з контрагентами, по яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «КАССІС АВ» (стара назва ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС»), ТОВ «АСІЯ», ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ», ТОВ «ЛС ТОРГ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «КАССІС СТОР», ТОВ «БКА», ТОВ «МАС ЗБУТ», ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН», ТОВ «ВІВАЛЕЙЗ», ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ». Господарські взаємовідносини ТОВ «СК Магнат» із вказаними контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складання без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником відповідача подано письмові пояснення у яких останній просив у задоволенні позовних відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК Магнат» (код за ЄДРПОУ 37065126)», з урахуванням наказів про продовження строків проведення перевірки, посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СК Магнат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК МАГНАТ»» №1356/04-36-07-22-8/37065126 від 23.04.2021р., у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

1. В порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «СК МАГНАТ» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 37 543 814 грн., в тому числі: 2018 рік - заниження на 4 017 562 грн., 2019 рік - заниження на 27 719 629 грн., 2020 рік (3 квартал) - заниження на 5 806 622 грн. та відповідно податок на прибуток занижено на 6 757 886 грн., в тому числі: 2018 рік - 723 161 грн., 2019 рік - 4 989 533 грн., 2020 рік (3 квартал) - 1 045 192 грн.;

2. В порушення п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп. «в» п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, абз.3 пп.5 п.4 p.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Мінюсті 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами та доповненнями) ТОВ «СК МАГНАТ» завищено податковий кредит на загальну суму 7955724 грн., в т.ч.: липень 2018 року - 177890 грн., серпень 2018 року - 50685 грн., вересень 2018 року - 101026 грн., жовтень 2018 року - 4126 грн., листопад 2018 року - 76373 грн., грудень 2018 року - 663953 грн., березень 2019 року - 289518 грн., квітень 2019 року -324007 грн., травень 2019 року - 86586 грн., червень 2019 року - 331814 грн., липень 2019 року - 510544 грн., серпень 2019 року - 284751 грн., вересень 2019 року - 628383 грн., жовтень 2019 року - 51632 грн., листопад 2019 року - 2650918 грн., грудень 2019 року -504058 грн., січень 2020 року - 7766 грн., липень 2020 року - 159142 грн., серпень 2020 року - 1051897 грн., жовтень 2020 року - 655 грн.;

3. Пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині не сплати нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк за період з 31.03.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 129 844,32 грн.;

4. Пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не сплати нарахованого (утриманого) військового збору у встановлений строк за період з 10.02.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 22764,20 грн.;

5. Ч.1 ст.4, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 не подало Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації") застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за березень 2018 року, в тому числі «Відомості про трудові відносини осіб» за березень 2018 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

ТОВ «СК Магнат» не погодилось з висновками, викладеними в Акті перевірки та направило відповідні заперечення до Акту перевірки (вих. №14/06 від 14.06.2021).

За результатами вказаних заперечень, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №41621/6/04-36-07-22 від 22.06.2021 року «Про результати розгляду заперечень» повідомила позивача, що висновки за результатами документальної планової виїзної перевірки вважає обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству. Також у листі зазначено, що до заперечень ТОВ «СК Магнат» від 14.06.2021 №14/06 (вх. до ГУ ДПС від 15.06.2021 №66314/6) не надано жодних первинних документів, які б спростовували висновки акту від 23.04.2021 №1356/04-36-07-22-8/37065126.

На підставі Акту перевірки за №1356/04-36-07-22-8/37065126 від 23.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0091590722 від 22.06.2021 року, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 9 944 655 грн., в тому числі за основним платежем - 7 955 724 грн. і штрафними санкціями - 1 988 931 грн..

- №0092380722 від 22.06.2021 року, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 8 186 059,50 грн., в тому числі за основним платежем - 6 757 886 грн. і штрафними санкціями - 1 428 173,50 грн.

Судом встановлено, що правовідносини ТОВ «СК Магнат» та ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ» здійснювались на підставі Договору поставки (купівлі-продажу) № 31/07-2020 від 01.07.2020, ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», "Постачальник", і ТОВ «СК Магнат», «Покупець», згідно якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець оплачує товар (продукцію), одиниця виміру, ціна, кількість визначається в Специфікаціях. Товар належить Постачальнику на праві власності. Загальна сума договору 3809298,56грн без ПДВ, 761859,71грн ПДВ.

Правові відносини ТОВ «СК Магнат» та ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ» здійснювались на підставі Договору купівлі-продажу № 25/07-1 від 25.07.2019, ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ», "Постачальник", і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити продукцію в кількості і асортименті згідно рахунків. Якість продукції має відповідати стандартам та технічній документації виробника продукції. Оплата за товар проводиться протягом 3 банківських днів після отримання рахунку від Постачальника. Договір діє до 31.12.2019р.

Згідно Договору поставки купівлі-продажу № 20/06-19 від 20.06.2019, відповідно до якого ТОВ «АСІЯ», "Постачальник", і ТОВ «СК Магнат», уклали даний договір згідно якого, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець оплачує товар (продукцію), одиниця виміру, ціна, кількість визначається в Специфікаціях.

Відповідно до Договору поставки № 09/04 від 08.04.2019, укладеного між ТОВ «ЛС ТОРГ», і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Виконавець зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником автомобілів, а також здійснювати поставку запчастин. Роботи виконуються відповідно до Замовлення-наряду та акту виконаних робіт. Гарантійні терміни на виконані роботи зазначаються в актах виконаних робіт. При виявленні недоліків під час гарантійного терміну, Виконавець усуває їх за власний рахунок. Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт, запасних частин, ПММ протягом 3 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. У разі перевищення вартості ремонту понад 7000 грн. з ПДВ, Замовник повинен сплатити 100% вартості запчастин, необхідних для ремонту, до початку виконання робіт. Договір діє до 31.12.2020 року.

Згідно Договору поставки № 121/01 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «КАССІС АВ», "Постачальник", і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар. Кількість, номенклатурна, ціна й загальна вартість товару вказуються у рахунках. Оплата за товар проводиться впродовж 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Постачальника. Договір діє до 31.12.2019р. або до його повного виконання.

Відповідно до умов Договору оренди обладнання № 12 від 03.01.2020, укладеного між ТОВ «Будівельний Комерційний Альянс», і ТОВ «СК Магнат», згідного якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права опалубка будівельна. Стан об`єкта оренди без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря. Об`єкт оренди передається для використання в господарській діяльності Орендаря, згідно з нормами і технічними умовами експлуатації, що наведені в технічному паспорті об`єкта оренди.

Згідно Договору поставки № 22/11 від 05.11.2019, укладеного між ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», іменоване надалі «Підрядник», і ТОВ «СК МАГНАТ», іменоване надалі «Замовник» предметом якого є: Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договорувиконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Відповідно до Договору поставки № 01/03-2019 від 01.03.2019, укладеного між ТОВ «КАССІС СТОР», і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити товар. Кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару зазначаються в рахунках. Оплата товару проводиться протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Постачальника. Договір діє до 31.12.2018 року або до його повного виконання.

Між ТОВ «СК Магнат» та ТОВ «МАС ЗБУТ» укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №36/19 від 07.05.2019, про наступне: Виконавець зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи та запасні частини. Роботи виконуються відповідно до Замовлення Наряду та Акту виконаних робіт, в яких зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних деталей та матеріалів, наданих для виконання робіт, та терміни виконання робіт.

Згідно Договору поставки № т-215 від 15.11.2019, укладеного між ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН», і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Найменування, ціна, асортимент і вартість товару вказуються у рахунках. Поставка товару здійснюється партіями на підставі заявок Покупця. Поставка відбувається або за умови 100% попередньої оплати, або з оплатою протягом 10 банківських днів з дати Поставки. Договір діє 1 рік або до повного його виконання.

Відповідно до Договору поставки № 271 від 20.11.2019, укладеного між ТОВ «ВІВАЛЕЙЗ», і ТОВ «СК МАГНАТ», предметом якого є: Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити продукцію в асортименті. Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару вказуються у рахунках. Оплата за товар проводиться на протязі 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Постачальника. Договір діє 1 рік.

Згідно Договору поставки № 96/19 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12», і ТОВ «СК Магнат», предметом якого є: Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Між ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» та ТОВ «СК Магнат», укладений Договір поставки № 58 від 19.11.2019, згідно якого, Постачальник зобов`язується передати у власність покупця тмц, а Покупець прийняти і оплатити на умовах договору. Постачальник повинен по можливості засвідчувати якість товару копією сертифікату якості від виробника. Ціна, строки поставки, місце поставки визначаються сторонами окремо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомила, що на момент проведення перевірки позивача вона працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснювала перевірку, яка підтвердила встановлені в акті перевірки обставини та порушення.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК Магнат» (код за ЄДРПОУ 37065126)», з урахуванням наказів про продовження строків проведення перевірки, посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СК Магнат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною.

Щодо посилань позивача на відсутність підстав для призначення перевірки та протиправність оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилається на введений мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року та відсутність підстав включення ТОВ «СК МАГНАТ» до плану-графіку на 2021 рік, шо в свою чергу не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року за №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК МАГНАТ».

Суд звертає увагу, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року за №1074-п позивачем не оскаржується, вимоги про визнання його протиправним та скасування відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів п. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України «установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8;

- пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу».

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» встановлено, що «відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 p. № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановляє:

Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 p. № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Щодо правомірності включення позивача до плану-графіка на 2021 рік, суд зазначає, що відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, в тому числі перелік ризиків та їх поділ за ступенями., затверджено наказом Міністерство фінансів України від 02.06.2015 №524 (зі змінами) (далі - Наказ №524).

Формування переліку платників податків плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 розділу III Наказу 524, у тому числі за даними інформаційних систем ДПС.

Суд зазначає, що ТОВ «СК МАГНАТ» (код 37065126) включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків на 2021 рік у зв`язку з наявністю 2 ризиків високого ступеню:

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю -1,73 (Податкова віддача з податку на додану вартість по галузі за 2019 (KVED 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ) складає 2,14%, по ТОВ «СК МАГНАТ» 0,41%.);

- наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції ї придбання з сумою податку на додану вартість понад 1 млн.грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис.грн. 1517585грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській були правові підстави для проведення перевірки з 17.05.2021 року та прийняття наказу від 26.02.2021 року за №1074-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК МАГНАТ», адже вказаний наказ на проведення планової перевірки був прийнятий на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що, у перевіряємий період, ТОВ «СК МАГНАТ» здійснювало взаємовідносини з контрагентами, по яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «КАССІС АВ» (стара назва ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС»), ТОВ «АСІЯ», ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ», ТОВ «ЛС ТОРГ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «КАССІС СТОР», ТОВ «БКА», ТОВ «МАС ЗБУТ», ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН», ТОВ «ВІВАЛЕЙЗ», ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ».

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ» суд зазначає, що товариство не є виробником товарів, які відвантажені ТОВ «СК Магнат». За результатами аналізу ЄРПН зазначених контрагентів по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Згідно ЄРПН за період взаємовідносин ТОВ «СК Магнат» з ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ» останнє не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, електроенергії, газу, та ін. Враховуючи зміст та технологічну специфіку операцій з ймовірного придбання та продажу великої кількості товарів (необхідність зберігання, перевезення, навантаження, розвантаження), його фізичні властивості, та відсутність залучення відповідних послуг з експлуатації основних засобів у третіх осіб, встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій. Слід врахувати, що при цьому, згідно даних ЄРПН послуги зберігання запасів, навантаження розвантаження, логістики, ТЕО, транспортування, ведення бухгалтерського обліку або подібні послуги, а також послуги залучення стороннього трудового ресурсу зазначеними постачальниками не придбавалися.

Тобто, наведене вище свідчить про відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «СК Магнат», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ «СК Магнат».

Судом встановлено, що до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, що унеможливлює факт підтвердження наявності та придбання тмц ТОВ «СК Магнат».

Крім того, згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.11.2020 - ТОВ «РЕММАШ КОМПАШ» відповідає критеріям ризиковості.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що аналізом наявних (задекларованих) відомостей про запаси ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ» встановлено неможливість здійснення ними господарської діяльності у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частин першої і другої ст.3 й частини першої ст.43 Господарського кодексу України.

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42352224) суд зазначає, що товариство не є виробником товарів, які відвантажені ТОВ «СК Магнат». З метою встановлення реального виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформації по постачальникам ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ». Аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ» здійснювалось придбання різноманітних ТМЦ: автомобілі, кури, яйця, корма для тварин, комп`ютери, котли та т.п. За результатами аналізу ЄРПН зазначених контрагентів по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Отже, наведене вище свідчить про відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «СК Магнат», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ «СК Магнат».

Слід врахувати, що при цьому, згідно даних ЄРПН послуги зберігання запасів, навантаження - розвантаження, логістики, ТЕО, транспортування, ведення бухгалтерського обліку або подібні послуги, а також послуги залучення стороннього трудового ресурсу зазначеними постачальниками не придбавалися.

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «Асія» (код ЄДРПОУ 42448754), суд зазначає, що товариство не є виробником товарів, які відвантажені ТОВ «СК Магнат». З метою встановлення реального виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформації по постачальникам ТОВ «Асія». Так, товариство не займається виготовленням товарів, а є лише посередником по ланці проходження. З метою встановлення реального виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформації по постачальникам ТОВ «АСІЯ». В результаті чого встановлено, що постачальником товару є ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40788298).

Аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «Асія» здійснювалось придбання різноманітних ТМЦ: акумулятори, тепло лічильники, підшипники.

За результатами аналізу ЄРПН зазначених контрагентів по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42537131), суд зазначає, що товариство не є виробником товарів, які відвантажені ТОВ «СК Магнат». З метою встановлення реального виробника тмц та надавача послуг, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформації по постачальникам ТОВ «ЛС ТОРГ». Аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЛС ТОРГ» здійснювалось придбання різноманітних ТМЦ: тягачі, автобуси, комп`ютери, продукти харчування, корма, м`ясо, гігієнічні засоби, кури, яйця, корма для тварин, т.п. Отже, наведене вище свідчить про відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «СК Магнат», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ «СК Магнат».

Перевіркою актів надання послуг встановлено, що в наданих актах зазначено - ремонт і технічне обслуговування машин, акти підписано та завірено печатками обох підприємств, але в актах відсутня інформація щодо конкретних машин, які ремонтувались, не міститься інформація стосовно, які конкретно дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, тобто акти надання послуг складено загально, без урахування саме виробничих процесів, калькуляції витрат, а отже не можливо з`ясувати які саме матеріальні, трудові ресурси, було задіяно при виконанні послуг (Ремонт і технічне обслуговування машин), чим порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.3, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п.п.2.2 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно бази даних ДПС стосовно ТОВ «ЛС ТОРГ»: Основні фонди - інформація відсутня, Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік не подано. Згідно звіту про нарахування єдиного внеску за квітень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 1 особа, а нарахування з заробітної плати на 1 працівника складають 4200грн. Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 - ТОВ «ЛС ТОРГ» відповідає критеріям ризиковості.

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «КАССІС АВ» (код ЄДРПОУ 41717940) суд зазначає, що товариство не є виробником товарів та послуг, які відвантажені/надані ТОВ «СК Магнат». З метою встановлення реального виробника тмц та надавача послуг, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформації по постачальникам ТОВ «КАССІС АВ». Аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «КАССІС АВ» здійснювалось придбання різноманітних ТМЦ: Тушки, кефір, молоко, масло, навушники, телефони, корми для собак, риба, т.п. Отже, наведене вище свідчить про відсутність у постачальника джерела первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «СК Магнат», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ «СК Магнат».

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП ТОВ «БКА» опалубку орендує. Згідно ЄРПН, відсутня інформація щодо контрагентів, у яких орендується дана опалубка. ТОВ «БКА» виписано акти та податкові накладні в липні 2020 року за лютий -березень 2020, в серпні 2020 року - за квітень - серпень 2020 року. Що ставить під сумнів використання опалубки ТОВ «СК Магнат». Згідно ЄРПН за період взаємовідносин ТОВ «СК Магнат» з ТОВ «БКА» останнє не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: витрати на утримання офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, електроенергії, газу, та ін. Враховуючи зміст та технологічну специфіку операцій з ймовірного придбання та продажу великої кількості товарів, надання послуг, його фізичні властивості, та відсутність залучення відповідних послуг з експлуатації основних засобів у третіх осіб, встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій.

За результатами аналізу господарських відносин позивача з іншими контрагентами, судом встановлено, що податковим органом здійснено аналогічні висновки, що згідно ЄРПН за тріод взаємовідносин ТОВ «СК Магнат» з вказаними вище контрагентами останні не придбавали товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, електроенергії, газу, та ін. Враховуючи зміст та технологічну специфіку операцій з ймовірного придбання та продажу великої кількості товарів (необхідність зберігання, перевезення, навантаження, розвантаження), його фізичні властивості, та відсутність залучення відповідних послуг з експлуатації основних засобів у третіх осіб, встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій... Слід врахувати, що при цьому, згідно даних ЄРПН послуги зберігання запасів, навантаження -розвантаження, логістики, ТЕО, транспортування, ведення бухгалтерського обліку або подібні послуги, а також послуги залучення стороннього трудового ресурсу зазначеними постачальниками не придбавалися.

Посилання позивача на те, що чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності, суд не приймає до уваги, оскільки вказане суперечить діючому законодавству України.

Суд приходить до висновку, що чинне законодавство не встановлює конкретного переліку документів, складанням яких має оформлюватись господарська операція, та не визначено деталізації опису господарської операції у первинному документів, втім умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити однозначний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

Разом з тим, подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності підприємства позивача, що не відповідає сутності послуг, визначений у підпункті 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року (справа К/9901/1478/18) міститься правовий висновок, відповідно до якого статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №1640/3323/18.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «КАССІС АВ» (стара назва ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС»), ТОВ «АСІЯ», ТОВ «ФЕЛЬМЕН ТОРГ», ТОВ «ЛС ТОРГ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «КАССІС СТОР», ТОВ «БКА», ТОВ «МАС ЗБУТ», ТОВ «ТОРГОПТ САТУРН», ТОВ «ВІВАЛЕЙЗ», ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ».

Фактично позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з вказаними вище контрагентами, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб`єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Відтак, суд критично ставиться до змісту та обсягу, тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою, під час розгляду справу, які не були надані під час проведення документальної перевірки.

Також, перевіркою встановлено та позивачем не заперечується, що ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» являється фігурантом кримінального провадження №32019100110000109 від 17.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.205-1 КК України

Згідно Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація, що контрагент ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», є фігурантами у відкритому кримінальному провадженні №32019100110000109 від 17.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.205-1 КК України.

У Єдиному реєстрі судових рішень міститься ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року у справі № 953/20545/20, у якій зазначено наступне:

«10.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000109 від 17.12.2019 на 6 місяців, тобто до 17.06.2021р.

Крім того, встановлено, що невстановленими досудовим розслідуванням особами забезпечено внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації наступних юридичних осіб: ТОВ «Трейдмар» (код 40561120), ТОВ «Максі Софт» (код 40476439), ТОВ «ТД Сіггма Торг» (код 42208021), ТОВ «Ділан-Інвест» (код 42369966), ТОВ «Скайбуд» (код 42606236), ТОВ «Сінтез Форвард» (код 42557184), ТОВ «Ультратрейдінг» (код 42487573), ТОВ «Ю-М-Групз» (код 42460071), ТОВ «НВП «Укрстрой» (код 42315397), ТОВ «Кедмон» (код 42208131) завідомо неправдивих відомостей».

В акті перевірки також встановлено, що згідно Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація, що контрагент ТОВ «КАССІС АВ» та ТОВ «КАССАС СТОР», є фігурантами у відкритому кримінальному провадженні №42018050000000542 від 30.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України.

У Єдиному реєстрі судових рішень міститься ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року у справі № 265/7410/19, у якій зазначено наступне:

«Управлінням організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018050000000542 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності основних підприємств імпортерів будівельної техніки та запчастин до неї, а саме: ТОВ «ЕТС» (код ЄДРПОУ 24308872), ТОВ «ЕТС-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39482580), ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41275867),

Так, посадовими особами ТОВ «ЕТС» у період 2016 2019 років, через пов`язану компанію - нерезидента «ARAX SPEDITIONS-, HANDELS-, BERATUNGS-AGENTUR GMBH» (Німеччина), яка є власником ТОВ «ЕТС», здійснені ризикові операції з придбання імпортних (згідно коду УКТЗЕД) товарів у ряду СГД, що мають ознаки «фіктивності» та «ризиковості», а саме: … ТОВ «КАССІС АВ» (колишня назва - ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41717940), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42465303), що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великому розмірі, на загальну суму понад 5млн.грн.».

Суд зазначає, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018р.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №1356/04-36-07-22-8/37065126 від 23.04.2021р.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0091590722 та №0092380722 від 22.06.2021 року, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МАГНАТ» (50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука, 12/205, ЄДРПОУ 37065126) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова