Ухвала

від 15.06.2022 по справі 711/2481/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2481/22

Провадження № 1-кс/711/740/22

У Х В А Л А

15.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12022250000000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янське Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12022250000000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 30.11.2021 між виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04408809 (надалі Замовник) та ПП «ЕРАБУДЛАЙТ», код ЄДРПОУ 43645098 в особі директора ОСОБА_7 (надалі Підрядник) укладено Договір підряду №399 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с.Мошни за адресою: вул.Спасо-Преображенська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:2015 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (далі Договір №399) з визначеною вартістю робіт у сумі 1627775,51 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка) та із строком дії до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул.Спасо-Преображенська,56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:2015 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Пунктом 2.1. Договору №399 визначено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору №399, розрахунок за виконані роботи, здійснюються на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно пункту 5.3. Договору №399 здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

До переліку документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом із 2 комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником (пункт 5.4. Договору №399).

Згідно з пунктом 5.5. Договору № 399 після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені особи Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.8. Договору №399 визначено місце виконання робіт: вул.Спасо-Преображенська,56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 6.1.2. Договору №399 Замовник зобов`язаний здійснити забезпечення авторського та технічного нагляду за процесом виконання робіт.

Відповідно до пункту 6.2.2. Договору №399 Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Відповідно до пункту 6.2.3. Договору №399 Замовник має право перевіряти у будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до пункту 6.2.5. Договору №399 Замовник має право повернути акти виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі їх неналежного оформлення.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 6.3.2. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам.

Відповідно до пункту 6.3.4. Договору №399 Підрядник несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.3.7. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

Відповідно до пункту 6.3.8. Договору №399 Підрядник зобов`язується своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Також, 30.11.2021 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1 до Договору №399, відповідно до якої Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 64 755,51 гривень (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка). Додатки №№1-3, №5 до Договору №399 від 30.11.2021 року викласти в новій редакції. Пункт 3.1 Договору викласти в новій редакції: «3.1. Ціна Договору становить 1563000,00 грн. (Один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок) без ПДВ.». Інші умови Договору залишились незмінними.

Як зазначено, на виконання п. 6.1.2. Договору № 399 щодо забезпечення Замовником здійснення технічного нагляду за процесом виконання робіт, 06.12.2021 між Замовником та Приватним підприємством «ЕНЕРГОЛАБ», код ЄДРПОУ 36157740 укладено Договір №66-ТН.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №66-ТН Приватне підприємство «ЕНЕРГОЛАБ» зобов`язується провести контроль на користь Замовника відповідно до умов Договору технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі Будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо Преображенська, 56б, с. Мошни, Черкаського р-ну, Черкаської області (коригування)», відповідно до ДК 021:2015 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу й оплатити її.

Згідно з пунктом 2.1. Договору №66-ТН, технічний нагляд за об`єктом, відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд» затвердженого постановою №903 від 11 липня 2007 року.

Наказом директора Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» №7-К від 29.03.2019 призначено ОСОБА_5 на посаду інженера з технічного нагляду Приватного підприємства «Енерголаб» з 01.04.2019 за сумісництвом із заробітною платою згідно штатного розпису.

Крім того, наказом директора Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» №68 від 06.12.2021 призначено Петра Мигуса відповідальним за проведення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі Будинку культури в с. Мошни за адресою: вул.СпасоПреображенська,56б, с. Мошни, Черкаського р-ну, Черкаської області (коригування)», кваліфікаційний сертифікат серії АТ №003464.

Згідно з пунктом 5 Порядку, здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Ініціатор клопотання вказує, що зважаючи на обсяг владних повноважень, ОСОБА_5 на час вчинення злочину, відповідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

За результатами виконання Договору №399 між Замовником та Підрядником підписано Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 14.12.2021 на суму 611 068,68 грн; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 14.12.2021 на суму 611068,68грн.; Акт №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн, в які Підрядником внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт по Договору №399.

Зокрема, в акти №15 та № 40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021року, відповідно до позицій розділу 1 «Демонтажні роботи», а саме: РН8-1-1 «Розбирання лат» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 15253,66(п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три гривень шістдесят шість копійок); РН8-1-4 «Розбирання крокв із стояками та підкосами з дощок» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 21 802,39 (двадцять одна тисяча вісімсот дві гривні тридцять дев`ять копійок); РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 312, 47 (триста дванадцять гривень сорок сім копійок); РН20-41-1 «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 273,00 (двісті сімдесят три) гривні; С311-5-М «Перевезення сміття до 5 км» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 721,52 (сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят дві копійки), а всього по розділу Демонтажні роботи на загальну суму 38 363,04 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні чотири копійки); відповідно до позицій в розділі 2 «Будівельні роботи», а саме: РН8-24-1 «Улаштування крокв із брусів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 37 803,88 (тридцять сім тисяч вісімсот три гривні вісімдесят вісім копійок); С112-24 «Бруски обрізні з хвойних порід» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 133 974,79 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок); РН20-21-1 «Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 1026,97 (одна тисяча двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок); С1113-286 «Вогнезахисний засіб ХМББ «Блеск» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 874,63 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні шістдесят три копійок); Е9-47-1 «Монтаж підшиви карнизу з профільованого листа» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 994,07 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сім копійок); С111-1807-1 «Профнастил ПК -10 Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 33 017,79 (тридцять три тисячі сімнадцять гривень сімдесят дев`ять копійок); РН8-40-5 «Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 5 769,57 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок; С111-1807-1 «Листковий метал Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 10 291,18 (десять тисяч двісті дев`яносто одна гривня вісімнадцять копійок), а всього по розділу Будівельні роботи на загальну суму 229 752,88 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок). Загальна вартість невиконаних робіт в прямих витратах складає 268 115,92 (двісті шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки). А всього вартість невиконаних робіт з усіма нарахуваннями, в тому числі загальновиробничі витрати на суму 17 363,79 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок), прибуток на суму 9229,71 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят одна копійка), адміністративні витрати (1,23) на суму 1669,49 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок), єдиний податок за ставкою 5% на суму 15 598,89 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок), передбаченими договірною ціною, складає 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більше ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину та що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022.

На підставі поданих Підрядником вищезазначених офіційних документів примірної форми №КБ-2в та примірної форми КБ-3, що складені по Договору №399, Замовником 16.12.2021 та 29.12.2021 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на загальну суму 1563000,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок).

Враховуючи викладене, Підрядник незаконно заволодів грошовими коштами у великих розмірах, а саме бюджетними коштами в сумі 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більш ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди державним інтересам, будучи службовою особою, не забезпечив належний контроль та технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті Підрядником.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , будучи на посаді інженера з технічного нагляду Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» на підставі наказу ПП «ЕНЕРГОЛАБ» №7-К від 29.03.2019 та службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул.Спасо-Преображенська,56, с.Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування)» на підставі Договору №66-ТН від 06.12.2021, наказу ПП «ЕНЕРГОЛАБ» №68 від 06.12.2021 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003464, проявляючи злочинну недбалість, у порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, не здійснивши належну перевірку достовірності обсягів виконаних будівельних робіт проектнокошторисної документації по вищевказаному об`єкту, не забезпечивши належний контроль за обсягами виконанням робіт, в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив видачу актів виконаних робіт примірної форми КБ-2В, до яких були включені відомості про виконання робіт, які не виконані на об`єкті будівництва, скріпив їх підписом та засвідчив власною печаткою, чим підтвердив об`єми та якість виконаних будівельних робіт.

Так, у результаті службової недбалості ОСОБА_5 , Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, що відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» № НОМЕР_1 , безпідставно перераховано бюджетні кошти по Договору №399, а саме: 16.12.2021 та 29.12.2021 на загальну суму 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більше ніж у 260рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Отже, слідчий вважає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України.

Як зазначено, вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2022; даними заяви ГО «Справедливість Черкащини» про вчинення кримінального правопорушення; даними договору підряду №399 від 30.11.2021; даними додаткової угоди №1 до Договору №399 від 30.11.2021; даними акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 14.12.2021; даними акту №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021; даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 14.12.2021; даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 22.12.2021; даними договору №66-ТН від 06.12.2021; даними наказу ПП «ЕНЕРГОЛАБ» №68 від 06.12.2021; даними акту №ЕН-0000104 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2021; даними платіжного доручення №3674 від 09.12.2021; даними платіжного доручення №3766 від 15.12.2021; даними платіжного доручення №3675 від 28.12.2021; даними платіжного доручення №4009 від 28.12.2021; даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою. До того ж, при вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших аналогічних злочинів. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дане клопотання не обґрунтоване. Вказані стороною обвинувачення ризики, нічим не підтверджені та не конкретизовані, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні уже допитані усі свідки і зібрані докази. У діях підозрюваного ОСОБА_5 відсутній склад злочину. Крім того, при вирішенні даного клопотання просив врахувати те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, одружений, має постійне місце проживання та його бажання всіляко сприяти у розслідуванні даного кримінального провадження. До того ж, на даний час відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню, а тому посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 вчинив аналогічний злочин, є безпідставними.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Крім того, зазначив, що його не запрошували для участі у проведенні технагляду при проведенні експертизи, чим порушені його права. Вважає, що висновок експерта невірний.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12022250000000123 від 17.05.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серіяA №182, §32).

Так, встановлено, що 10.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оцінивши дослідженіу судовомузасіданні матеріаликлопотання тадодаткові,що наданіу судовомузасіданні,з оглядуна їхвагомість тавзаємозв`язок,слідчий суддявважає,що уданому кримінальномупровадженні нацьому етапідосудового розслідуваннязв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованимйому кримінальнимправопорушенням підтверджуєтьсянаявними укримінальному провадженнідоказами,сукупність якихдає підставивважати,що причетністьйого довчинення інкримінованогойому кримінальногоправопорушення єобґрунтованою,тобто наявнаобґрунтована підозрау вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК Українислужбова недбалість,тобто неналежневиконання службовоюособою своїхслужбових обов`язківчерез несумліннеставлення доних,що спричинилотяжкі наслідки,відповідальність заяке передбачаєможливість накладенняштрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, який йому інкримінується.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, суду, з тим, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин, у разі доведення його винуватості у його вчиненні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022250000000123 від 17.05.2022, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду/слідчого судді; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати обов`язок не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні. Отже, у цій частині клопотання слід відмовити, як таке, що не є обгрунтованим.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити два місяці. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022250000000123 від 17.05.2022, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду/слідчого судді;

?не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1