Ухвала

від 25.05.2022 по справі 2-151/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-151/11

Провадження №: 2/755/442/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника відповідача - адвоката Гуцол Р.І. про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правозаступником якого є Публічне акціонерне товарство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

15 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Бірса О.В.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

18 червня 2013 року керівником апарату суду видано розпорядження за №152 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/4364/2013) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Антиповій Л.О.

18 червня 2013 року керівником апарату суду видано розпорядження за №152 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/4364/2013) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Антиповій Л.О.

25 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання правочину нечинним.

03 листопада 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду від 03 листопада 2015 року за №435 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/2160/2014) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу допустити процесуальне правонаступництво позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

22 березня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 . Ухвалу Дніпровського районного суду мста Києва від 25 січня 2018 року залишено без змін.

04 травня 2020 року Верховим Судом винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_3 - Моргуна Дмитра Миколайовича , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Ухвалу Дніпровського районного суду мста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року - залишено без змін.

Поновлено дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

22 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі.

24 вересня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в особі представника - адвоката Є. Дейко, про заміну сторони цивільного процесу, подана через канцелярію суду 24 вересня 2020 року за вх.№59787.

15 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

24 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі до перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в порядку апеляційного провадження.

02 листопада 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2022 року представник відповідача - адвокат Гуцол Р.І. в судовому засіданні подав заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правозаступником якого є Публічне акціонерне товарство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Моргун Д.М. в судовому засіданні просив прийняти відмову від зустрічного позову, що є правом позивача.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. ( п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України)

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позов ОСОБА_1 , діючи через уповноваженого представника - адвоката Гуцол Р.І., добровільно відмовилась від зустрічного позову, який поданий від її імені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правозаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, які передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач та представник ознайомлені, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 206, 255, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника відповідача - адвоката Гуцол Р.І. від зустрічного позову, яка оголошена представником в судовому засіданні 26 травня 2022 року.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правозаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я