Постанова

від 19.06.2022 по справі 683/384/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/384/22

Провадження № 33/4820/366/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 02 січня 2022 року об 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище Рівне - Старокостянтинів, 253 км., 240 м., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , перед зміною напрямку, а саме: об`їзд вибоїни, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі руху та виконував маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Акцентує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України: перед виконанням маневру об`їзду вибоїни, переконався, що автомобіль, який рухається за ним, в попутному напрямку, знаходиться на значній відстані та не здійснює маневр обгону, а тому ввімкнувши лівий показник повороту об`їжджав вибоїну на дорозі. Дії, саме водія ОСОБА_4 , стали причиною ДТП, оскільки він рухався на великій швидкості, хоча дозволена, на тій ділянці дороги, 50 км/год, внаслідок чого не зміг зупинити керований ним автомобіль.

В основу оскарженої постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166832 та схема місця ДТП від 02 січня 2021 року, хоча подія сталась 02 січня 2022 року.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, з показів ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин керування автомобілем на автодорозі Н-25 Городище Рівне - Старокостянтинів 02 січня 2022 року, зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, однак виклав свою версію подій.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 02.01.2022 року, які він скріпив власним підписом не висуваючи жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з ними з яких вбачається, що відстань від правого колеса склала 0,50 м від осьової лінії, тобто вказаний автомобіль, на момент огляду місця події, знаходився під незначним кутом щодо меж проїжджої частини. Автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 розташовується таким чином, що відстань від правого переднього та заднього правого коліс склала 3,2 м. Місцем зіткнення автомобілів розташовується на смузі зустрічного напрямку по ходу руху вказаних автомобілів (а.с.3).

Змістом висновку експерта № СЕ-19/123-22/1375-ІТ від 13 травня 2022 року стверджується, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події, але не скористався нею, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, що настала, на відміну від водія ОСОБА_4 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ, висновку експерта та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належнихта допустимихдоказів,які бвикликали сумнівиу об`єктивностівищевказаних матеріалів,їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

ОСОБА_1 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вина останнього ґрунтується виключно на суперечливих даних викладених органами поліції, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми місця ДТП та висновком експерта, які спростовують твердження ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Окрім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/1375-ІТ від 13 травня 2022 року, доданого представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом Лук`янчуком С.М. до матеріалів справи, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події, але не скористався нею, то в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, невідповідності вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови для виникнення даної події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, що настала.

Що стосується того, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП зазначена дата складання таких 02 січня 2021 року, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, як вбачається із матеріалів справи, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виправлення допущеної описки у даті (році) складання протоколу та у даті (році) вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП Зайцева С. від 25 січня 2022 року вбачається, що рік вчинення правопорушення та складання протоколу - 2022 рік. Після чого справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлена до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

За таких обставин допустимих даних, які б спростовували вищенаведені докази, чи викликали сумніви у їх належності, та були б підставою для призначення криміналістичних досліджень, на чому наполягає ОСОБА_1 , не вбачаю і вважаю вказане клопотання такими, що до задоволення не підлягає.

З огляду на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних, допустимих та об`єктивних доказів, як дають можливість встановити істину, постановити законне та обґрунтоване рішення, об`єктивні підстави для виклику та допиту по суті справи потерпілих та свідків на чому наголошує ОСОБА_1 , відсутні.

З аналогічних підстав, беручи до уваги, що ОСОБА_1 в процесі розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по обставинах дорожньо-транспортної пригоди між ними заявляв клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, вказане клопотання було задоволено і експертиза проведена та наявна в матеріалах справи. За таких обставин клопотання про повторне призначення та проведення тієї ж експертизи, для вирішення тих же питань, які вже були предметом оцінки судового експерта, підлягає відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і враховуючи, що власником транспортного засобу, який зазнав механічних ушкоджень і яким керувала особа притягнута до адміністративної відповідальності є інша особа, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення новим проступків.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 31 березня 2022 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 31 березня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 09 квітня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 06.05.2022 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі (а.с.35), тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022року.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.