Постанова

від 16.06.2022 по справі 914/2877/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Справа №914/2877/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» б/н від 08.04.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/821/21 від 12.04.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 (повний текст складено 24.03.2022, суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/2877/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколор-Україна», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ

про: стягнення 138 851,19 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі №914/2877/21 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ТзОВ «Інтерколор-Україна» 138 851,19 грн. страхового відшкодування, 2 270,00 грн. судового збору та 26 142,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Інтерколор-Україна» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.05.2022 від ТзОВ «Інтерколор-Україна» надійшов відзив, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, апеляційний розгляд здійснити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у відзиві зіслався на норму ч.10 ст.270 ГПК України, однак, не навів обґрунтування необхідності здійснення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (намір висловити усні пояснення щодо фактичних обставин справи, намір клопотати про вчинення процесуальних дій, які вимагають проведення судового засідання, наприклад, огляду доказів, допиту свідків тощо), відтак колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила відмовити у задоволенні викладеного у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про здійснення апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а відтак оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколор-Україна» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення 138 851,19 грн.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано існуванням між сторонами правовідносин, що виникли на підставі договору №46117 від 03.09.2020 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач зобов`язаний сплатити позивачу частину недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу, що мала місце 04.01.2021, у розмірі 138 851,19 грн., на які відповідач зменшив розраховану суму страхового відшкодування у зв`язку з тим, що стаж та вік водія застрахованого транспортного засобу не відповідали умовам договору. Також позивач просив стягнути витрати на оплату автотоварознавчої експертизи, замовленої для визначення вартості матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу.

Окрім того, 21.03.2022 позивач звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 134,40 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказував, що розмір страхового відшкодування розраховано та здійснено відповідно до умов договору страхування і згідно з отриманими документами для виплати страхового відшкодування страховик вірно дійшов висновку щодо невідповідності віку/стажу водія на момент ДТП умовам договору страхування та наявності підстав для зменшення розміру страхового відшкодування на 30%, оскільки водієм була особа, вік якої становив 19 повних років, а стаж керування транспортного засобу - 39 днів, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору, згідно з яким допущені до управління транспортного засобу можуть бути особи з водійським стажем понад 10 років та віком від 25 до 70 років.

Ухвалюючи оскаржене рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд взяв до уваги довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885, що мала місце 04.01.2021 в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, скориговану та видану Управлінням патрульної поліції у Львівській області за фактом звернення та на підставі пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2021, де у графі «водій» зазначено «не введений в БД», врахував інформацію з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885 та відповіді Управління патрульної поліції від 06.01.2022 №1185 на адвокатський запит №1/30/12/2021 Цибака О. , якими підтверджується факт перебування застрахованого автомобіля в момент зіткнення в припаркованому стані, та дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на той факт, що водієм застрахованого транспортного засобу на момент ДТП був ОСОБА_3 , вік та стаж якого не відповідають умовам договору, а відтак про неправомірність зменшення страховиком (відповідачем) розрахункової суми страхового відшкодування у зв`язку з порушенням страхувальником (позивачем) умов договору.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та частково задоволив вимогу про стягнення з відповідача таких витрат, а саме у розмірі 26 142, 00 грн., одночасно відмовивши позивачу у відшкодуванні витрат на проведення експертизи у розмірі 2 800,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення суду є необґрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що Господарський суд Львівської області порушив ст.202 ГПК України, якою визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан з 05год.30хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено. ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримав ухвалу Господарського суду Львівської області про призначення судового засідання на 22.03.2022 лише 27.03.2022. Тобто, відовідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а суд порушив ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Окрім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.86 та ст.236 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме ігнорування судом доречних аргументів відповідача в обґрунтуванні ухваленого рішення, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, на с.15 рішення місцевий господарський суд вказав, що «клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім «Рясне» не надходило», хоча вказане товариство не є учасником справи, а ПрАТ «Європейський страховий альянс» не міг надати клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач направив договір, додаткову угоду, акт виконаних робіт, платіжні доручення про оплату таких послуг лише 21.03.2022, а відповідач отримав їх 27.03.2022, вже після винесення судового рішення. Враховуючи воєнний стан, розташування офісу відповідача в м.Києві, нерегулярну роботу поштового відділення в цей час, суд фактично позбавив можливості захистити інтереси, не переконавшись в отриманні відповідачем нових додаткових документів.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошував, що позов підписано керівником позивача, що ставить під сумнів отримання саме правової допомоги і в заявленому розмірі - 25 000,00 грн., такий розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаними роботами, наданими послугами, витраченим адвокатом часом, обсяг наданих послуг є завищеним. Тому відповідач вважає стягнення в якості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7612,80 грн. за 8 год. роботи підготовки проекту позовної заяви представником позивача Цибаком О.В. необґрунтованим. Крім того, безпідставно стягнено з відповідача 1903,20 грн. за 2 год. роботи по підготовці проекту клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2021, оскільки зазначені витрати позивач поніс не для захисту порушеного права, а для усунення недоліків власного документу. Суд не дослідив в повній мірі обсяг наданої правничої допомоги позивачу, не надав можливості відповідачу подати заперечення щодо обсягу та вартості правничої допомоги до винесення рішення у справі, та не зменшив розмір стягнення на суму 9516 грн.

Щодо неправильного застосування та порушення норм матеріального права апелянт вказує, що суд порушив ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.629 ЦК України щодо вільного вибору сторін при укладенні договору та обов`язковості умов договору для виконання сторонами. На переконання скаржника, суд помилково обґрунтував оскаржене рішення вірогідним доказом, зсилаючись на встановлення факту ДТП довідкою №3021005586180885 без дати, у якій в графі «водій» вказано «не введений в БД», проігнорував п.п.6.1.5.1.2. договору №46117, яким закріплено, що визначення факту настання страхового випадку здійснюється страховиком на підставі документів з відповідного компетентного органу, зокрема, довідки з підрозділу Національної поліції України із зазначенням: П.І.Б. водія, місця, часу настання події, реєстраційного та/або ідентифікаційного номера ТЗ, відомостей про учасників ДТП (таку довідку страховик отримує від підрозділу Національної поліції України). У такій довідці, а також у відповіді Національної поліції України відповідачу щодо ДТП 04.01.2021, зафіксовано, що на момент ДТП водієм застрахованого автомобіля був саме ОСОБА_3 , вік якого станом на дату ДТП становив 19 повних років та стаж керування ТЗ становив 39 днів.

Окрім того, суд не взяв до уваги статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія. Тобто, при оформленні ДТП було встановлено особу водія, перевірено його посвідчення водія, перевірено його правомірність керування вказаним ТЗ юридичної особи, про що вказано у відповіді НПУ, складеній представником УПП у Львівській області Рудим А.М. та зафіксовано у графі «кваліфікація водія учасника ДТП» - «водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом». Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо виникнення події на сторінці 2 повідомлення про подію з транспортним засобом від 05.01.2021, в яких він сам вказав у графі «водій» свою особу та засвідчив своїм підписом зазначену інформацію. До того ж, інформацію про особу водія на момент ДТП - ОСОБА_3 , підтверджує телефонне повідомлення про випадок №68045, що надійшло 05.01.2021 о 00:24 від ОСОБА_4 .

Однак, суд вважав більш вірогідним доказом скориговану довідку УПП у Львівській області за фактом звернення та на підставі пояснень ОСОБА_1 , яка не була присутня на місці ДТП, її особа не встановлювалась працівниками УПП у Львівській області, що виїжджали на місце пригоди, а пояснення надані ОСОБА_5 були подані до УПП у Львівській області лише 10.08.2021, тобто зі спливом 8 місяців і після виплати страхового відшкодування відповідачем.

Апелянт вважає, що господарський суд не дослідив належним чином вказані факти та зробив помилковий висновок про вірогідний доказ - довідку УПП у Львівській області без дати видачі, яка була виправлена через 8 місяців на основі пояснень неприсутньої під час ДТП особи, та взяв такий доказ в основу ухваленого рішення. Натомість, страхове відшкодування розраховане та здійснене відповідно до умов договору страхування та відсутні підстави для доплати позивачу відшкодування у розмірі 138 851,19 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо наведених відповідачем доводів. Зокрема, вказує, що власне у практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, втілені висновки щодо обов`язку сторін в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також щодо необхідності дотримання судом принципу розумності тривалості судового розгляду. Однак, з матеріалів справи випливає, що саме відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавав безпідставні клопотання про зміну підсудності, про зупинення провадження у справі та витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи постійно відкладався судом.

Ухвалою від 01.02.2022 судове засідання відкладено на 01.03.2022, про що відповідача повідомлено в порядку ст.121 ГПК України, проте, в судове засідання 01.03.2022 та судове засідання 21.03.2022 сторона відповідача не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи введений в Україні воєнний стан, 01.03.2022 на офіційному сайті Господарського суду Львівської області оголошено інформацію щодо роботи суду, зокрема, рекомендовано учасникам судових процесів звертатись до суду за допомогою офіційної електронної адреси суду, особистого кабінету «Електронний суд», поштового зв`язку, розміщено контакти канцелярії, інформаційної довідки щодо руху справ, гарячої лінії, які перебувають у відкритому доступі, за допомогою перелічених засобів зв`язку можна з`ясувати дату відповідного судового засідання.

Відтак позивач вважає безпідставним твердження відповідача про те, що його неналежним чином було повідомлено про дату і час розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач вказує, що у відповідності до вимог ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України подав суду відповідну заяву з доказами понесених витрат та доказами надсилання відповідач за день до судового засідання, в якому вирішувалась справа - 21.03.2022, тобто позивач вжив усіх необхідні і передбачені законодавством дії з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, незалежно від клопотання про зменшення витрат чи заперечень зі сторони відповідача, суд, виходячи з конкретних обставин та наданих стороною доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, може обмежити розмір заявлених витрат або задовольнити їх у повному обсязі. Так, суд зменшив розмір заявлених стороною позивача витрат із врахуванням участі адвоката Цибака О.В. у трьох, а не чотирьох судових засіданнях. Безпідставними є заперечення відповідача щодо факту підписання позовної заяви директором підприємства, а не адвокатом, оскільки такі зауваження не спростовують того факту, що проект позовної заяви готував саме адвокат Цибак О.В. Також клопотання про усунення недоліків подавалось у зв`язку з неможливістю позивача раніше оплатити судовий збір, а не з причин недоліків документу. Більша частина підготовлених адвокатом документів, а також участь у відкладних засіданнях, зумовлена саме діями відповідача - поданням безпідставних клопотань про зміну підсудності, зупинення розгляду справи, витребування доказів, що загалом збільшило обсяг витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає, що заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, виконаними роботами, витраченим часом, та ціною позову, а доводи відповідача про те, що суд не в повній мірі дослідив обсяг наданої правничої допомоги є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про порушення та неправильного застосування судом норм матеріального права, позивач вказує, що ТзОВ «Інтерколор-Україна» не погоджується з прийнятим ПрАТ «Європейський страховий альянс» рішенням про виплату страхового відшкодування у сумі 310 883,66 грн, враховуючи зменшення за п.7.14.1 частини 2 договору на 30% (138 851,19 грн) нібито у зв`язку з невідповідністю умовам договору стажу та віку водія на момент страхового випадку. Позивач вважає, що страховик жодним чином не довів факту управління застрахованим транспортним засобом особою, водійський стаж/вік якої не відповідає умовам договору (стаж понад 10 років та вік від 25 до 70 років). Посилання на той факт, що управління транспортним засобом здійснював ОСОБА_3 , оскільки останній перебував в автомобілі під час зіткнення не відповідає дійсності з трьох причин: у довідці №3021005586180885 про ДТП вказано, що водій не введений в БД, тобто, був відсутній при вчиненні відповідної ДТП; застрахований автомобіль на момент настання страхового випадку перебував у нерухомому стані (був припаркований) і був пошкоджений іншим транспортним засобом; ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, а управління автомобілем здійснювала директор-розпорядник ТзОВ «Інтреколор-Україна» ОСОБА_1 , за якою закріплений цей автомобіль і яка відповідає вимогам до стажу і віку водія відповідно до договору.

Довідка №3021005586180885 дійсно була скоригована компетентним на те органом в ході вивчення обставин відповідної справи, але є беззаперечним доказом, зокрема, в частині перебування застрахованого автомобіля у припаркованому стані, що підтверджується також іншими доказами у справі. Щодо пояснень батька ОСОБА_3 , який зателефонував у страхову компанію, позивач повідомляє, що батько не був учасником ДТП, не бачив усіх обставин справи, оскільки приїхав на виклик сина, який отримав в момент ДТП тілесні ушкодження та не міг в цілому усвідомлювати усіх обставин справи. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль був припаркований та від удару він отримав струс мозку, у жодному із пояснень він вказує, що керував транспортним засобом чи був його водієм.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 01.03.2022 розгляд справи було відкладено на 22.03.2022 у зв`язку з відсутністю сторін.

Ухвалу від 01.03.2022 про повідомлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» про те, що розгляд справи по суті відкладено на 22.03.2022, було надіслано на поштову адресу відповідача - вул.Ямська, 8А, м.Київ, 03038 (поштове відправлення №790144457056).

Відповідно до інформації, отриманої судом першої інстанції за результатами відстеження поштового відправлення №790144457056 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», станом на 21.03.2022 відправлення перебувало у точці видачі/доставки (а.с.112, том 2).

Із долученої до матеріалів апеляційної скарги копії поштового конверта з трек-номером 790144457056, вказане відправлення (ухвалу суду від 01.03.2022) було отримано скаржником 27.03.2022.

Таким чином, станом на дату проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення, в суду були відсутні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частина друга статті 120);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо; частина четверта статті 120);

- днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242).

Отже, саме лише перебування ухвали від 01.03.2022 «у точці доставки» не підпадає під ознаки вручення судового рішення у розумінні наведених норм Господарського процесуального кодексу України та не могло вважатися доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

При цьому таке перебування не свідчило ні про відмову (ухилення) відповідача від одержання поштового відправлення, ні про його (відповідача) незнаходження за адресою, повідомленою суду, оскільки відправлення не поверталося підприємством зв`язку (на час прийняття рішення судом першої інстанції) з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення, відмову адресата від його одержання чи на інші причини невручення поштового відправлення.

Не маючи достовірних відомостей з відповідних питань, суд не позбавлений був можливості відкласти розгляд справи у відповідності до норм п.1 ч.2 ст.202 ГПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів бере до уваги також доводи апелянта про дію воєнного стану на території України.

Так, 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на усій території України введено воєнний стан строком на 30 діб, а указом Президента України від 15.03.2022 №133 дію воєнного стану продовжено до 25.04.2022, вказані укази затверджені відповідними Законами України. У зв`язку із введенням воєнного стану тимчасово був обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, зокрема, рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Загальновідомими є обставини ведення активних військових дій у Київській області, а також регулярні ракетні обстріли міста Києва протягом березня 2022 року.

Постановою Кабінету міністрів України №305 від 17.03.2022 «Про особливості роботи акціонерного товариства «Укрпошта» в умовах воєнного стану» було визначено, що доставка поштових відправлень здійснюється за наявності технічної можливості.

З огляду на наведені обставини та взявши до уваги місцезнаходження ПрАТ «Європейський страховий альянс» у місті Києві, колегія суддів вважає недоречними аргументи позивача щодо обов`язку відповідача самостійно цікавитись станом розгляду справи та щодо зловживання стороною відповідача процесуальними правами у цьому випадку.

Враховуючи те, що доводи скаржника про наявність обставин, передбачених у п.3.ч.3 ст.277 ГПК України, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджуються наступні фактичні обставини спору.

03.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерколор - Україна» (позивач, за договором - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (відповідач, за договором - страховик) укладено договір №46117 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу (у двох частинах). Застрахованим транспортним засобом згідно з умовами вказаного договору (частина 1) є легковий автомобіль DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 706 330,00 грн. Програма страхування - КАСКО Автоексперт. Допущені до управління транспортного засобу особи на законних підставах з водійським стажем понад 10 років та віком від 25 до 70 років (п.5.1.3. частини 1 договору).

Згідно з умовами зазначеного договору, страховик здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами обраної страхувальником програми страхування (п.1.2 частини 2), страхова сума - 706 330,00 грн. (п.5.1.2 частини 1).

Відповідно до п.1 договору страхування, об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом; цивільною відповідальністю страхувальника за шкоду, заподіяну транспортному засобу (далі - ТЗ) внаслідок ДТП майну, життю та здоров`ю потерпілих - добровільне страхування цивільної відповідальності; життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб - добровільне страхування від нещасного випадку.

«ДТП» відповідно до п.1.3.1. договору - це пошкодження або знищення ТЗ/ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в процесі руху ТЗ та з його участю (наїзд, перекидання, зіткнення, викид каменів або інших твердих фракцій (предметів) з-під коліс транспорту), а також пошкодження нерухомого ТЗ іншими рухомими транспортними засобами.

04.01.2021 о 22:58 год. за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, мала місце дорожньо-транспортна пригода - наїзд на транспортний засіб, що стоїть - по ходу руху, в результаті чого водієм легкового автомобіля Mercedes-Benz, GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 (власник ТЗ - ТзОВ «Ліонентрі») завдано ушкодження легковому автомобілю DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ «Інтерколор-Україна».

Факт ДТП підтверджується довідкою №3021005586180885 (від 14.04.2021 вих. №6758/41/121-2021) про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. У вказаній довідці у графі «Водій» (легкового автомобіля DS 3 CROSSBACK) зафіксовано - ОСОБА_3 , у графі «Посвідчення водія» вказано НОМЕР_3 дата: 27.11.2020.

05.01.2021 повідомленням про подію з транспортним засобом страхувальником (ТзОВ «Інтерколор-Україна») повідомлено страховика (ПАТ «Європейський страховий альянс») про настання страхового випадку у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 7.2, 7.3. договору, після одержання заяви про настання страхового випадку та договору, страховик (його уповноважена особа) здійснює огляд пошкодженого ТЗ/ДО або майна потерпілого. Дата огляду узгоджується сторонами, а результати огляду зазначаються в протоколі огляду (дефектній відомості) ТЗ. Огляд пошкодженого ТЗ/ДО проводиться в присутності страхувальника (його представника) та особи (її представника), винної у заподіянні збитків, яка попередньо письмово повідомляється про дату, місце і час проведення огляду. У разі відмови особи, винної у заподіянні збитків, бути присутньою при проведенні огляду або її відсутності такий огляд здійснюється без її участі.

Відповідно до п.7.4. договору для визначення розміру страхового відшкодування за ризиками КАСКО та ДЦВ страховик може залучати незалежного екперта.

25.01.2021 судовим експертом Вербовим В.В. проведено огляд застрахованого ТЗ за участю представника позивача, про що складено відповідний акт, у якому своїм підписом представник страхувальника засвідчив погодження щодо переліку пошкоджень ТЗ без зауважень.

Відповідно до п.п. 7.10.2.1.1, п.7.10.2.1 договору, вартість ТЗ у пошкодженому стані визначається за одним із наступних варіантів за вибором страховика: за результатами участі ТЗ в інтернет-аукціоні з продажу автомобілів (наприклад, AUTOonline ТзОВ «Аудатекс Україна»), при цьому страхувальник зобов`язаний прийняти зобов`язуючу пропозицію щодо продажу ТЗ, за умови направлення такої пропозиції страховиком не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення строку дії такої пропозиції. У разі невиконання страхувальником цього обов`язку, страховик не переглядає вартість ТЗ у пошкодженому стані та проводить розрахунок виплати страхового відшкодування із використанням вартості ТЗ у пошкодженому стані у розмірі, який зазначено в зобов`язуючій пропозиції.

З урахуванням п.7.10.2.1.1. договору, вартість транспортного засобу/частин/майна (б/в або у пошкодженому стані) була визначена на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів платформи AUTOonline ТзОВ «Аудатекс Україна» - 222 700,00 грн, як найвигідніша цінова пропозиція покупки пошкодженого ТЗ, запропонована під час проведення онлайн-аукціону.

Враховуючи вказані результати онлайн-аукціону, страховиком замовлено дослідження щодо визначення утилізаційної вартості автомобіля DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком №48 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.03.2021, утилізаційна вартість зазначеного автомобіля, враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведенні огляду 25.01.2021, становить 222 700,00 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, покупець-переможець онлайн-аукціону з продажу автомобілів платформи AUTOonline ТзОВ «Аудатекс Україна» мав зобов`язання за ціновою пропозицією 222 700,00 грн до 19.03.2021. Однак, останній ухилився від придбання у ТзОВ «Інтерколор-Україна» вказаного вище автомобіля.

У зв`язку з наведеним, 17.05.2021 ТзОВ «Інтерколор-Україна» звернулося листом до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з проханням повторно провести онлайн-аукціон з продажу пошкодженого автомобіля DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 .

Листом від 21.05.2021 №25/26У ПАТ «Європейський страховий альянс» повідомило, що враховуючи зазначене прохання, може вдруге виставити залишки ТЗ на аукціон. Сума залишків для розрахунку страхового відшкодування в такому випадку не буде змінена.

Листом від 27.05.2021 №27/26 ПАТ «Європейський страховий альянс» зазначено, що для визначення вартості збитку було призначено незалежну експертизу, згідно з висновком №15 від 15.02.2021, вартість відновлювального ремонту ТЗ визначено в сумі 621 872, 34 грн, а ринкову вартість ТЗ визначено в сумі 685 537, 27 грн. Враховуючи наведене, на підставі п. 7.9 договору, ПАТ «Європейський страховий альянс» зроблено висновок, що оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 70% від страхової суми, ТЗ зазнав конструктивну загибель.

В свою чергу, позивач також замовив експертне дослідження, за результатом якого отримано висновок №19 по визначенню вартості матеріального збитку від 25 лютого 2021 (вартістю 2 800,00 грн), яким підтверджено, що ринкова вартість автомобіля DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 в цінах на 04.01.2021 до моменту його пошкодження у ДТП (без врахування пошкоджень отриманих і внаслідок ДТП), становила: 685 537,27 грн.

Листом від 01.06.2021 №7/21 ТзОВ «Інтерколор-Україна» звернулося з пропозицією до ПрАТ «Європейський страховий альянс» розглянути інший варіант визначення вартості, а саме замість п. 7.10.2.1.1, договору перейти до пункту 7.10.1.3 «За згодою сторін», і зменшити суму з 222 700, 00 грн до 180 000, 00 грн, у той же час збільшити суму виплати на 42 700, 00 грн. Також, згідно з п. 7.10.10 договору, частина страхового відшкодування в сумі 13 102,42 грн. зараховується в якості оплати несплачених страхових платежів до договору, відтак залишок до сплати -181 551,19грн.

Посилаючись на отриману в ході вивчення обставин ДТП інформацію, зокрема, встановлення того, що транспортним засобом під час ДТП керував водій ОСОБА_3 , вік якого станом на дату ДТП становив 19 повних років, а стаж керування ТЗ - один місяць, суму страхового відшкодування страховиком визначено у розмірі ринкової вартості (685 537,27 грн) з вирахуванням вартості залишків пошкодженого ТЗ та із зарахуванням частини страхового відшкодування в сумі 13 102,42 грн. в якості оплати несплачених страхових платежів до договору. Окрім того, відповідно до п. 7.14 договору, страховик має право зменшити за ризиками КАСКО розмір страхового відшкодування на 30%, якщо (п.7.14.1) управління ТЗ на момент настання страхового випадку здійснювала особа, водійський стаж/вік якої не відповідає стажу/віку, що визначений умовами дії цього договору. Зважаючи на встановлений вік водія та стаж керування транспортним засобом (на момент ДТП), суму страхового відшкодування було зменшено на 30%.

На підставі викладеного, сума страхового відшкодування визначена страховиком та розрахована наступним чином:

685 537,27 грн - ринкова вартість на момент ДТП, згідно з висновком експерта №15 (дана сума сторонами не заперечується);

222 700,00 грн - вартість залишків ТЗ, згідно з висновком експерта №48 від 03.03.21 (дана сума сторонами не заперечується);

138 851,19 грн - зменшення розрахункової суми страхового відшкодування у зв`язку з порушенням умов договору - стаж та вік водія не відповідають умовам договору;

13 102,42 грн. - зараховується в якості оплати несплачених страхових платежів по договору.

Таким чином, ПАТ «Європейський страховий альянс» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 310 883, 66 грн, на виконання якого ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило перерахування відповідних сум на рахунок ТзОВ «Інтерколор-Україна», згідно з відповідними платіжними дорученнями (долученими до матеріалів справи). Вказана обставина сторонами не заперечується.

10.08.2021 інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Васільєв В.В. отримав пояснення ОСОБА_1 щодо транспортної пригоди, що сталася 04.01.2021, у яких, остання повідомила, що у виданій поліцією довідці зазначено, що ОСОБА_3 був водієм, що не відповідає дійсності, та просила відкоригувати інформацію.

На підставі вказаних пояснень, листом «Про розгляд звернення» від 20.08.2021 №М-3016/41/12/02-2021, Управлінням патрульної поліції у Львівській області видано та скеровано на адресу ТзОВ «Інтерколор-Україна» довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885, що мала місце 04.01.2021 в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, де у графі «Водій» зазначено «не введений в БД».

Враховуючи наведене, ТзОВ «Інтерколор-Україна» не погодилось із прийнятим ПАТ «Європейський страховий альянс» рішення в частині зменшення розрахункової суми страхового відшкодування на 30% в розмірі 138 851,19 грн у зв`язку з порушенням умов договору та з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 138 851,19 грн, а також 2 800, 00 грн - витрат на проведення експертизи. Окрім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 25 000,00 грн.

Позивач, зокрема, стверджував, що аргумент відповідача щодо зменшення розміру страхового відшкодування є необґрунтованим, оскільки ТзОВ «Інтерколор-Україна» до керування автомобіля DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , не допускало осіб, стаж керування яких є меншим 10 років.

Згідно з наказом №В-03/1 від 03.09.2020, право керування автотранспортом DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , на період відсутності водія надано директору-розпоряднику ТзОВ «Інтерколор-Україна» Максимчук Юлії Романівні, за якою також закріплений цей автомобіль.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району 13.11.2013, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами категорії В1 - з 13.11.2013, категорії В (легкові автомобілі) - з 28.12.1991, тобто її водійський стаж становить майже 30 років.

Як зазначено у позовній заяві, на момент дорожньо-транспортної пригоди у застрахованому транспортному засобі як пасажир перебував, зокрема, і ОСОБА_3 , при цьому водієм була саме ОСОБА_1 , яка припаркувала автомобіль у відповідному місці. Водночас, дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок наїзду на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Поряд з цим, ОСОБА_3 (особа, яку ПрАТ «Європейський страховий альянс» вважає водієм застрахованого транспортного засобу) - знаходився як пасажир в автомобілі, який був припаркований, і є одним з потерпілих осіб, оскільки зазнав ушкодження фізичного здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З тверджень, доводів та аргументів позивача і відповідача, викладених як у заявах по суті спору, поданих в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі та відзиві на неї, вбачається, що страхувальник (позивач) доводить відсутність факту порушення умов договору страхування щодо стажу та віку водія застрахованого транспортного засобу та, відповідно, відсутність права страховика (відповідача) на зменшення розміру виплати страхового відшкодування на 30%, що складає 138 851,19 грн, а страховик (відповідач), натомість, доводить наявність факту порушення умов договору та правомірність зменшення розміру виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень статті 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до умов договору (п.1.5.1.) визначення факту настання страхового випадку здійснюється страховиком на підставі наступних документів: при дорожньо-транспортній пригоді - копія схеми ДТП, яка оформлена працівником підрозділу Національної поліції України та довідка з підрозділу Національної поліції України із зазначенням П.І.Б. водія; місця, часу настання події; реєстраційного та/або ідентифікаційного номера ТЗ; відомостей про учасників та обставин ДТП (таку довідку страховик отримує від підрозділу Національної поліції України).

На звернення страховика, зареєстрованого в управлінні патрульної поліції під вхідним номером 2129 від 05.04.2021, директору ПрАТ «Європейський страховий альянс» листом №6758/41/12102-2021 від 14.04.2021 скеровано довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885 за участю автомобіля Mercedes-Benz, р.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , що мала місце 04.01.2021 в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, та повідомлено страховика про те, що проводяться заходи щодо встановлення обставин справи та вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У надісланій страховику довідці №3021005586180885 було вказано відомості щодо водія - ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_6 від 27.11.2020. У графі «вид ДТП» зазначено «наїзд на транспортний засіб, що стоїть - по ходу руху».

У п.7.14.1. договору, на підставі якого страховик зменшив розмір страхового відшкодування, встановлено, що страховик має право зменшити за ризиками КАСКО розмір страхового відшкодування на 30%, якщо управління ТЗ на момент настання страхового випадку здійснювала особа, водійський стаж/вік якої не відповідає стажу/віку, що визначений умовами дії цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, і не заперечується обома сторонами, те, що на момент настання страхового випадку (наїзд на застрахований ТЗ відповідно до п.1.3.1. договору) застрахований автомобіль був припаркований, тобто управління транспортним засобом не здійснювалось.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Слід наголосити, що керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Перебування у транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), жодним чином не доводить факту управління (керування) цим транспортним засобом.

Таким чином, факт перебування застрахованого засобу в момент настання страхового випадку на стоянці (у нерухомому стані), виключає можливість страховика використати право зменшення страхового відшкодування на підставі п.7.14.1. договору, оскільки управління транспортним засобом не здійснювалось жодною особою.

Також слід звернути увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення правил стоянки чи паркування застрахованого транспортного засобу перед моментом настання страхового випадку чи доказів будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між місцем чи способом паркування автомобіля та настанням страхового випадку.

Окрім того, за зверненням гр. ОСОБА_1 , що було зареєстроване в управлінні поліції за вхідним номером М03016 від 10.08.2021 та розглянуте в межах компетенції, литсом №М-3016/41/12/02-2021 від 20.08.2021 директору ТзОВ «Інтерколор-Україна» скеровано скориговану довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885, що мала місце 04.01.2021 в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, де у графі «Водій» зазначено «не введений в БД».

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність дати у вказаній довідці, оскільки така містить унікальний ідентифікаційний номер - №3021005586180885, а дата її надання підтверджується супровідним листом №М-3016/41/12/02-2021 від 20.08.2021 за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України В.Струка

Також, у відповіді Управління патрульної поліції від 06.01.2022 №1185 на адвокатський запит №1/30/12/2021 Цибака О., підтверджено той факт, що легковий автомобіль DS 3 CROSSBACK, д.р.н. НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ТзОВ «Інтерколор-Україна» в момент наїзду на нього водієм легкового автомобіля Mercedes-Benz, GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 04.01.2021 о 22:58 за адресою АДРЕСА_1 , був припаркований, та перебував у нерухомому стані, на момент зіткнення в ньому знаходилося два пасажири, зокрема, і ОСОБА_3 .

У повідомленні страховику про подію з ТЗ №2/21/10/ТР25/00/0 від 05.01.2021 у графі водій вказано - ОСОБА_3 , водночас ОСОБА_3 у поясненні щодо ДТП зазначив наступне: «перебуваючи у ТЗ, який був припаркований за адресою м.Львів, вул.Листопадового Чину, 26, і у якому я перебував, в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz, Д.Н.З. НОМЕР_5 , пошкодивши ТЗ, в якому я перебував - передню, задню та ліву частини авто. У результаті я отримав тілесні ушкодження - струс мозку та численні забої, консультативний висновок додаю. Також у ТЗ перебувала ОСОБА_9 . Поліцію викликали та повідомили гарячу лінію страхової компанії».

Вказані пояснення підтверджують перебування ОСОБА_3 у застрахованому автомобілі в момент наїзду іншого транспортного засобу, однак, жодним чином не вказують на керування автомобілем в момент здійсненя наїзду, тобто в момент настання страхового випадку.

У реєстрації повідомлення про випадок №68045 (надходження дзвінка 05.01.21 00:24), отриманого від ОСОБА_4 з місця ДТП, оператором гарячої лінії зі слів записано, серед іншого, наступну інформацію про подію: короткий опис виникнення події - автомобіль клієнта СК стояв припаркований і Mercedes-Benz GLE влетів у нього, від удару авто крутнуло і викинуло на стовби; чи були пасажири у ТЗ, якщо так, то скільки - так, син з невісткою; щодо ідентифікації страхувальника: авто є службовим; водій співробітник підприємства: так/менеджер.

Зі стенограми розмови повідомлення про випадок №68045 вих.№291021 від 29.10.2021, на репліки з якої покликається апелянт, вказано: «Оператор: Так, я вірно розумію, що Ваш син, чи водій, він має якесь відношення до компанії? Клієнт: Він водій у мене так, він в цей момент привіз невістку додому і вони сиділи в машині розмовляли.» - репліки, на які просить звернути увагу апелянт, підтверджують те, що автомобіль перебував у нерухомому стані, водночас із решти реплік вбачається, що клієнт прибув на місце події після наїзду на застрахований автомобіль і на питання оператора відповідав після уточнень від оточуючих на місці пригоди, в той час, коли особам, що перебували у ТЗ в момент наїзду, надавалась медична допомога.

Те, що особа вважається водієм саме в момент керування транспортним засобом, а також наведені докази - повідомлення страховику про подію з ТЗ №2/21/10/ТР25/00/0 від 05.01.2021, стенограма розмови повідомлення про випадок №68045 вих.№291021 від 29.10.2021, відповідь Управління патрульної поліції від 06.01.2022 №1185 на адвокатський запит №1/30/12/2021 Цибака О., та відомості, наведені у обох варіантах довідки №3021005586180885 в графі «вид ДТП» («наїзд на транспортний засіб, що стоїть - по ходу руху») підтверджують інформацію, внесену компетентним органом в довідку №3021005586180885 про дорожньо-транспортну пригоду після коригування в графу «водій» - не внесено в базу даних.

Відтак суд першої інстанції застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений у ст.79 ГПК України, вірно взяв до уваги довідку, довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3021005586180885, що мала місце 04.01.2021 в м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26, скореговану та видану Управлінням патрульної поліції у Львівській області за фактом звернення та на підставі пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2021, де у графі «Водій» зазначено «не введений в БД».

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що з аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем, а відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 800,00 грн витрат на проведення експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.7.4. договору страхування для визначення розміру страхового відшкодування по ризиках КАСКО та ДЦВ страховик може залучати незалежного експерта. Оплата експертизи провадиться за рахунок страховика. Страховик не відшкодовує витрати на експертизу, якщо вона була замовлена страхувальником без узгодження із страховиком.

У матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 15.02.2021, виконаний судовим експертом Вербовим В.В. на замовлення ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс».

У висновку №19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 25.02.2021, виготовленого судовим експертом Вербовим В.В., зазначено, що експертиза проводиться за зверненням ОСОБА_10 . Відповідно до квитанції №19 від 27.02.2021 ОСОБА_10 оплатив вартість проведення експертизи в розмірі 2800,00 грн.

Оскільки, експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, проведене 25.02.2021, здійснювалось не за зверненням страховика та за відсутності доказів узгодження проведення повторного дослідження із страховиком, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2800,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Окрім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ТзОВ «Інтерколор-Україна» витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 25 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не співмірним зі складністю справи, виконаними роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, завищеним та недоведеним.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 18.03.2022 позивач подав місцевому господарському суду 21.03.2022 (вх№6503/22 від 21.03.2022).

До заяви було додано докази надсилання копії заяви з додатками на адресу позивача - опис вкладення у цінний лист та поштову накладну, з яких вбачається, що такі документи було надіслано відповідачу 21.03.2022.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні 22.03.2022, не надавши відповідачу можливості заявити заперечення щодо розміру витрат позивача та не врахувавши заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, у разі недотримання стороною вимог ч.4 ст.126 ГПК , суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК).

Верховний Суд з посиланням на ч.5 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні ч.5 ст.126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такі ж висновки підтримано у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.

Натомість заявлені до стягнення судові витрати мають бути підтвердженими і суд визначає розмір таких витрат на підставі оцінки поданих заявником доказів (ч.8 ст.129 ГПК України).

В оскарженому рішенні суд першої інстанції помилково зазначив про те, що клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від ТзОВ «Управлінська компанія «Наш дім «Рясне» не надходило.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що помилка в назві відповідача має ознаки технічної описки, та у зв`язку з цим відхиляє доводи апелянта про те, що зазначене підприємство не є учасником справи. Разом з цим, обґрунтованими є доводи апелянта щодо неможливості надати відповідні заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що заяву позивача з доказами понесення витрат було надіслано на адресу відповідача за день до судового засідання, в якому було вирішено спір по суті та здійснено розподіл судових витрат.

Із врахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженого рішення на підставі ч.3 ст.277 ГПК України, відповідно до вимог ч.14 ст.129 ГПК України апеляційний суд також здійснює розподіл судових витрат за результатами прийняття нового рішення.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві було заявлено до стягнення 138 851,19 грн страхового відшкодування та 2800,00 грн витрат на проведення товарознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення першої вимоги та відмову у задоволенні другої, відтак судові витрати слід покласти на відповідача у розмірі 98%.

Відповідно до положень ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 129 ГПК України).

У заяві про покладення витрат на професійну правничу допомогу позивач просив стягнути з відповідача 27 134,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додано договір доручення про надання правової допомоги №12/07/2021 від 12.07.2021, укладений між ТзОВ «Інтерколор-Україна» та адвокатом Цибаком Орестом Володимировичем, додатковим договором №1 до нього, детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану ТзОВ «Інтерколор-Україна» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/2877/21 на суму 27 134, 40 грн., акт виконаних робіт/приймання наданих послуг від 18.03.2022 №12/07/2012 по договору від 12.07.2021 на суму 27 134, 40 грн, платіжне доручення №850 від 04.11.2021 на суму 16 300,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору від 12/07/2021), платіжне доручення №807 від 15.07.2021 на суму 10 000,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору від 12/07/2021), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Цибака Ореста Володимировича, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «Інтерколор-Україна» адвокатом адвокатом Цибаком О. В.

У п.7 договору доручення про надання правової допомоги №12/07/2012 від 12.07.2021 визначено, що клієнт зобов`язується відшкодувати виконавцю витрати, пов`язані з виконанням доручення, розмір та порядок відшкодування яких встановлюються додатковим договором.

Відповідно до п.1 додаткового договору оплата виконаних робіт/наданих послуг до договору доручення про надання правової допомоги №12/07/2012 від 12.07.2021 проводиться на підставі актів виконаних робіт/наданих послуг. Вартість послуг/робіт встановлюється у актах приймання виконаних робіт/наданих послуг залежно від обсягів виконаних робіт/наданих послуг. Вартість послуг/робіт, що надаються згідно з договором доручення про надання правової допомоги №12/07/2012 від 12.07.2021 становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт за годину надання такої послуги/виконання роботи виконавцем.

Відповідно до п.2 додаткового договору оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснюється клієнтом не пізніше спливу одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.03.2022 адвокат надав позивачу наступні послуги: підготовка проекту позовної заяви - 8 годин, підготовка проекту клопотання про усунення недоліків позовної заяви - 2 години, підготовка проекту клопотання про долучення відеозапису з місця ДТП - 1 година, підготовка проекту клопотання про призначення додаткового судового засідання про розподіл судових витрат - 1 година, підготовка проекту клопотання про долучення письмових доказів - 2 години, підготовка проекту заперечення на заяву про зупинення провадження у справі і на клопотання про витребування доказів - 2 години, участь в судових засіданнях з урахуванням часу доїзду - 4 години (4 судових засідання), підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 4 години, всього 28 годин. Загальна вартість наданих послуг становить 27 134,40 грн.

У детальному розрахунку розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, наданої ТзОВ «Інтерколор-Україна» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/2877/21 наведено вартість години роботи адвоката у 2021 році - 951,60 грн. та у 2022 році - 992,40 грн., що відповідає 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт.

У детальному розрахунку розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу зазначено про участь адвоката Цибака О.В. у 4 судових засіданнях із зазначенням розміру витрат на професійну правничу допомогу - 992,40 грн. за годину, однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Цибак О.В. був присутній у 3 судових засіданнях (30.11.2021, 20.01.2022 та 01.02.2022), отже, підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 26 142,00 грн. (з вирахуванням 992,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні).

Відповідно до платіжних доручень №850 від 04.11.2021 та №807 від 15.07.2021 клієнт оплатив адвокату 26 300,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19.

В апеляційній скарзі відповідач також просить зменшити вказаний розмір витрат на 9516 грн. з огляду на неспівмірність обсягу наданих робіт затраченому адвокатом позивача часом, а саме на підготовку позовної заяви в розмірі 7612,80 грн. за 8 год. роботи підготовки проекту, оскільки позовну заяву підписано керівником позивача, а не його представником, та 1903,20 грн. за 2 год. роботи по підготовці проекту клопотання про усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені витрати позивач поніс не для захисту порушеного права, а для усунення недоліків власного документу, поданого суду.

Колегія суддів зазначає, що підготовка проекту позовної заяви саме адвокатом підтверджується актом виконаних робіт/приймання послуг від 18.03.2022, що підписаний ТзОВ «Інтерколор-Україна» та адвокатом Цибаком О.В., відтак витрати в цій частині є підтвердженими. Разом з цим, вірними є доводи апелянта про те, що роботи по підготовці проекту клопотання про усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору при її поданні не є необхідними витратами, обумовлені процесуальною поведінкою позивача та відносяться до робіт/послуг з підготовки та подання позовної заяви в цілому.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 279,60 грн. (27134,40-951,60-1903,20), з яких 23 794,00 грн. (98%) підлягає покладенню на відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №832 від 29.09.2021 за подання позову було сплачено 2270,00 грн. судового збору, з яких 2224,60 грн. (98%) слід покласти на відповідача, а решту - на позивача.

За подання апеляційної скарги відповідач оплатив 3405,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4681 від 08.04.2022, з яких 3336,90 грн. слід покласти на відповідача, а 68,10 грн. слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Із врахуванням ч.11 ст.129 ГПК України, витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта в розмірі 3336,90 грн., а витрати за подання позовної заяви слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2 156,50 грн. (2224,60 - 68,10).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 138 851,19 страхового відшкодування, 2 156,50 грн. судового збору та 23 794,00 витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні витрат на проведення експертизи у розмірі 2800,00 грн - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» б/н від 08.04.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/821/21 від 12.04.2022) - задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А, ідентифікаційний код 19411125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколор-Україна» (м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9, ідентифікаційний код 14325444) - 138 851,19 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одну гривню дев`ятнадять копійок) - страхового відшкодування, 2 156,50 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок) судового збору та 23 794,00 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні нуль копійок) - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3336,90 грн. - покласти на скаржника.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.