Постанова

від 12.06.2022 по справі 905/1237/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Харків Справа № 905/1237/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№57Д/1-43) ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 (повний текст складено 20.12.2021, суддя Е.В.Зекунов) у справі №905/1237/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-2008", м.Маріуполь, Донецька область;

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ;

про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат;

за участю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" із ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 та виконати Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №905/1237/20 про проведення нового розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при першочерговому розгляді скарги на дії ДВС судом не зроблено жодного посилання на невідповідність юридичної належності даного спору.

В той же час, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що боржником доведено факт знаходження майна ДП "Донецька залізниця" на непідконтрольній території, належним чином досліджено статус тимчасово непідконтрольних Україні територій, поняття території проведення АТО на сході України, надав належну правову оцінку статусу майна, яке належить на праві господарського відання.

Вказує, що судом належним чином досліджено всі обставини справи в їх сукупності внаслідок чого вірно застосовано норми матеріального права щодо встановленого мораторію.

06.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1237/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №905/1237/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; належних доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Імпульс-2008"; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі; апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

АТ "Українська залізниця" подало клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 (вх.958 від 26.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №4435512 від 14.01.2022 на суму 2481,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Імпульс-2008" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 29.12.2021 та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №905/1237/20 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 та призначено справу до розгляду на 28.02.2022 о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

Враховуючи, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 28.02.2022, у справі не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №905/1237/20 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №905/1237/20 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №905/1237/20 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 відбудеться 13.06.2022 о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 115.

Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Стягувач та ДВС не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не подали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

13.06.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі. У випадку відмови в зупиненні провадження просить перенести розгляд справи на іншу дату.

В обґрунтування клопотання про зупинення апелянт зазначає, що наразі Велика Палата Верховного Суду розглядає скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі №910/22858/17 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного підприємства «Донецька залізниця».

Просить суд, враховуючи положення ч.1 п.7 ст. 228 ГПК України (перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.) зупинити розгляд справи №905/1237/20 до остаточного вирішення питання Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/22858/17.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України , на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 2 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан.

Постановою Кабінету міністрів України «Про внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 20 листопада 2019 р. №950 визначено таким підприємством - АТ «Укрзалізниця». До повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України основним джерелом доходу відповідача було комерційне перевезення вантажів. Однак, після початку військових дій комерційні перевезення скоротилися, а в деяких регіонах повністю припинилися. В цих умовах відповідач докладає всі свої зусилля для збереження, захисту та рятування життів людей, їх евакуації, безперебійного перевезення та оперативного розподілення на території України гуманітарної допомоги, релокації підприємств та на сам перед - збільшення обороноздатності країни. Ст. 227 ГПК України визначає ряд випадків коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. АТ «Укрзалізниця» об`єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, працює наразі в умовах військово стану та фактично виконує завдання Державного значення. Що дає суду право також зупинити провадження по справі за ч 1. п.3 ст. 227.

Також зазначає, що представники АТ «Укрзалізниця» не мають можливості взяти участь в судовому засіданні 13.06.2022.

Колегія суддів вважає безпідставним клопотання апелянта про зупинення до остаточного вирішення питання Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/22858/17.

З ухвали Касаційного господарського суду від 19.01.2022, вбачається, що судом вирішено передати справу №910/22858/17 праву на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема для вирішення виключної правової проблеми, пов`язаної із суперечливістю судової практики щодо застосування законодавства про мораторій на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця".

В цій справи оскаржується №905/1237/20 ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з її непідвідомчістю господарському суду, тобто процесуальне питання щодо юрисдикції, без розгляду скарги по суті.

Відтак відсутні підстави для зупинення провадження з цих підстав.

В якості іншої підстави для зупинення провадження у справі, апелянт посилається на п.3 ч.1 ст. 227 ГПК України, а саме, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів зазначає, що АТ "Укрзалізниця" беззаперечно має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, однак наведена вище норма стосується фізичних осіб.

Відтак, колегія суддів констатує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі з підстави введення воєнного стану в країні.

Колегія суддів також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвал суду від 27.01.2022 та 06.06.2022 явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а АТ "Укрзалізниця" у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою;

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. АТ "Укрзалізниця" є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання АТ "Укрзалізниця" про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПУЛЬС-2008 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3% річних у розмірі 168 487,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 181 861,60грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПУЛЬС-2008 три проценти річних у розмірі 168 487,12грн, інфляційні втрати у розмірі 165 579,83 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 011,00 грн.; в іншій частині рішення відмовлено.

23.11.2020 на примусове виконання рішення суду від 22.10.2020, яке набрало законної сили 17.11.2020, судом видано наказ по справі №905/1237/20.

11.02.2021 АТ Українська залізниця звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ВДВС (з урахуванням уточнень до неї), в якій просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових по справі в рамках виконавчого провадження ВП №64388772.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на порушення з боку ВДВС його прав та законних інтересів при примусовому виконанні судового рішення зі справи №905/1237/20, з огляду на встановлений Законом України Про внесення змін до деякий законів України щодо підприємств залізничного транспорту мораторій на звернення стягнення на активи АТ Українська залізниця за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщено на території проведення антитерористичної операції, що є підставою для зупинення всіх відкритих виконавчих проваджень у вказаній категорії справ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 скаргу АТ Українська залізниця на дії ВДВС задоволено: визнано неправомірними дії ВДВС щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів по справі № 905/1237/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-2008" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі № 905/1237/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі №905/1237/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №905/1237/20 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Зокрема, в мотивувальній частині Постанови Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили структуру зведеного виконавчого провадження №62662285, тобто за правилами якої/яких юрисдикцій були винесені судові рішення, на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене, та до якого включено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.11.2020 зі справи №905/1237/20.

Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд вказав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

23.11.2020 на примусове виконання рішення суду від 22.10.2020 у справі № 905/1237/20, яке набрало законної сили 17.11.2020, Господарським судом Донецької області видано наказ.

За заявою стягувача (ТОВ Імпульс-2008) 12.01.2021 державним виконавцем Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64083813.

Згідно з постановою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.01.2021 постановлено здійснити передачу виконавчого провадження № 64083813 з примусового виконання наказу № 905/1237/20, виданого господарським судом Донецької області від Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі заяви стягувача.

Постановою державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2021 передано виконавчий документ ВДВС.

25.01.2021 ВДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №64083813 та постанову про його приєднання до зведеного виконавчого провадження №62662285.

Державний виконавець направив до банківської установи боржника платіжну вимогу від 28.01.2021 № 62662285/4-20П про списання грошових коштів у сумі 279 827,70 грн.

Згідно з розпорядженням начальника ВДВС від 02.02.2021 №62662285 грошові кошти у сумі 279 827,70 грн., що надійшли 01.02.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №62662285 від 27.07.2020 вирішено перерахувати: 254 388,81 грн. (ВП 64083813) як сума боргу на користь ТОВ Імпульс-2008 згідно з наказом від 23.11.2020 у справі №905/1237/20, 25 438,89 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.02.2021 № 314, від 02.02.2021 № 315.

Постановою ВДВС від 04.02.2021 виведено виконавче провадження №64083813 із зведеного виконавчого провадження № 62662285, у зв`язку з його закінченням.

В зазначеній скарзі АТ Українська залізниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця з виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів по справі №905/1237/20, вчинення яких (дій) мало місце (28.01.2021), коли виконавче провадження №64083813 перебувало у зведеному виконавчому провадженні №62662285.

Тобто, АТ Українська залізниця оскаржує дії вчинені до винесення постанови ВДВС від 04.02.2021 про виведено виконавчого провадження № 64083813 із зведеного виконавчого провадження № 62662285.

З відповіді ВДВС наданої на ухвали суду вбачається, що до структури ЗВП №62662285 станом на 28.01.2021 входили:

- ВП №64879353 з виконання виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області №417/9001/19 від 28.02.2020 про стягнення Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 20876,96 гри. та компенсаційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4526,22 грн;

- ВП №64881958 з виконання виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області №417/9002/19 від 28.02.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 31422,20 грн та компенсаційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 6690,87 грн, всього 38113,07 грн, без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів;

- ВП №64596491 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3487/15 від 23.12.2015 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на корить ТОВ "Науково-дослідницьке підприємство "Екоеш Україна" суми збитків за втрачений вантаж у розмірі 1 820 063,42 грн та судовий збір у розмірі 27300,95 грн;

- ВП №62433486 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1987/19 від 24.02.2020 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс - 2008" 3% річних у розмірі 403969,83грн, інфляційні витрати у розмірі 1061923,42 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21988,41грн, всього 1487881,66 грн;

- ВП №62433371 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1987/19 від 30.03.2020 про стягнення з ДГІ "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24995,86 грн;

- ВП №55506004 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1532/17 від 06.10.2017 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" заборгованості за поставлений товар по договору №Д/Т-15563/НЮ від 07.12.2015 у розмірі 7838862,55 грн, а також судовий збір у сумі 117582,94 грн;

- ВП №56910232 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2999/17 від 25.04.2018 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" пені - 637708,13 грн, 3% річних 404265,72 грн, інфляційні нарахування 1592757,86 грн, а також судовий збір в сумі 39520,98 грн;

- ВП №64083813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1237/20 від 23.11.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПУЛЬС-2008" три проценти річних у розмірі 168 487,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 165 579,83 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 011,00 грн;

- ВП №50767221 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1774/15 від 18.12.2015 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за поточними процентами у розмірі 27764,02 доларів СІНА, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 280725,09 доларів США;

- ВП №64623251 з виконання наказу Костяіггинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5218/17 від 10.11.2017 про стягнення з ДП"Донецька залізниця" на користь ОСОБА_3 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 29583,67 грн;

- ВП №64623884 з виконання наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/4957/17 від 23.10.2017 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ОСОБА_4 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 13 липня 2017 року, включно, в сумі 27 064,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі №908/2520/16.

Судами встановлено, що 25.01.2021 ВДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №64083813 та постанову про його приєднання до зведеного виконавчого провадження №62662285.

З листа ВДВС вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі документи щодо боржника АТ Українська залізниця видані Господарським судом Донецької області, Марківським районним судом Луганської області, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Станом на 28.01.2021 та на 02.02.2021 до структури ЗВП №62662285 входило:

- ВП №64879353 з виконання виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області №417/9001/19 від 28.02.2020 про стягнення Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 20876,96 гри. та компенсаційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4526,22 грн;

- ВП №64881958 з виконання виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області №417/9002/19 від 28.02.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 31422,20 грн та компенсаційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 6690,87 грн, всього 38113,07 грн, без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів;

- ВП №64596491 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3487/15 від 23.12.2015 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на корить ТОВ "Науково-дослідницьке підприємство "Екоеш Україна" суми збитків за втрачений вантаж у розмірі 1 820 063,42 грн та судовий збір у розмірі 27300,95 грн;

- ВП №62433486 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1987/19 від 24.02.2020 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс - 2008" 3% річних у розмірі 403969,83грн, інфляційні витрати у розмірі 1061923,42 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21988,41грн, всього 1487881,66 грн;

- ВП №62433371 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1987/19 від 30.03.2020 про стягнення з ДГІ "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24995,86 грн;

- ВП №55506004 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1532/17 від 06.10.2017 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" заборгованості за поставлений товар по договору №Д/Т-15563/НЮ від 07.12.2015 у розмірі 7838862,55 грн, а також судовий збір у сумі 117582,94 грн;

- ВП №56910232 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2999/17 від 25.04.2018 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "Імпульс-2008" пені - 637708,13 грн, 3% річних 404265,72 грн, інфляційні нарахування 1592757,86 грн, а також судовий збір в сумі 39520,98 грн;

- ВП №64083813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1237/20 від 23.11.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "ІМПУЛЬС-2008" три проценти річних у розмірі 168 487,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 165 579,83 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 011,00 грн;

- ВП №50767221 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1774/15 від 18.12.2015 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за поточними процентами у розмірі 27764,02 доларів СІНА, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 280725,09 доларів США;

- ВП №64623251 з виконання наказу Костяіггинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5218/17 від 10.11.2017 про стягнення з ДП"Донецька залізниця" на користь ОСОБА_3 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 29583,67 грн;

- ВП №64623884 з виконання наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/4957/17 від 23.10.2017 про стягнення з ДП "Донецька залізниця" на користь ОСОБА_4 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 13 липня 2017 року, включно, в сумі 27 064,08 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що звертаючись із скаргою до суду АТ Українська залізниця просило визнати неправомірними дії державного виконавця (вчинення яких мало місце 28.01.2021) в межах виконавчого провадження, яке станом на 28.01.2021 перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень судів ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов цілком правомірного висновку, провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) слід закрити.

Доводи апеляційної скарги позбавлені фактичного правового обґрунтування, оскільки в даному випадку досліджується питання правомірності ухвали щодо закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю господарському суду, тобто суто процесуальне питання. Натомість апелянт наголошує на правомірності висновку господарського суду при первісному розгляду скарги на дії державного виконавця щодо застосування норм матеріального права стосовно мораторію на стягнення з нього грошових коштів у виконавчому провадження.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження боржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/1237/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.06.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко