Рішення

від 07.06.2022 по справі 904/4800/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4800/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мостипана Руслана Анатолійовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним розпорядження та скасування запису

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: Носков Є.В. посв. № 0881 від 22.05.17 адвокат

від відповідача: Бородаєва І.Ю. паспорт

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Мостипан Руслан Анатолійович звернувся до господарського суду із позовною заявою до Петриківської районної державної адміністрації та просить суд:

- визнати недійсним розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-52/0/343-17 від 07.02.2017 "Про припинення договору оренди земельної ділянки";

- скасувати рішення державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Сизарєвої І.О. індексний номер 35255821 від 19.05.2017 про скасування запису про інше речове право №9913364 від 02.06.2015 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, який укладено 03.04.2008 між Петриківською районною державною адміністрацією та Мостипаном Русланом Анатолійовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:01:001:00435 площею 0,2000 га, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №9913364 від 02.06.2015 12:33:42 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, який укладено 03.04.2008 між Петриківською районною державною адміністрацією та Мостипаном Русланом Анатолійовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:01:001:0043, площею 0,2000 га, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.06.2021.

Представник позивача 03.06.2021 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- клопотання (заяви) від імені Мостипана Р.А. про розірвання договору оренди землі від 08.05.2008, датованого 26.12.2016 та адресованого голові Петриківської районної державної адміністрації Столбченку А.А.;

- угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 № 040802300814, яку укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А. ;

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 № 040802300814, який укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А .

Представник позивач 03.06.2021 подав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить поставити запропоновані питання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 підготовче засідання відкладено 22.06.2021. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Петриківської районної державної адміністрації:

- клопотання (заяви) від імені Мостипана Р.А. про розірвання договору оренди землі від 08.05.2008, датованого 26.12.2016 та адресованого голові Петриківської районної державної адміністрації Столбченку А.А.;

- угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 № 040802300814, яку укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А. ;

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 № 040802300814, який укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А. відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.08.2021. Повторно витребувано у Петриківської районної державної адміністрації:

- клопотання (заяви) від імені Мостипана Р.А. про розірвання договору оренди землі від 08.05.2008, датованого 26.12.2016 та адресованого голові Петриківської районної державної адміністрації Столбченку А.А.;

- угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 № 040802300814, яку укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А. ;

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 № 040802300814, який укладено між Петриківською РДА та Мостипаном Р.А.

Дніпровська районна державна адміністрація 02.08.2021 надала до суду витребувані ухвалою від 07.06.2021 документи.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області 02.08.2021 подала до суду клопотання про заміну відповідача по цій справі його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 замінено відповідача у справі № 904/4800/21 - Петриківську районну державну адміністрацію на правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 оголошено перерву до 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі; призначено по справі № 904/4800/21 судову почеркознавчу експертизу, яку доручено проводити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 904/4800/21 повернулися 14.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області разом із результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

ОСОБА_2 08.04.2022 подав до суду заяву, в якій просив суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідач 27.04.2022 подав до суду клопотання про повернення матеріалів, в якому просить суд повернути оригінали документів, які були додані ним до матеріалів справи разом із заявами вих. № 1-50-1032/0/290-21 від 30.07.2021 та вих. № 465/07/03-21 від 22.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовлено. У задоволенні клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про повернення матеріалів відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив у позові відмовити.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.06.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Петриківської районної державної адміністрації та Приватним підприємцем Мостипаном Русланом Анатолійовичем було укладено договір оренди землі від 03.04.2008, відповідно до пункту 8 якого, договір укладено на 49 років.

26 червня 2020 року позивачем було отримано лист від Петриківської районної державної адміністрації про те, що розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-52/0/343-17 від 07.02.2017 достроково припинено дію (шляхом розірвання за взаємною згодою сторін) договору оренди земельної ділянки площею 0,2000 га , який укладено між ФОП Мостипаном Р.А. та Петриківською районною державною адміністрацією. Розпорядження було прийнято на підставі клопотання поданого 26.12.2016 від імені позивача.

До відповіді на запит, Петриківською районною державною адміністрацією надано копію угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 №040802300814 та акт приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 №040802300814.

Позивач вказує, що ним не було підписано жодного із перелічених документів, всі підписи навпроти прізвища позивача виконанні невідомою особою та він не мав намір розривати вищевказаний договір оренди земельної ділянки.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Петриківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем Мостипаном Русланом Анатолійовичем (орендар) було укладено договір оренди землі від 03.04.2008 (арк.с.19).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів) на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 02.04.2008 року № 178-р-08 за рахунок земель державного земельного запасу, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради за межами населених пунктів.

Згідно пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,2000 га, з неї 0,1792 га інших захисних насаджень та 0,0208 га доріг.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 49 років.

Позивач зазначає, що у червні 2020 його викликали до Петриківської районної державної адміністрації з приводу наявності заборгованості з орендної плати. Під час відвідування адміністративної будівлі Петриківської районної державної адміністрації, працівники адміністрації повідомили позивача, що договір оренди землі від 03.04.2008 розірвано у 2017 році.

З метою перевірки вищезазначеної інформації, позивачем 24.06.2020 було подано запит до Петриківської районної державної адміністрації про надання копій документів щодо розірвання договору оренди.

26 червня 2020 року позивачем було отримано відповідь про те, що розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-52/0/343-17 від 07.02.2017 достроково припинено дію (шляхом розірвання за взаємною згодою сторін) договору оренди земельної ділянки площею 0,2000 га , який укладено між ФОП Мостипаном Р.А. та Петриківською районною державною адміністрацією.

Розпорядження було прийнято на підставі клопотання поданого 26.12.2016 від імені позивача.

До відповіді на запит, Петриківською районною державною адміністрацією надано копію угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 №040802300814 та акт приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 №040802300814.

Згідно довідки Єлизаветівської сільської ради від 08.10.2020 за вих. №1206 заборгованість по орендній платі за користування вищевказаною земельною ділянкою відсутня.

Позивач вказує, що ним не було підписано жодного із перелічених документів, всі підписи навпроти прізвища позивача виконанні невідомою особою та він не мав намір розривати вищевказаний договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставлені таке питання:

- чи виконані підписи від імені Мостипана Р.В. в клопотанні від 26.12.2016 про розірвання договору оренди землі від 08.05.2008, в угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 № 040802300814 та в акті приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017 до договору оренди землі від 08.05.2008 № 04080230081 Мостипаном Русланом Анатолійовичем чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта № 4471-21 від 10.12.2021 (арк.с.134) підписи від імені Мостипана Руслана Анатолійовича, що розташовані під текстом клопотання від 27.12.2016, в графі «Р.А. МОСТИПАН» акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди землі 08.05.2008 року за № 040802300814 від 07.02.2017 та в графі «Р.А. МОСТИПАН» угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 року за №040802300814 від 07.02.2017 - виконані не Мостипаном Русланом Анатолійовичем, а іншою особою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає у згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229 - 233 Цивільного кодексу України (недійсність правочину під впливом обману, насильства, тяжкої обставини, у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною) йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відтак, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Матеріалами справи встановлено, що підписи від імені Мостипана Руслана Анатолійовича , що розташовані під текстом клопотання від 27.12.2016, в графі «Р.А. МОСТИПАН» акту приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди землі 08.05.2008 року за № 040802300814 від 07.02.2017 та в графі «Р.А. МОСТИПАН» угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 року за №040802300814 від 07.02.2017 - виконані не Мостипаном Русланом Анатолійовичем, а іншою особою.

Відтак, оскільки спірні угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 №040802300814 та акт приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017 по договору оренди землі від 08.05.2008 №040802300814 позивач не підписував, відповідно й істотних умов цієї додаткової угоди не погоджував, то правочин (угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 №040802300814 та акт приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017) є такими, що не вчинені за обставин відсутності волевиявлення позивача.

Враховуючи викладене, угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2008 №040802300814 та акт приймання - передачі земельної ділянки від 07.02.2017 є неукладеними.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту судом цивільних прав та інтересів визначено у статті 16 Цивільного кодексу України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом: г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що угода про дострокове розірвання договору оренди не була підписана з боку позивача, розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-52/0/343-17 від 07.02.2017 "Про припинення договору оренди земельної ділянки" є таким, що не відповідає вимогам закону та безумовно порушує права позивача.

Також, перевіркою відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Петриківської районної державної адміністрації здійснено запис № 9912894 про реєстрацію іншого речового права щодо припинення права оренди щодо земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер 1223780800:01:001:0043.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе користувачем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію.

Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Судом встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), однак це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, оскільки наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Державним реєстратором Петриківської районної державної адміністрації Сизарєвою І.О. 19.05.2017 прийнято рішення індексний номер 35255821 про скасування запису про інше речове право №9913364 від 02.06.2015 про державну реєстрацію договору оренди землі, який укладено між Петриківською районною державною адміністрацією та Мостипаном Р.А. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:01:001:0043, площею 0,2000 га, у зв`язку з чим у цьому випадку належним способом захисту прав позивача буде скасування рішення державного реєстратора та поновлення запису про інше речове право, а саме державну реєстрацію договору оренди землі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 6 810,00 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 884,74 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-52/0/343-17 від 07.02.2017 "Про припинення договору оренди земельної ділянки".

Скасувати рішення державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Сизарєвої І.О. індексний номер 35255821 від 19.05.2017 про скасування запису про інше речове право №9913364 від 02.06.2015 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, який укладено 03.04.2008 між Петриківською районною державною адміністрацією та Мостипаном Русланом Анатолійовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:01:001:00435 площею 0,2000 га, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №9913364 від 02.06.2015 12:33:42 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, який укладено 03.04.2008 між Петриківською районною державною адміністрацією та Мостипаном Русланом Анатолійовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:01:001:0043, площею 0,2000 га, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту.

Стягнути з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 5; ідентифікаційний код 04052264) на користь Фізичної особи-підприємця Мостипана Руслана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 810,00 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 884,74 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.06.2022

Суддя Я.С. Золотарьова