Вирок

від 20.06.2022 по справі 145/471/22

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/471/22

Провадження №1-кп/145/160/2022

ВИРОК

Іменем України

"20" червня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022020080000048 від 03.04.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Супутник Печенгзького р-ну Мурманської обл., Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи найманим працівником на ТОВ «Краснянське СП Агромаш», розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район (Тиврівська ТГ), с. Красне, вул. Данила Нечая, 2, на посаді інженера технолога, перебував на робочій зміні у період часу з 17:00 год. 25.03.2022 по 01:00 год. 26.03.2022 у токарно-механічному цеху, вищевказаного підприємства.

У ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань.

Розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, в період часу з 00:00 по 01:00 год. 26.03.2022 року, маючи вільний доступ до приміщення технічного відділу, зайшовши всередину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав інфрачервоний термометр для високих температур (пірометр) ТМ «Walcom» моделі «НТ-6889», який відніс до роздягальні підприємства, де поклав у свій рюкзак. В цей же момент, ОСОБА_4 у приміщенні технічного відділу побачив шліфувальну машину (болгарку) ТМ «Einhell» моделі «ТЕ-АG 18/150 Li BL» та набір цанг, які вирішив викрасти наступної робочої зміни. Після закінчення робочої зміни ОСОБА_4 із викраденим інфрачервоним термометром для високих температур (пірометром) залишив територію ТОВ «Краснянське СП «Агромаш» та розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочій зміні 27.03.2022 року у період часу з 00:00 по 01:00 год. в такий же спосіб, маючи вільний доступ до приміщення технічного відділу, зайшовши всередину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) ТМ «Einhell» моделі «ТЕ-АG 18/150 Li BL» та набір цанг, які відніс до роздягальні підприємства, де поклав у свій рюкзак.

Після закінчення робочої зміни ОСОБА_4 із викраденим майном залишив територію ТОВ «Краснянське СП «Агромаш» та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2058/2059/22-21 від 20.04.2022 ринкова вартість наданого на дослідження інфрачервоного термометра для високих температур (пірометра) ТМ «Walcom» моделі «НТ-6889», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 26.03.2022, складала 3066,40 гривень.

Ринкова вартість наданої на дослідження кутової шліфувальної машини (болгарки) ТМ «Einhell» моделі «ТЕ-АG 18/150 Li BL» станом на момент вчинення злочину 27.03.2022, складала 1837,00 гривень.

Ринкова вартість наданого на дослідження набору цанг в кількості 7 шт. з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 27.03.2022, могла складати 6615,00грн.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 11518, 40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання то просив суд суворо його не карти.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд, при дослідженні доказів, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 та документів, які характеризують особу обвинуваченого і процесуальних документів щодо викраденого майна та проведених експертиз.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Отже,призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінального правопорушення,що згідност.12КК Україниє тяжкимзлочином,особу обвинуваченого,який позитивнохарактеризується замісцем проживаннята останньомуофіційному місцюроботи,на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,активно сприяврозкриттю злочину,щиро розкаявся,одружений тамає наутриманні двохнеповнолітніх дітей,думку представникапотерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого та не має до нього будь-яких матеріальних претензій, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Під час судового розгляду прокурор просив залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до вступу вироку в законну силу. Строна захисту та прдставник потерпілого просили суд скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки він має сім`ю і повинен її утримувати та відповідно цього працювати, а тому суд враховуючи думки учасників судового провадження вважає, що є підстави для скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме : акумуляторну болгарку марки «Einhell» з маркуванням "2019/09 ЕВ066239" червоно-чорного кольору та зарядним пристроєм «Einhell» чорного кольору, інфрачервоний термометр для високих температур (пірометр) жовтого кольору з маркуванням "Intrared thermometer t-50C - 1600C" з його складовими в кейсі чорного кольору та кейс набір сірого кольору з комплектом семи цанг (насадки для різьби) - скасувати.

Речовими доказамипо справіпісля набраннявироком законноїсили розпорядитисьнаступним чином: інфрачервоний термометр для високих температур (пірометр) жовтого кольору з маркуванням "Intrared thermometer t-50C - 1600C" з його складовими в кейсі чорного кольору, який знаходиться у власника ОСОБА_7 - залишити останньому, акумуляторну болгарку марки «Einhell» з маркуванням "2019/09 ЕВ066239" червоно-чорного кольору та зарядним пристроєм «Einhell» чорного кольору, кейс набір сірого кольору з комплектом семи цанг (насадки для різьби), які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений сторонами виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_8