Рішення

від 10.02.2022 по справі 910/20852/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/20852/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "РЕСУРСГРУП"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 391 840,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "РЕСУРСГРУП" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 391840,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо поставки товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.02.2022.

01.02.2022 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому просив зменшити розмір пені, інфляційних витрат та 3% річних до 5-10%.

В судове засідання 11.02.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.02.2022 представник відповідача з`явився, просив суд зменшити розмір пені.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» (далі -- Позивач/Продавець) та Державним підприємством «ЗАВОД 410 ЦА» (далі - Відповідач/Покупець), було укладено договір № УМТЗ-20-137/8 купівлі продажу (поставки) (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, продавець (Позивач) зобов`язується по Договору поставити покупцю (Відповідачу) товари, зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Найменування товару: метали. Код ДК:021-2015 14620000-3.

Згідно п. 1.2 Договору, Поставка товарів здійснюється окремими партіями, згідно з заявкою Покупця переданої Продавцю факсимільним зв`язком або електронною поштою. Номенклатурний перелік, асортимент, ціна, кількість товарів, що поставляються за Договором, передбачений у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) покупцю передається товар на загальну суму з ПДВ 1 080 125,04 грн.

Доступний толеранс по поставці товару становив +/- 10%.

Строк поставки: 30 календарних днів з моменту отримання заявки від Покупця та підписання Договору.

Так, на виконання умов Договору та Специфікації № 1 до нього, ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» протягом строку з 04.12.2020 по 02.02.2021 року (включно) здійснило поставку товару відповідними партіями на адресу ДП «ЗАВОД 410 ЦА» на загальну суму з ПДВ 1 116 386,28 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі та видатковими накладними.

Позивач зазначив, що від відповідача повідомлень про виявлення невідповідності поставленого товару або претензій щодо якості та кількості поставленого Товару ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» не пред`являло.

Отже, ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» передало у власність ДП «ЗАВОД 410 ЦА» по Договору товар на загальну суму з ПДВ 1 116 386,28 грн.

Таким чином, ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» виконало свої зобов`язання по Договору та Специфікації №1 до нього, належним чином, у повному обсязі, відповідно до умов Договору.

Згідно п.4.1 Договору, умови оплати зазначаються в кожній Специфікації окремо.

Відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), умова оплати: 100% оплати протягом 30 банківських днів після поставки та проходження вхідного внутрішнього контролю на підприємстві Покупця.

За поставлений товар по Договору ДП «ЗАВОД 410 ЦА» перерахувало ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» суму в розмірі 794 290,08 грн. а саме: 13.01.2021р. перераховано 259 505,28 грн. (за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі та видаткової накладної №513 від 04.12.2020.); 26.03.2021р. перераховано 534 784,80 грн. (за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі та видаткової накладної №32 від 02.02.2021).

Позивач зазначив, що більше жодних оплат з боку ДП «ЗАВОД 410 ЦА» на виконання умов Договору не надходило.

Таким чином, ДП «ЗАВОД 410 ЦА» прострочив оплату за поставлений товар та має заборгованість на загальну суму 322 096.20 грн.

Відповідачем зазначив, що не погоджується із позовними вимогами в частині стягнення штрафних санкцій..

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 322096,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.7.2 Договору, «У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань по Договору щодо оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми невиконаного (простроченого) зобов 'язання, вираженого в гривнах за кожен день прострочення, у встановленому законом порядку».

Таким чином, відповідно п.7.2 Договору, сума штрафних санкцій (пені) за Договором становить 39 854,70 гри. (розрахунок суми пені за Договором - Додаток №1 до позовної заяви).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та просив суд зменшити розмір пені.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення пені частково, а саме в розмірі 3985,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7706,80 грн. та інфляційних втрат в розмірі 22182,40 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «РЕСУРСГРУП» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2літ. «А», ідентифікаційний код 41468654) основну заборгованість у розмірі 322096 (триста двадцять дві тисячі дев`яносто шість) грн. 20 коп., пеню в розмірі 3985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.47 коп., інфляційні втрати в розмірі 22182 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 7706 (сім тисяч сімсот шість) грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 9137 (дев`ять тисяч сто тридцять сім) грн. 09 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.03.2022

Суддя В.І. Мельник