Ухвала

від 19.06.2022 по справі 137зп-22/160

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 червня 2022 р.Справа №137зп-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Карасір А.І. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у міст і Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Карасір А.І. надійшла заява про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у міст і Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» про визнання протиправною та скасування постанови, в якій заявник просив суд:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Оборонським РУ ГУ МВС України 26.05.2006 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Мірошниченко Тетяни Петрівни №357 виданого 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №69251888 від 16.06.2022 року, також зупинити стягнення з коштів з усіх банківських рахунків, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , також наступних рахунків у банках:

АБ «УКРГАЗБАНК»: МФО 320478; код ЄДРПОУ 23697280:

Iban НОМЕР_3 .95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.500101.980;

Iban UA.95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.100101.980;

Іban UA.95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.400102.840;

Iban НОМЕР_4 .95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.200101.978;

АТ "ПУМБ" (банк кореспондент): МФО 334851; код ЄДРПОУ 14282829:

SWIFT у валюті ЕUR: IBAN НОМЕР_5 ;

SWIFT у валюті USD: IBAN НОМЕР_6 ;

SWIFT у валюті USD: IBAN НОМЕР_7

-заборонити здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих у банківських установах, за платіжними вимогами Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича.

20.06.2022 від заявника надійшли доповнення заяви про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування поданої заяви (з урахуванням доповнення) позивач зазначає, що 16.06.2022 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69251888 з виконання виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною про стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості у розмірі 7001000,00грн. Крім цього, виконавцем у межах виконавчого винесено постанову від 17.06.2022 року про накладення арешту на кошти боржника на підставі виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Т.П., та звернено стягнення на кошти боржника з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 7701400,00 грн., що належать ОСОБА_1 , на її банківських рахунках.

Заявник посилається на те, що відкриття виконавчого провадження ВП №6925188 з виконання виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною та прийняття постанови про накладення арешту коштів боржника та звернення стягнення на них у ВП №69251888 від 16.06.2022 року зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06/2016 року, що, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для неї.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України. Зважаючи на наведені заявником обставини, на його думку, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, шляхом списання арештованих коштів, які знаходяться на банківських рахунках в сумі 7 701400,00 грн.

Крім того, заявник звертає увагу, що 20.06.2022 зранку ОСОБА_1 особисто прибула до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження №69251888 для подальшого складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирсанова Сергія Івановича від 16.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69251888 і подання її до суду. Однак, співробітниками Індустріального відділу державної виконавчої служби було відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №69251888. Після надання для ознайомлення матеріалів вказаного виконавчого провадження до суду буде поданий адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича від 16.06.2022 року про відкриття виконавчого проваджена №69251888.

На думку заявника, існують підстави вважати, що виконавче провадження №69251888 здійснюється державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем за виконавчим документом виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни №357 від 28.01.2022 року, який має ознаки підробленого документу, оскільки:

- ОСОБА_1 ніколи не мала жодних взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», у тому числі ніколи не укладала із вказаним Товариством договір позики в сумі 7001000,00 грн., як і ніколи не отримувала грошових коштів в будь-якій сумі від цього Товариства;

-по зазначеній у виконавчому написі №357 від 28.01.2022 року адресі реєстрації ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована і ніколи не проживала;

-в телефонній розмові приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна повідомила, що виконавчий напис за №357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості за договором позики в розмірі 7001000,00 грн., нею не видавався.

Таким чином, позивач вважає, що у відношенні громадянки України ОСОБА_1 у період запровадженого в Україні воєнного стану вчиняються незаконні дії з метою заволодіння її грошовими коштами в особливо великих розмірах, з використанням підробленого виконавчого документу та державного інституту примусового виконання рішень (через відповідні повноваження державного виконавця Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України). Такі дії містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ст.ст. 191, 358 Кримінального кодексу України. В зв`язку із цим, адвокат Проскурін Д.О. 18.06.2022 року подав, в інтересах ОСОБА_1 , до Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення із попередньою кваліфікацією - ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивач наголошує, що наразі всі грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в банківських установах, перебувають під арештом, а до АТ «Укргазбанк» у м.Києві вже надійшли платіжні вимоги державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича про списання залишку грошових коштів на рахунках.

За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1, 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до матеріалів заяви доказів вбачається, що 16.06.2022 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавчого провадження ВП №69251888 боржником у якому є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», ЄДРПОУ 44498917 (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Незважаючи на намагання позивача отримати копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження станом на день подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 особисто або через її представника отримати не вдалось.

Крім того, 17.06.2022 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем в рамках ВП №69251888 з примусового виконання виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості за договором позики у розмірі 7001000,00грн, було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7701400,00 грн. (копія надана до заяви).

Суд зазначає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина 1статті 39 Закон України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

З аналізу наведених норм вбачається, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Отже, примусове виконання виконавчих написів нотаріусів віднесене до компетенції органів державної виконавчої служби, які входять до системи органів Міністерства юстиції України.

При цьому, суд також враховує, що заявник у своїй заяві про забезпечення позову висловлює незгоду з відкриттям державним виконавцем виконавчого провадження 69251888 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та зі змісту доводів заявника вбачається намір оскарження постанови/постанов та/або дій державного виконавця.

Так, частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові висновки про підвідомчість таких спорів адміністративному суду, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 213/2012/16), від 14 листопада 2018 року (справа № 161/15523/17), від 20 березня 2019 року (справа № 821/197/18/4440/16) та від 02 жовтня 2019 (справа № 346/79/17).

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в разі оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку.

Так, частиною 1 статті 34 Закону №1404-VIII визначені підставі зупинення виконавчих дій, пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 48 Закону №1404-VIII, зокрема, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Матеріалами заяви підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження ВП №69251888 з примусового виконання виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості за договором позики у розмірі 7001000,00 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання вказаного виконавчого напису.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69251888 підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи за таким адміністративним позовом, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, у разі визнання протиправними постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження, позивачу доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Водночас, з наданих до заяви про забезпечення позову з урахуванням доповнення доказів вбачається, що 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ОСОБА_1 було внесено дані про кримінальне провадження №12022046660000257 за ч.1 ст.358 КК України (18.06.2022 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , про те, що 28.01.2022 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу гр. ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме виконавчий напис №357 від 28.01.2022 року (ЖЄО 11342).

Проте, суд наголошує, що не надає оцінки правомірності виконання виконавчого напису №357, виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною, так як така оцінка може бути надана судом лише в цивільній справі щодо оскарження такого виконавчого напису.

Як вже зазначено судом вище, пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, у зв`язку з чим суд вважає необхідним для відвернення негативних наслідків для позивача застосування заходу забезпечення позову, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, суд зазначає, що захід забезпечення позову у виді заборони здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих у банківських установах, за платіжними вимогами Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича також є співмірним з викладеними заявником у заяві про забезпечення позову обставинами та відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.154 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Вказані заходи забезпечення позову ніяк не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Додатково, суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі вищевказаного напису нотаріуса, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 , суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що згідно з ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та в силу п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Карасір А.І. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у міст і Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Мірошниченко Тетяни Петрівни №357, виданого 28.01.2022 року, у виконавчому провадженні №69251888 від 16.06.2022 року, в тому числі й зупинити стягнення з коштів з усіх банківських рахунків, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема:

- АБ «УКРГАЗБАНК»: МФО 320478; код ЄДРПОУ 23697280:

Iban НОМЕР_3 .95.320478.0000026202131632631 Рахунок: НОМЕР_8 ;

Iban НОМЕР_4 .95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.100101.980;

Іban UA.95.320478.0000026202131632631 Рахунок: 26202131632631.400102.840;

Iban НОМЕР_4 .95.320478.0000026202131632631 Рахунок: НОМЕР_9 ;

- АТ "ПУМБ" (банк кореспондент): МФО 334851; код ЄДРПОУ 14282829:

SWIFT у валюті ЕUR: IBAN НОМЕР_10 ;

SWIFT у валюті USD: IBAN НОМЕР_11 ;

SWIFT у валюті USD: IBAN НОМЕР_7 .

Зборонити здійснювати списання коштів з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих у банківських установах, за платіжними вимогами Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича у виконавчому провадженні №69251888 від 16.06.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оборонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.05.2006 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович (РНОКПП - невідомий; код ЄДРПОУ Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - 34984472; адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11).

Строк пред`явлення до виконання: до 20 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя (підпис) І.В. Юхно

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

20.06.2022

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2022 р.

Суддя І.В. Юхно