Постанова

від 14.06.2022 по справі 340/1098/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1098/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі №340/1098/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Кармазина Т.М.) за позовом Кропивницької міської ради до Кропивницької районної ради, (третя особа - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.03.2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької районної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької районної ради від 19.06.2020 року №597 Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Підгайці Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при зміні меж села Підгайці Великосеверинівської сільської ради згідно оскарженого рішення 19.06.2020 року №597, одночасно змінені межі міста Кропивницького. Однак, відповідно до положень ч.1 ст.174 Земельного кодексу України межі міста (в даному випадку м.Кропивницький) можуть змінюватись рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету Міністрів України. Також позивач посилається на те, що 11.06.2019 року Міська рада міста Кропивницького, розглянувши звернення Великосеверинівської сільської ради та наданий на погодження проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Підгайці Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, прийняла рішення №2705 Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Підгайці загальною площею 481,5280 га. Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до Генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року №627, земельні ділянки (кадастрові номери: 3510100000:04:005:0072, 3510100000:04:005:0074, 3510100000:04:005:0071, 3510100000:04:005:0073, 3510100000:04:005:0075, 3510100000:04:005:0026, 3510100000:04:005:0007) відносяться до міста, тобто території, які за попередніми рішеннями міської ради були передані у власність чи користування третім особам та були закріплені за містом Кропивницький.

В позові також зазначено, що позивач дізнався про існування спірного рішення відповідача від 19.06.2020 року №597 з листа Кропивницької районної ради від 17.02.2021 року, а тому позивач вказує, що перебіг строку позовної давності слід обраховувати з дня повідомлення його про прийняте рішення та саме з цього часу виникли підстави, що дають право на подання позову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в позові.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Від учасників справи до апеляційного суду клопотань про розгляд справи за їх участю не надходило.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, судом першої інстанції не було з`ясовано питання додержання позивачем строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подаючи позов, позивач зазначив, що дізнався про існування рішення Кропивницької районної ради від 19.06.2020 року №597 з листа Кропивницької районної ради від 17.02.2021 року №01-20-97/1 (а.с.5, 25 ).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дотримання учасниками адміністративного судочинства правомірної поведінки та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 340/1019/19).

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, обізнаний щодо обов`язкового оприлюднення актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», є особою яка зацікавлена в прийнятті відповідачем певних рішень, що стосуються зокрема земельних відносин, а тому повинен проводити моніторинг рішень відповідача та повинен дізнатись про такі рішення з дня їх опублікування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року зобов`язано відповідача надати суду відомості стосовно дати оприлюднення спірного рішення. (а.с. 215)

Листом від 13.06.2022 року Кропивницька районна рада повідомила, що рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 19.06.2020 року №597 було оприлюднено 01.07.2020 року (дата публікації).

Скріншотом вказаного у листі сайту підтверджується оприлюднення спірного рішення 1 липня 2020 року (а.с. 219-220).

З наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що про наявність рішення відповідача від 19.06.2020 року №597, Кропивницька міська рада повинна була дізнатись з дня його опублікування в липні 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 18.03.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка є чинною станом на час перегляду справи апеляційним судом, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Натомість, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом взагалі не заявлялось та судом першої інстанції питання про поновлення такого строку не розглядалось.

Судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку Кропивницькою міською радою звернення до суду з даним адміністративним позовом та матеріали справи не містять доказів поважності пропуску такого строку.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 77, 240, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі №340/1098/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі №340/1098/21 скасувати.

Позов Кропивницької міської ради до Кропивницької районної ради, (третя особа - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак