Ухвала

від 16.06.2022 по справі 201/3472/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3472/22

Провадження № 1-кс/201/1079/2022

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «Агрохім ЛТД» адвоката ОСОБА_4 ,

особи, в якої вилучене майно - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022046650000343 від 09.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 08.06.2022р. до ВП № 5 ДРУП надійшло повідомлення від Сервісного центру 1242 про те, що 08.06.2022р. приблизно о 14 год. 00 хв. під час огляду експертом автомобілю виявлено підробку номеру кузову транспортного засобу «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.09.2022р. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т. Праці буд. 16, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:

транспортний засіб «ЗИЛ 131», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

ключі від транспортного засобу ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 ;

09.06.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до ЄРДР за № 12022046650000343 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовомузасіданні клопотанняпідтримав,просив задовольнити,пояснивши,що вилучений транспортний засіб «ЗИЛ 131», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу є речовими доказами та необхідні для проведення відповідних експертиз.

Представник власникамайна ТОВ«Агрохім ЛТД» адвокат ОСОБА_4 (дієна підставідоговору від16.06.2022р.,укладеного іздиректором ТОВ«Агрохім ЛТД» ОСОБА_7 )в судовомузасідання протиклопотання заперечував,зазначив,що транспортний засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути речовим доказом, відсутні підстави вважати, що номер кузову транспортного засобу піддавався змінам, оскільки матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, на якому саме вузлі ТЗ виявлено підробку і яку саме, протокол огляду не містить опису ТЗ, відомостей про те, де саме виявлена підробка, не встановлено дійсного власника транспортного засобу. Пояснив, що фактично у документах на транспортний засіб є помилки, які експертом та слідчим сприйняті як підробка номера кузову. Звернув увагу на те, що у матеріалах клопотання наявна постанова дізнавача, якою визнано речовим доказом зовсім інший ТЗ, аніж «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Особа,в якоївилучене майно- ОСОБА_5 в судовому засідання проти клопотання також заперечував, зазначив, що він 08.06.2022р. прибув до Сервісного центру 1242 з метою продажу ТЗ «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , для чого йому була видана довіреність від ТОВ «Агрохім ЛТД». У сервісному центрі йому сказали написати заяву на проведення експертизи. Пояснив, що він не надавав дозвіл на огляд транспортного засобу, слідчого, який оглядав ТЗ «ЗИЛ 131» не пам`ятає, технічний паспорт він передавав експерту, а не слідчому, підписав якісь документи, які йому дали. Понятих він не бачив. ТЗ «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 він придбав ще у 2011 році, коли був директором «Агрохім ЛТД», поставив його на облік, жодних питань при реєстрації не виникало. Жодного підроблення на вузлах транспортного засобу він не здійснював.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані представниками власника документи, приходить до такого висновку.

09.06.2022р. внесені відомості до ЄРДР за № 12022046650000343 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, 08.06.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Сервісного центру 1242 про те, що 08.06.2022р. приблизно о 14 год. 00 хв. під час огляду експертом автомобілю виявлено підробку номеру кузову ТЗ «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із висновком судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують лабораторії автотехнічих досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 08.06.2022р. № 04/1242/7Д, номер рами (шасі) НОМЕР_4 транспортного засобу «ЗИЛ 131», номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агрохім ЛТД» піддавався змінам (підробний) та нанесений не в умовах заводу виробника. Бланк наданого на дослідженні документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно дослідницької частини експертизи, об`єктами дослідження є: транспортний засіб «ЗИЛ 131», номерні знаки НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1988, який належить ТОВ «Агрохім ЛТД», «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 серія бланка САЕ № бланка НОМЕР_5 , яке видано 30.06.2011р.

Транспортний засіб «ЗИЛ 131», номерні знаки НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1988, який належить ТОВ «Агрохім ЛТД», досліджувався на оглядовому майданчику ТСЦ 1242 за адресою: м. Дніпро пр. Праці 16. Оглядом правої сторони рами ТЗ встановлено, що маркувальний майданчик з номером шасі розташований в задній частині рами. Для дослідження номера шасі проводилось видалення ЛФП. Після видалення ЛФП встановлено цифрове позначення НОМЕР_4 , яке не співпадає з номером шасі НОМЕР_6 , яке вказано в свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

При проведені візуального огляду номеру шасі та при порівняльному досліджені з зразками, було встановлено, що по формі, розміру, конфігурації, відстані між знаками відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування шасі ТЗ даної моделі. Виявлені ознаки в своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що номер рами (шасі) НОМЕР_4 транспортного засобу ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 змінений шляхом перебивання ВСЬОГО номеру.

На основі результатів дослідження можливо прийти до висновку, що первинний номер шасі піддавався змінам (підробний).

08.06.2022р. у період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 здійснено огляд ТЗ «ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 . З протоколу огляду видно, що огляд проведено на підставі ст. 237 КПК України. У протоколі вказано, що об`єктом огляду є вантажний автомобіль ЗИЛ 131, д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які добровільно для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: пр. Праці, 16. Автівка була вилучена до ВП № 5. Свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , ключі було опечатано в паперовий конверт та вилучено. Проводилася фотофіксація. Автівка була опечатана паперовими бірками.

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речейі документів,які маютьзначення длякримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей223, 237КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володінняособи.

Відповідно до ч. 2ст. 233 КПКпід іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст.233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчийза погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те,що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2)без постановленнятакої ухвалина підставізгоди власникажитла чиіншого володінняособи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд транспортного засобу «ЗИЛ 131», номерні знаки НОМЕР_1 , проведений без згоди власника, відповідна заяви від власника про надання згоди на проведення огляду слідчому надана не була. В судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що він не надавав згоди на проведення огляду в автомобілі, як виглядає слідчий йому не відомо, понятих він не бачив, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу віддав експертові, а не слідчому.

Окрім того, як встановлено під час розгляду клопотання, власником майна є ТОВ «Агрохім ЛТД». Однак представник указаного товариства, який би був уповноважений приймати участь у слідчих діях, запрошений не був. Довіреність, яка видана ТОВ «Агрохім ЛТД» 08.06.2022р. ОСОБА_5 уповноважує його лише на продаж автомобіля і на відповідні дії, які пов`язані із цим продажем.

Отже, вилучене під час проведеного слідчим огляду майно взагалі не можна вважати тимчасово вилученим майном як майном, що добровільно видане власником на вимогу слідчого.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що при огляді не дотримані вимоги ст. 237 КПК України, якою передбачено, що огляд здійснюється з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучатися мають лише речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У протоколі огляду взагалі відсутня фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, адже вказано, що об`єктом огляду є вантажний автомобіль ЗИЛ 131, д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього. Жодних відомостей про те, на якому саме вузлі ТЗ розташований підроблений номер кузову, які саме ознаки підробки, чи оглядався цей вузол на ТЗ не вказано. Також не зазначено про те, чи оглядалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі. Не дивлячись на те, що у висновку експерта чітко вказано, що бланк наданого на дослідженні документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, слідчий, не обґрунтовуючи підставу, вилучив також і свідоцтво про реєстрацію ТЗ і ключі від нього.

Крім того, відповідні додатки у вигляді фотографій до проколу огляду відсутні та у самому протоколі не зазначено характеристик технічних засобів фіксації та носіїв, які застосовувалися при фіксації слідчої дії.

Окрім вказаного, у матеріалах клопотання міститься постанова дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.06.2022р., якою визнано речовими доказами (відученими у ОСОБА_5 ) автомобіль «Opel Vectra» 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 та ключі від ТЗ «ЗИЛ 131», номерні знаки НОМЕР_1 . Тобто, речовим доказом визнано зовсім інший ТЗ, аніж той, що вилучено у ОСОБА_5 .

Із наданих представником власника і ОСОБА_5 документів видно, що ТОВ «Агрохім ЛТД» 01.03.2011р. була видана довідка-рахунок серії КІМ№ НОМЕР_8 у тому, що підприємству було продано автомобіль ЗИЛ 131», двигун НОМЕР_9 (тобто - дизель), номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 .

З наданої представником власника фотографії видно, що на автомобілі ЗИЛ 131 вибитий номер шасі « НОМЕР_4 ».

Згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_11 , ТЗ ЗИЛ 131, 1988 р. випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.05.2011р., власник ТОВ «Агрохім ЛТД», тип - фургон-С, номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_6 », тип пального -бензин (виправленона дизель).

У нинішньому свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ЗИЛ 131, 1988 р. випуску, зазначений номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , а також « НОМЕР_6 », у розділі «особливі відмітки» вказано, що автомобіль придбаний на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_12 від 01.03.2011р. Переобладнаний у 2011 році, розприскувач мінеральних добрив, установка, модель АR215ВР.

Таким чином,у довідки рахункусерії КІМ№ 533517від 01.03.2011р.,про якувказано унинішньому свідоцтвіпро реєстраціюсерії НОМЕР_3 , вірно зазначений номер шасі « НОМЕР_4 », тоді яку тимчасовому реєстраційному талоні « НОМЕР_6 ».

Отже, із досліджених документів на транспортний засіб видно, що у тимчасовому реєстраційному талоні був помилково вказаний номер шасі « НОМЕР_6 ».

При реєстраціїТЗ ЗИЛ13130.06.2011р.у свідоцтвопро реєстрацію НОМЕР_3 перенесені указані помилки, а саме, невірно вказано номер шасі (кузова, рами), а саме, у він коді VIN - НОМЕР_2 зайво вказана цифра «9», а у номері шасі « НОМЕР_6 » замість цифри «1» помилково вказана цифра «2», хоча на справді номером шасі є « НОМЕР_4 », що підтвердженодовідкою рахункомсерії КІМ№ 533517від 01.03.2011р. та наданою представником власника фотографією номеру шасі.

Саме ці помилки призвели до того, що під час огляду виникло непорозуміння стосовно номеру шасі транспортного засобу «ЗИЛ 131». Тому відсутні підстави вважати, що номер рами (шасі) НОМЕР_4 транспортного засобу ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання номеру, оскільки номер шасі « НОМЕР_4 » підтверджується документально.

Суддя слідчий звертає увагу, що у висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 08.06.2022р. № 04/1242/7Д вказано, що при проведені візуального огляду номеру шасі та при порівняльному досліджені з зразками встановлено, що по формі, розміру, конфігурації, відстані між знаками відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування шасі ТЗ даної моделі.

Однак експертом не вказано, які саме аналогічні знаки заводського способу нанесення було прийнято до уваги при проведенні порівняльного дослідження і не зрозуміло, з яких саме підстав експерт дійшов висновку про те, що «виявлені ознаки в своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що номер рами (шасі) НОМЕР_4 транспортного засобу ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 змінений шляхом перебивання ВСЬОГО номеру». Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ є засобами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 290 КК України.

Тому відсутні самостійні підстави для накладення арешту на ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім ЛТД», у т.ч. ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022046650000343 від 09.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, під час огляду місця події 08.06.2022р. за адресою: м. Дніпро, пр-т. Праці, 16, майно:

- транспортний засіб ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути уповноваженому представнику Товариства зобмеженою відповідальністю«Агрохім ЛТД»(ЄДРПОУ32652899),у т.ч. ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 08.06.2022р. майно: - транспортний засіб ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу ЗИЛ 131, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 20 червня 2022 року о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1