Постанова

від 19.06.2022 по справі 760/4057/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/4057/22

Суддя в суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Провадження № 33/824/1515/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 150-158).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 травня 2022 року представник Київської митниці Юрків В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 277 420,10 грн. та конфіскувати вилучені товари.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що постанова прийнята без повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, без належного урахування характеру вчиненого правопорушення всупереч вимогам ст. 245 КУпАП. Вказував, що за попередньою митною декларацією від 11 січня 2022 року №UA110000/2022/900334 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» було переміщено товари - «розкладні стільці та крісла» у загальній кількості - 3712 шт., 703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10 101,50 кг, задекларованою вартістю 20 696,76 доларів США. Разом з тим, перевіркою було встановлено відмінність у поданих документів щодо вартості товарів, а саме у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08 листопад 2021 року № СТ-211108, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 20 696,76доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, загальна вартість цих же товарів складає 46 054,40доларів США. Станом на день вчинення правопорушення на посаді керівника ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» перебував ОСОБА_1 , який відповідав за фінансово-господарську діяльність товариства. Таким чином, саме ОСОБА_1 вчинив дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 277 420,10 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів (а.с. 160-164).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року залишити без змін. Зазначала, що надані для митного оформлення документи за своїм змістом не суперечили один одному, в повному обсязі свідчили та підтверджували дані про вид та кількість товару, вагу товару, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару. ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупутніх документів не мало права вчиняти. Крім того, ОСОБА_1 жодних транспортних чи комерційних документів (інвойсу) для митного оформлення товару не складав, не підписував та не подавав, а тому його вина у вчиненні правопорушення відсутня. Продавцем товару JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD, який здійснював митне оформлення товару та готував всі документи, підтверджено, що він не видавав та не підписував інвойс від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 з вартістю товару у сумі 46 054,40 доларів США та не має жодного відношення до міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963. Вважає, що апеляційна скарга Київської митниці є формальною, не містить жодного обґрунтування та доказів наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови (а.с. 173-199).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з відсутності достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0297/10000/22 про порушення митних правил від 18 січня 2022 року, вбачається, що 16 грудня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, яке переміщувалось від відправника - «NINGBO TONGZE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «MARLONGREGF. ILAO» ( ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2), виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 на товари - «folding chair» (складний стілець) у загальній кількості 3712 шт., вартістю 46 054,40 доларів США , перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, продавцем та відправником яких виступала компанія «JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD» (NO.65 JINDONGROAD, WUYI, JINHUA, ZHEJIANG, (Китайська Народна Республіка), покупцем та одержувачем - LLC «SHAMBALASPORT» (88/15, SLOBOZHANKYIAV, 49000, DNIPRO, UKRAINE) ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРT» (Україна, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15);

- пакувальний лист від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 на товари - «folding chair» (складний стілець) у загальній кількості 3712 шт., 703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10101,50 кг., об`ємом 59,00 м3, перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, відправником яких виступала компанія «JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD» (NO.65 JINDONG ROAD, WUYI, JINHUA, ZHEJIANG, (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LLC «SHAMBALASPORT» (88/15, SLOBOZHANKYIAV, 49000, DNIPRO, UKRAINE) ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРT» (Україна, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15);

- сертифікат про походження від 09 грудня 2021 року № 21С4403В6120/04074 на товари - «folding chair» (складний стілець) у загальній, 703 місць, вагою брутто - 10101,50 кг., перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України на адресу одержувача одержувачем - LLC «SHAMBALASPORT» (88/15, SLOBOZHANKYI AV, 49000, DNIPRO, UKRAINE) ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРT» (Україна, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15 з посиланням на рахунок-фактуру (інвойс) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 21 грудня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5064709963 доставлено на адресу одержувача та під час тримання проставлено підпис «ОСОБА_4» ( ОСОБА_4 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 11 січня 2022 року № UA110000/2022/900334 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» (ЄДРПОУ 36961457, 49000, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15) переміщено товари - «розкладні стільці та крісла» у загальній кількості-3712 шт.,703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10 101,50 кг., задекларованою вартістю 20 696,76 доларів США.

17 січня 2022 року зазначені вище товари доставлені до митниці призначення, та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110130/2022/000782.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 на товари - «camping chair» (стілець для кемпінгу) у кількості 2212 шт., «pocket chair» (кишеньковий стілець) у кількості 1500 шт., у загальній кількості 3712 шт., вартістю 20 696,76 доларів США, перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, продавцем та відправником яких виступала компанія «JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD» (NO.65 JINDONG ROAD, WUYI, JINHUA, ZHEJIANG, (Китайська Народна Республіка), покупцем та одержувачем - LLC «SHAMBALASPORT» (88/15, SLOBOZHANKYI AV, 49000, DNIPRO, UKRAINE) ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРT» (Україна, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15);

- коносамент від 13 листопада 2021 року № YMLUM232538536 на товари - «folding chair» (складний стілець) у загальній кількості 703 місць., загальною вагою брутто 10 101,50 кг., перевезення яких здійснювалось з території Китаю до України, відправником яких зазначено компанію «JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD» (NO.65 JINDONG ROAD, WUYI, JINHUA, ZHEJIANG, (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LLC «SHAMBALASPORT» (88/15, SLOBOZHANKYI AV, 49000, DNIPRO, UKRAINE) ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРT» (Україна, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15).

Шляхом порівняння відомостей рахунку-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, пакувального листа від 08 листопад 2021 року № СТ-211108 та сертифікат про походження від 09 грудня 2021 року № 21С4403В6120/04074, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, з рахунком-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 та коносаменту від 13 листопада 2021 року № YMLUM232538536, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, об`єму товарів.

Більше того, реєстраційні дані рахунка-фактури (інвойсу), який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, є ідентичні поданому рахунку-фактурі (інвойсу) у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України.

Одночасно, повністю є ідентичними сертифікат про походження який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, поданому сертифікату про походження до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110130/2022/000782.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 20 696,76 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру 5064709963, загальна вартість цих же товарів складає 46 054,40 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар - «folding chair» (складний стілець) у загальній кількості 3712 шт., 703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10 101,50 кг., об`ємом 59,00 м3, вартістю 46 054,40 доларів США або 1 277420,10 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату 15 січня 2022 року 1 долар США - 27,73720000грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» перебував ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-6).

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0297/10000/22 від 18 січня 2022 року, вбачається, що в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 11 січня 2022 року № UA110000/2022/900334 через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» (ЄДРПОУ 36961457, 49000, м. Днiпро, пр-т. Слобожанський, буд. 88, кв. (офіс) 15) переміщено товари - «розкладні стільці та крісла» у загальній кількості - 3712 шт.,703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10 101,50 кг., задекларованою вартістю 20 696,76 доларів США. 17 січня 2022 року зазначені вище товари доставлені до митниці призначення, та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110130/2022/000782.

У результаті вивчення та співставлення документів, вказаних в означеному протоколі, на думку інспектора, який склав протокол, товар - «folding chair» (складний стілець) у загальній кількості 3712 шт., 703 місць, вагою нетто 9 398,50 кг., вагою брутто - 10 101,50 кг., об`ємом 59,00 м3, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі, відомості в рахунку-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, пакувального листа від 08 листопад 2021 року № СТ-211108 та сертифікат про походження від 09 грудня 2021 року № 21С4403В6120/04074, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5064709963, з рахунком-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 та коносаменту від 13 листопада 2021 року № YMLUM232538536, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, об`єму товарів. Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 20 696,76 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 08 листопада 2021 року № СТ-211108, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру 5064709963, загальна вартість цих же товарів складає 46 054,40 доларів США.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

На виконання умов контракту від 16 серпня 2021 року № 27 та додатку № 2 від 16 серпня 2021 року до контракту, здійснено поставку товарів на адресу ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ», загальною вартістю 20 696,76 доларів США. Згідно коносаменту від 13 листопада 2021 року № YMLUM232538536 відправником товару є компанія JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD (NO.65 JINDONG ROAD, WUYI, JINHUA, ZHEJIANG, (Китайська Народна Республіка) (а.с. 16-25).

З копії попередньої митної декларації від 11 січня 2022 № UA110000/2022/900334, так і митної декларації заявленої до митного контролю від 17 січня 2022 року № UA110130/2022/000782, вбачається, що одержувачем товару «camping chair» (крісло для кемпінгу) у кількості 2212 шт., «pocket chair» (кишеньковий стілець) у кількості 1500 шт., є ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ», а декларантом вказано ТОВ «ВР-ГРУП», вартість товару заявлено у сумі 20 696,76 доларів США (а.с. 12-15).

Судом встановлено, що пропуск через митний кордон України вказаного товару здійснено Одеською митницею на підставі коносаменту від 13 листопада 2021 року №YMLUM232538536 та проформи інвойсу від 08 листопада 2021 року №СТ-211108 на загальну суму 20 696,76 доларів США (а.с. 40-41, 65-67).

Вищенаведене свідчить про те, що коносамент від 13 листопада 2021 року №YMLUM232538536 та проформа інвойс від 08 листопада 2021 року № СТ-211108 на загальну суму 20 696,76 доларів США були складені відправником - компанією JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD, слідували разом із товаром та подавались до Одеської митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товару. Тобто ці документи видані продавцем - компанією JINHUA JIADING LEISURE CO., LTD, а ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» є покупцем та одержувачем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Китайської Народної Республіки, не вчиняло.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленні митної вартості товару виступало не ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ», а ТОВ «ВР-ГРУП». У такому випадку керівник ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані, оскільки декларування товару здійснювало ТОВ «ВР-ГРУП».

Висновок районного суду про відсутність в діях керівника ТОВ «ШАМБАЛА-СПОРТ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець