Ухвала

від 06.07.2010 по справі 3/606-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2010 р. м. Київ К-9042/07

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.

Суддів - Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

Цуркана М.І.

Чалого С.Я.

при секретарі - Мерзлому Л.В.

за участю представника: ДП завод «Арсенал»- Недаш ківської О.В.,

ГПУ - Турової Ю.Л.

Державного центру зайнято сті Міністерства праці та со ціальної політики України Страхової О.С., Пекельног о О.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за касаційною скаргою Державного підприємства з авод «Арсенал»

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 24.04.2007

у справі №3/606-А

за позовом Державного підприємства з авод «Арсенал»(згідно із зая вою про заміну сторони право наступником - Казенного під приємства спеціального прил адобудування «Арсенал»)

до Київської міської державн ої адміністрації

треті особи 1. Виробничий кооперат ив «Стиль»

2. Державний центр зай нятості Міністерства праці т а соціальної політики Україн и

про визнання нечинним розпоря дження №1388 від 09.09.1997

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Державн е підприємство (надалі ДП) зав од «Арсенал»звернулось з поз овом до Київської міської де ржавної адміністрації про ви знання нечинним розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації № 1388 від 09.09.1997 « Про оформлення виробничому к ооперативу «Стиль»права кор истування земельною ділянко ю для завершення будівництва дошкільного закладу з подал ьшою його експлуатацією на в ул. Астраханській, 9-17 у Дніпров ському районі м. Києва».

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 позо в задоволено у повному обсяз і, визнано нечинним розпоряд ження Київської міської держ авної адміністрації №1388 від 09.0 9.1997 «Про оформлення Виробничи й кооператив «Стиль»права ко ристування земельною ділянк ою для завершення будівництв а дошкільного закладу з пода льшою його експлуатацією на вул. Астраханській, 9-17 у Дніпро вському районі м. Києва».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24 квітня 2007 року рішення суду першої Інстанції скасо вано, постановлено нове ріше ння, яким в задоволенні позов них вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДП завод «Арсенал»звернувся з касаційною скаргою до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.

У касаційній скарзі, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права скаржник ставить пита ння про скасування рішення с уду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суд у першої інстанції.

Так, скаржник вважає що, при вирішення справи, судом апел яційної інстанції не взято д о уваги те, що відповідач свої м розпорядженням порушив пра ва та інтереси позивача і не в зяв до уваги той факт, що добро вільна відмова від земельної ділянки не являється її вилу ченням, а є лише підставою для такого вилучення у встановл еному законом порядку.

Відповідно до ст. 55 Кодексу а дміністративного судочинст ва України касаційною інстан цією здійснено заміну сторон и - Державного підприємства завод «Арсенал»- Казенним пі дприємством спеціального пр иладобудування «Арсенал», як е є його правонаступником на підставі Розпорядження КМУ №525-р від 10.04.2009 та Наказу Націонал ьного космічного агентства У країни №141 від 28.05.2009.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України стосовно обставин , необхідних для прийняття рі шення судом касаційної інста нції, перевіривши і обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши правильніс ть застосування судами першо ї і апеляційної Інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що рішенням в иконавчого комітету Київськ ої міської ради народних деп утатів №56 від 21.01.1987 Виробничому об'єднанню «Завод Арсенал»д ля будівництва дитячого дошк ільного закладу була відведе на земельна ділянка площею б лизько 0,95 га по вул. Астрахансь кій в Дарницькому районі м. Ки єва.

30.07.1992 між ВО «Завод Арсенал»т а Виробничим кооперативом «С тиль»був укладений договір к упівлі-продажу незавершеног о будівництва дитячого садка по вул. Астраханській у м. Киє ві, яке останній прийняв на св ій баланс по Акту прийому-пер едачі. Розпорядженням Київсь кої міської державної адміні страції № 1388 від 09.09.1997, земельна д ілянка по вул. Астраханській , 9-17 у м. Києві, площею 1,06 га була п ередана Виробничому коопера тиву «Стиль» на праві довгос трокового користування та 20.06 .2001 між Київською міською радо ю та ВК «Стиль»був укладений договір тимчасового довгост рокового користування земле ю строком на 24 роки.

Позивач вважає, що розпоряд ження Київської міської держ авної адміністрації №1388 «Про оформлення виробничому кооп еративу «Стиль»права корист ування земельною ділянкою дл я завершення будівництва дош кільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул. Ас траханській. 9-17 у Дніпровсько му районі»від 9 вересня 1997 року підлягає скасуванню, оскіль ки попереднє рішення виконав чого комітету Київської місь кої ради народних депутатів №56 від 21.01.1987 Виробничому об'єдна нню «Завод Арсенал»для будів ництва дитячого дошкільного закладу була відведена земе льна ділянка приблизною площ ею 0,95 га по вул. Астраханській в Дарницькому районі м. Києва є чинним і скасовано не було.

Рішення суду першої інстан ції про задоволення позовних вимог, мотивовано тим, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження Київською міс ькою державною адміністраці єю були перевищені надані їй повноваження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції мотивув ав своє рішення тим, що в матер іалах справи наявний лист ВО «Завод Арсенал»№ 25/95 від 26.05.1994 до Київської міської ради наро дних депутатів з проханням п ередати спірну земельну діля нку до фірми «Стиль». Таким чи ном ВО «Завод Арсенал»свідом о бажав прийняття відповідни ми органами державної влади розпорядження про передачу с пірної земельної ділянки в к ористування іншій особі. Одн очасно це спростовує доводи позивача, що йому не було відо мо про прийняття оскаржувано го розпорядження.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначив що позивач ем було пропущено річний стр ок звернення до суду, що є підс тавою для відмови в задоволе нні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з висновками суд у апеляційної інстанції зваж аючи на наступне.

Частиною. 2 ст. 99 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлюється річни й строк для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби, який обчислюється з дня , коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Оскільки позивачу було від омо про прийняття Київською міською державною адміністр ацією оскаржуваного розпоря дження, питання про поновлен ня строку звернення з позов д о суду він не порушував, то суд першої інстанції не правомі рно залишив поза увагою дани й факт.

Правомірним також є виснов ок суду апеляційної інстанці ї, що при вирішенні даної спра ви, суд першої інстанції не з'я сував, яким чином оскаржуван е позивачем рішення порушує його охоронювані законом пра ва, свободи чи інтереси, оскіл ьки ВО завод «Арсенал»втрати в право користування спірною земельною ділянкою у відпов ідності до положень чинного на той момент законодавства, а тому подальше оформлення п рава користування даною земл ею не може якимось чином впли нути на права та інтереси поз ивача, а тим більше порушити ї х.

Також слід зазначити про те , що позивачем не надано доказ ів щодо набуття права власно сті чи права постійного кори стування спірною земельною д ілянкою (державний акт на зем лю, договір оренди), після прий няття Виконавчим комітетом К иївської міської ради рішенн я №56 від 21.01.1987 про відведення зем ельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене т а факт продажу у 1992 році згідно договору від 30.07.1992 незавершено го будівництва, що знаходить ся на спірній земельній діля нці, колегія суддів погоджує ться з висновком суду апеляц ійної інстанції, що оскаржув ане рішення не порушує права позивача.

На даний момент власником н езавершеного будівництвом комплексу нежитлових будів ель, розташованих на земельн ій ділянці площею 1,0636 га по вул . Астраханській, 9-17 у м. Києві є Д ержавний центр зайнятості Мі ністерства праці та соціальн ої політики України відповід но до договору купівлі-прода жу №127 від 19.08.2003 і згідно рішенням Київської міської ради №419/1829 в ід 15.07.2004, спірна земельна ділянк а перебуває в постійному кор истуванні Державного центру зайнятості.

Відповідно до ст. 30 Земельно го кодексу України, з моменту переходу права власності на незавершене будівництво, вс і питання, що стосуються спір ної земельної ділянки, в тому числі і питання щодо належно го чи неналежного оформлення права користування нею, стос уються виключно власника спі рної земельної ділянки в осо бі відповідного уповноважен ого органу та особи, яка у вста новленому законом порядку от римала право користування да ною землею, і зазначені питан ня жодним чином не можуть зач іпати чи впливати на права та охоронювані законом інтерес и колишнього власника об'єкт ів незавершеного будівництв а, що знаходяться на цій ділян ці, а тим більше його правонас тупників.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни підставами касаційно го оскарження судового рішен ня є порушення судом норм мат еріального чи процесуальног о права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інст анції перевіряє правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, правової оцінк и обставин у справі і не може д осліджувати докази, встановл ювати та визнавати доведеним и обставини, що не були встано влені в судовому рішенні, та в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у.

Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оска ржуване рішення суду апеляці йної інстанції ухвалене з до держанням норм матеріальног о і процесуального права та в ідсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для його ск асування.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити у задоволенні ка саційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державно го підприємства завод «Арсен ал»залишити без задоволення , постанову Київського апеля ційного господарського суду від 24.04.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядк у ст.ст. 237-239 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підписи)