Постанова

від 07.07.2010 по справі 12/251 ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2010 р. К-24089/0 7

Вищий адміністрати вний суд України в складі кол егії суддів:

головуючого Ла нченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Кр авченко В.О.

за участю представників:

позивача: не з' явився.

відповідача: не з' явив ся.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Держаного підприємства «С вердловантрацит»

на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 16.07.2007 та ухвалу Донецьког о апеляційного адміністрат ивного суду від 21.11.2007

у справі № 12/251ад

за позовом Державної по даткової інспекції у м.Сверд ловську

до Держаного підприємс тва «Свердловантрацит»

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Луганської області від 16.07.2007, залишеною без змін ухвал ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 21.11 .2007, позовні вимоги ДПІ у м.Свер дловську задоволено. Стягнут о з ДП «Свердловантрацит» шт раф в сумі 24174,70 грн.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасу вання судових рішень та прий няття нового про відмову у за доволенні позову, з підстав п орушення норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, судо ві рішення залишити без змін .

Сторони представників у су дове засідання касаційної ін станції не направили про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з та кого.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що ДПІ у м.Свер дловську проведено планову д окументальну перевірку поря дку ведення касових операцій в національній валюті в Укра їни ДП ДВАТ «Шахта ім.Свердло ва»ДХК «Свердловантрацит»з а період з 01.07.2003 по 11.12.2003, за резуль татами якої складено довідк у від 12.11.2004 №326-23-2-00177997, яка є складово ю частиною зведеного акта пе ревірки від 14.12.2004 №592-23-1-00177997.

На підставі акта перевірки , за порушення п.5.1.3 Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті Україн і, затвердженого Постановою Правління Національного бан ку України від 19.02.2001 №72, відповід но до абз.3 ст.1 Указу Президент а України від 12.06.1995 №436 «Про засто сування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», прийнято ріш ення від 15.12.2004 №0000782343/0 про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій в розмірі 24174,70 грн.

Суд першої, з чим погодився суд апеляційної інстанції, м отивував рішення тим, що вказ ане рішення отримано відпові дачем 21.12.2004 року, станом на 14.05.2007 ни м не оскаржено, визначена сум а штрафних санкцій не сплаче на, що підтверджується витяг ом з особового рахунку платн ика, а тому вимоги податковог о органу про стягнення визна ченої суми штрафу є обґрунто ваними.

При цьому зазначив, що вста новлений ст.99 КАС України річн ий строк звернення до суду, ст осується лише особи, право як ої порушено, та не стосується випадків звернення до суду с уб' єктів владних повноваже нь, які виконують покладені н а них державою функції. Суд ап еляційної інстанції, крім ць ого обґрунтовував своє ріше ння дотриманням податковим органом строків встановлени х пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»для стягне ння узгодженої суми податков их зобов' язань.

Однак з такими висновками с удів попередніх інстанцій су дова колегія не погоджується , виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 К АС України передбачено, що пр авосуддя в адміністративних судах здійснюється на принц ипах рівності усіх учасників адміністративного процесу п еред законом і судом, при цьом у, згідно пункту 8 частини 1 ста тті 3 цього Кодексу, позивачем є особа, на захист прав, свобо д та інтересів якої подано ад міністративний позов до адмі ністративного суду, а також с уб' єкт владних повноважень , на виконання повноважень як ого подана позовна заява до а дміністративного суду.

Відповідно до частини 2 ста тті 99 КАС України для зверненн я до адміністративного суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи встановлений р ічний строк, який, якщо не вста новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про п орушення своїх прав, свобод ч и інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10 0 цього Кодексу пропущення ст року звернення до адміністра тивного суду є підставою для відмови у задоволенні адмін істративного позову, якщо на цьому наполягає одна із стор ін.

Таким чином посилання суді в на непоширення положень ст атті 99 КАС України на суб' єкт а владних повноважень є безп ідставними.

Не можуть бути визнані зак онними і доводи суду апеляці йної інстанції про поширення на дані правовідносини стро ків, встановлених пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», оскільки визначена спірним рішенням фінансова санкція є адміністративно-го сподарською санкцією, її зас тосування регулюється норма ми глави 27 ГК України, а тому д ана сума не є податковим зобо в' язанням платника податк ів та відповідно не є податко вим боргом.

Враховуючи, що податковим о рганом рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0000782343/0 за порушення веден ня касових операцій в розмір і 24174,70 грн. прийнято 15.12.2004, а до суд у про стягнення фінансової с анкції позивач звернувся у т равні 2007 року, тим самим пропус тивши строк, передбачений ст аттею 99 КАС України, на застос уванні якого наполягав відпо відач, в позові має бути відмо влено.

Згідно зі статтею 229 КАС Укра їни суд касаційної інстанці ї має право скасувати судові рішення судів першої та апел яційної інстанцій та ухвалит и нове рішення, якщо обставин и справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій поруш или норми матеріального чи п роцесуального права, що приз вело до ухвалення незаконног о судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 22 9, 230 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держаного підприємства «Све рдловантрацит»задовольнит и.

Постанову Господарс ького суду Луганської област і від 16.07.2007 та ухвалу Донецьког о апеляційного адміністрат ивного суду від 21.11.2007 скасувати . Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова вступає в законн у силу з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до Вер ховного Суду України за виня тковими обставинами протяго м одного місяця з дня відкрит тя таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечит айло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко