Ухвала

від 07.07.2010 по справі 13/32-554

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2010 р. м. Київ К-14461/07

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В .

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

відповідача Полівчак а С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Терн опільської об' єднаної держ авної податкової інспекції

на постанову Господар ського суду Тернопільської о бласті від 06.03.2007 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 04.06.2007 р.

у справі № 13/32-554 (22а-43/07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стар Софт»

до Тернопільської об' єднаної державної податково ї інспекції

про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

ВСТАН ОВИВ:

Постановою Господар ського суду Тернопільської о бласті від 06.03.2007 р., залишеною бе з змін ухвалою Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 04.06.2007 р., позов задов олено. Скасовано податкове п овідомлення-рішення Тернопі льської ОДПІ № 0000362306/0/72181 від 25.10.2006 р. Стягнуто з Державного бюджет у України на корись ТОВ «Стар Софт»85 грн. державного мита. С тягнуто з ДП «Судовий інформ аційний центр»118 грн. помилков о сплачених витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Тернопілська ОДПІ подала к асаційну скаргу, якою просит ь скасувати вказані судові р ішення та відмовити у задово ленні позовних вимог. Посила ючись на порушення судами но рм матеріального права: п. 1.8 ст . 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», наголо шує на тому, що однією з обов' язкових підстав для підтверд ження права платника податку на додану вартість на бюджет не відшкодування сум податку є фактична сплата податку на додану вартість до бюджету.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, досліди вши доводи касаційної скарги , матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я судами попередніх інстанці й норм матеріального і проце суального права, правової оц інки обставин у справі, суд ка саційної інстанції дійшов ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Податкове повідомлення-рі шення від 25.10.2006 р. № 0000362306/0/72181 про зме ншення позивачеві бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 р . в сумі 8826 грн. прийнято на підс таві акту перевірки від 18.10.2006 р. № 17825/23-623/21133679, яким зафіксовано пор ушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», яке полягало у тому, щ о позивач включив до складу п одаткового кредиту податок н а додану вартість на підстав і податкових накладних, випи саних ТОВ «Тернопіль Онлайн» , яке звітувало з незначними п оказниками та не сплачувало податок до бюджету.

Суд касаційної інстанції п огоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо н еправомірності зменшення по датковим органом позивачеві суми бюджетного відшкодуван ня за визначених в акті перев ірки підстав.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кред иту та заявлення податку на д одану вартість до бюджетного відшкодування), якими реглам ентується порядок визначенн я податкового кредиту та пор ядок визначення суми податк у, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За виникненням від' ємног о значення, визначеного вихо дячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (у редакції, чинній на час вин икнення спірних відносин), ві дсутністю законодавчо визна чених обставин, які б позбавл яли платника податку (покупц я) права на формування податк ового кредиту, зокрема за від сутністю з боку платника под атку порушення приписів п.п. 7. 4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кред иту, за наявності факту дотри мання платником податку вимо г п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заяв лення до бюджетного відшкоду вання частини від' ємного зн ачення у межах суми податку, ф актично сплаченої ним у попе редньому податковому період і постачальникам товару, та в имог п.п. 7.7.4 щодо подання подат ковому органу податкової дек ларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетн ого відшкодування, позивач м ає право на бюджетне відшкод ування податку на додану вар тість.

Доводи податкового органу , викладені у касаційній скар зі, щодо необхідності позбав лення платника податку права на отримання бюджетного від шкодування з підстав непідве рдження сплати постачальник ом товару до бюджету податку на додану вартість, є безпідс тавними.

Податковий орган не врахов ує, що порядок формування под аткового кредиту, підстави й ого виникнення та порядок ви значення сум податку, що підл ягають відшкодуванню з Держа вного бюджету України, регла ментований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р (у редакції, чинній на час фо рмування податкового кредит у та заявлення суми до бюджет ного відшкодування), якого пл атник податків зобов' язани й дотримуватися і виключно з а умови порушення якого, форм ування податкового кредиту т а заявлення від' ємного знач ення з податку на додану варт ість до бюджетного відшкодув ання може бути визнано непра вомірним.

Актом перевірки та судами п опередніх інстанцій не встан овлено жодного фактичного по рушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавл яло позивача права на формув ання податкового кредиту та права на заявлення до відшко дування від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час форм ування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) н е ставив таке право платника податку в залежність від отр имання документального підт вердження щодо належного вик онання усіма постачальникам и у ланцюгу постачання своїх податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платнико м податків, не покладено обов ' язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постач альниками у ланцюгу постачан ня вимог законодавства щодо здійснення господарської ді яльності, сплати податку до б юджету і в подальшому за можл иві дії порушника або через в ідсутність висновків зустрі чних перевірок зазнавати пев них негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавл ення права на отримання бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість, заявлен ого у межах сум податку, факти чно сплачених ним у попередн іх податкових періодах поста чальникам товару (робі, послу г).

Враховуючи наведене, підст ав для задоволення касаційно ї скарги та скасування оскар жених судових рішень не вбач ається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд касаці йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Тер нопільської об' єднаної дер жавної податкової інспекції залишити без задоволення, а п останову Господарського суд у Тернопільської області від 06.03.2007 р. та ухвалу Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 04.06.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко