Ухвала

від 20.06.2022 по справі 595/598/22

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/598/22

Провадження № 1-кс/595/317/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки ПГМФ 8304, причіп 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також дві земельні ділянки із кадастровим номером 6121283100:01:001:0555 площею 0,1608га., та кадастровим номером 6121283100:01:001:0090 площею 0,808 га., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Костільники, Чортківського району, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даними земельними ділянками та транспортним засобом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 01 червня 2022 року в чергову частину відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов письмовий рапорт від начальника слідчого відділення, про те, що ним під час проведення перевірки матеріалів зареєстрованих в ЖЄО № 1907 від 22.04.2021 року виявлено факт порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату» від 27 грудня 2017 року №1098, шляхом приховування відомостей про наявність у власності більше як одного автомобіля, іншого транспортного засобу (механізму), незаконно отримав державну соціальну допомогу за період з 17.09.2019 по 31.12.2021 на загальну суму 46468,89 грн., чим завдав збитків державному бюджету.

Відомості про даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2022 року за № 12022216130000061, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 незаконно отримав протягом періоду з 17 вересня 2019 року по 16 березня 2020 року, з 17 березня 2020 року по 16 вересня 2020 року, з 17 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з 01 січня 2021 року по 30 червня 2021 року та з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року виплати коштів державної соціальної допомоги особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату на загальну суму 46468 гривень 89 копійок, чим спричинив шкоду державі в особі Чортківської районної військової адміністрації на вказану суму.

Прокурор згідно поданої заяви клопотання підтримує, просить суд розглядати клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.06.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022216130000061 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини третьоїстатті 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначає прокурор, необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, із матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що у даному кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов і відповідно відсутня аргументація його розміру.

Крім того, до клопотання не додано жодних доказів щодо вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості оцінити співмірність втручання у право власності особи.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Беручи до уваги наведене, суд, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Слідчий суддя Бучацького

районного суду ОСОБА_1