Ухвала

від 14.06.2022 по справі 160/2741/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2741/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" про стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/2741/21 за апеляційною скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративними позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2349924/41853226 від 28.01.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 15.12.2020 , датою 15.12.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За наслідками перегляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства судові витрати в розмірі 3000 грн., які понесені позивачем в суді апеляційної інстанції на оплату послуг з надання правової допомоги адвокатом Шевер Ю.М.

Вирішення питання розподілу судових витрат врегульовані статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який завершився ухваленням постанови16 грудня 2021 року, позивачем заява про відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не подавалась.

У заяві про стягнення судових витрат заявник вказує на те, що прохальна частина відзиву містила прохання про стягнення з відповідача на користь позивача всіх судових витрат. До відзиву були додані докази понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" витрат на правничу допомогу.

Проте, зміст наведених вище приписів частини 7 статті 139 та частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає умови, за наявності яких суд може вирішити питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті.

Отже, на час прийняття постанови від 16.12.2021 у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Зважаючи на те, що під час апеляційного провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" або його представником адвокатом Шевер Ю.М. заява про відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не подавалась, заява про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтю 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" про стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/2741/21 за апеляційною скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" до Державної податкової служби України, , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва