Ухвала

від 17.06.2022 по справі 757/11368/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11368/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР ФРОСТ» про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12020000000000661,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР ФРОСТ» про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12020000000000661.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року у справі № 757/48306/20-к накладено арешт, зокрема, на розрахункові рахунки (у валюті 980,840,978), які відкриті в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за ТОВ «КІПЕР ФРОСТ» (код ЄДРПОУ 43112409): рахунок № НОМЕР_1 . Проте, арешт накладено не обґрунтовано, оскільки витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020000000000661 не містить інформації про те, що досудове розслідування здійснюється щодо посадових осіб ТОВ «КІПЕР ФРОСТ», посадовим особам не було повідомлено про підозру, постанова про визнання грошових коштів ТОВ «КІПЕР ФРОСТ» речовими доказами у кримінальному провадженні є необґрунтованою, в свою чергу товариство позбавлене можливості здійснювати виконання своїх обов`язків за господарськими та цивільними договорами, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до бюджету.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000661 від 09.07.20220 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва від05.11.2020року усправі №757/48306/20-кнакладено арешт на розрахункові рахунки (у валюті 980, 840, 978), які відкриті в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО320478) наступних осіб, зокрема, ТОВ «КІПЕР ФРОСТ» (код ЄДРПОУ 43112409) має відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року у справі № 757/48306/20-к, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «КІПЕР ФРОСТ» позбавлене можливості здійснювати виконання своїх обов`язків за господарськими та цивільними договорами, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до бюджету, відтак накладений арешт порушує права володільця на розпорядження належним йому майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання -задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року у справі № 757/48306/20-к, на розрахункові рахунки (у валюті 980, 840, 978), які відкриті в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме: за ТОВ «КІПЕР ФРОСТ» (код ЄДРПОУ 43112409): рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1