Ухвала

від 08.06.2022 по справі 758/15420/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно мобільні телефони: Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходяться сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, вилучене в ході проведення обшуку майно не відповідає, постанова сторони обвинувачення про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною та необґрунтованою. Крім того, при зверненні з клопотанням було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, CВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420211020700000137 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 упродовж часу з 17.12.2015 по 22.03.2021 вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_5 як до представника інтернет магазину http://forward-logistic.com.ua по номеру НОМЕР_8 зателефонував ОСОБА_8 для отримання детальної інформації про купівлю та доставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів, які знаходилися в місті Гонконзі (КНР).

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, а саме під видом надання гарантійного листа №17-12-1 від 17.12.2015 на підтвердження укладення угоди про поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань.

Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні бізнес-центру «Веста», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, надав ОСОБА_8 , гарантійний лист №17-12-1 від 17.12.2015 на підтвердження укладення угоди та оплати послуг з поставки страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснив оплату за послуги поставки товарів з міста Гонконг (КНР) до України, а ОСОБА_9 в свою чергу, зобов`язується поставити та передати у власність ОСОБА_8 товар страйкбольні аксесуари, кульки та іграшкові макети, умови якого ОСОБА_5 не мав наміру виконувати.

В той же час ОСОБА_8 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного гарантійного листа, 17.12.2015 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень, як оплату за поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг (КНР) до України.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж 17.12.2015 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 143 000 грн., чим сприсинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить значний розмір.

Крім того, встановлено, що липні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, до ОСОБА_5 , який представився на ім`я ОСОБА_10 , як до представника ТОВ «Трейд-Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 42389123), звернувся ОСОБА_11 з метою отримання послуг щодо розмитнення товару із Польші, який протягом тривалого часу вже знаходився на складі у місті Хельм.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами Кім Чанг Хйон шляхом обману, а саме під видом укладення договору розмитнення товару, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

У подальшому, вважаючи повідомлену інформацію від ОСОБА_5 дійсною, отримавши від останнього реквізити рахунку ТОВ «Трейд-Транс Логістик», перерахував грошові кошти у сумі 25 403 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» за надання послуг з розмитнення та доставки товару до міста Харкова.

Крім цього, у той же час, ОСОБА_5 , вирішивши використати ситуацію з метою протиправного збагачення, вводячи Кім Чанг Хйон в оману, запропонував перевезти вантаж із Південної Кореї до міста Одеса, за умови укладення договору поставки та сплати грошових коштів у сумі 101 844 гривень, як передплату за поставку вантажу відповідно договору.

Вважаючи повідомлену інформацію дійсною та бажаючи отримати товар, ОСОБА_11 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» грошові кошти у сумі 101 844 гривень, як передплату за поставку вантажу із Південної Кореї в місто Одесу.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж липня 2020 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами Кім Чанг Хйон, на загальну суму 127 247 грн., чим спричинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить значний розмір.

Крім того встановлено, що 17.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_5 , як до представника ТОВ «Карго-Трейд Логистик» (код ЄДРПОУ 42352507) звернувся ОСОБА_12 , з приводу придбання та передачі йому у власність гідроциклу.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, а саме під видом укладення договору поставки нового гідроцикла «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску від продавця Sportsman`s Choise Marine, Inc. (США 1934 Highway 9 East, Longs, SC 29568), створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 22.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Карго-Трейд Логистик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 414, надав ОСОБА_12 для підписання договір поставки № 9 від 22.03.2021, який був підписаний ОСОБА_13 від імені ТОВ «Карго-Трейд Логистик», відповідно до якого останні зобов`язувались упродовж 14 днів поставити та передати у власність ОСОБА_12 товар новий гідроцикл «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску, умови якого ОСОБА_5 не мав наміру виконувати.

У свою чергу ОСОБА_12 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного договору поставки, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 переказав на рахунок ТОВ «Карго-Трейд Логистик» НОМЕР_9 , з власного рахунку, грошові кошти на загальну суму 632 000 грн.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 632 000 грн., чим сприсинив останньому шкоду на зазначену суму, що становить великий розмір.

Під час досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 09.08.2021 проведено обшук, в ході якого, серед іншого вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходилася сім карта операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 .

Вищеперераховане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 від 10.08.2021 року вказане у клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №420211020700000137 від 02.07.2021 року речовим доказом.

03.11.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотання пронакладення арешту на майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони: Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходяться сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №420211020700000137 від 02.07.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скаргаз урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно мобільні телефони: Iphone 11 (imei 1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 ), в якому знаходяться сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Redmi 6 (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/935/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1