Справа № 1412/7710/12
Провадження № 6/487/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі - Горта О.М., розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Миколаєва заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК Форт» про заміну сторони, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року ТОВ«ФК Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/1412/4624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 р. головуючим по справі є суддя Нікітін Д.Г.
Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №08/03/2007/840-К.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №08/03/2007/840-К.
Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ПАТ КБ «Надра» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у звязку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Інвест хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги.
29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Згідност. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно вимогст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно п.17.4Прикінцевих положеньРозділуХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідност.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змістустатті 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно достатті 23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.
Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.
Керуючисьст. 442 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФКФорт» - задовольнити.
Замінити сторону стягувача по справі №2/1412/4624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство зобмеженою відповідальністю«ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).
Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/1412/4324/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Суддя Д.Г. Нікітін
Суд | Заводський районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 05.06.2022 |
Оприлюднено | 25.06.2022 |
Номер документу | 104864309 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) |
Цивільне
Заводський районний суд м. Миколаєва
Нікітін Д. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні