Постанова

від 21.06.2022 по справі 127/2125/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/2125/22

Провадження № 33/801/444/2022

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Мишковської Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 0503 від 05 січня 2021 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора ТОВ «ЕКІДЖІ», код ЄДРПОУ 38135398 (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0428/401000/21, 29 вересня 2021 року директор і декларант ТОВ «ЕКІДЖІ», код ЄДРПОУ 38135398 (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А), гр. ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) підготував та подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2021/049754.

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-проформа № IHR2021000000114 від 21.09.2021; CMR № 2110893ЕХ від 21.09.2021; додаток № 2 від 29.09.2021 до контракту TR20-01/04 від 04.01.2020; специфікація № 6 до контракту TR20-01/04 від 04.01.2020; сертифікат походження № 0437855 від 21.09.2021; електронну копію експортної декларації митних органів Туреччини № 21341200EX336765 від 21.09.2021; контракт № TR20-01/04 від 04.01.2020.

Відповідно до інформації, заявленої в ЕМД № UA401020/2021/049754 та товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару зазначено «OZUNLU DAMPER KAROSER VE CELIK KONST. SAN.TIC.LTD.STI.» ( АДРЕСА_2 , а одержувачем ТОВ «ЕКІДЖІ» (23222, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Мирна, 8А). Згідно ЕМД заявлено 6 товарів.

Під час митного оформлення товарів посадовою особою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил сформовано додаткові форми митного контролю за кодами 202-1 (проведення часткового митного огляду), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Під час проведення зважування та часткового митного огляду виявлено вагові невідповідності відносно заявлених у ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 товарів, що стало підставою для застосування форми контролю 203-1 (проведення повного митного огляду) з відкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у ЕМД.

Під час митного огляду виявлено, що товари: 1. Вал відбору потужностей «MAN 250 MM» з маркуванням «S 250» в наявності 3 шт., а в ЕМД задекларовано 30 шт., тобто не вистачає 27 шт. 2. Коробки відбору потужності у кількості 30 шт. 3. Трубки гнучкі, з полімерних матеріалів, неармовані та некомбіновані з іншими матеріалами, без фітингів, повітряний шланг 4х6 мм, 4 бухти по 100 м, а в декларації задекларовано 1000 м, хоч в наявності 400 м, тобто не вистачає 600 м. 4. Швидкоз`ємна муфта 30 шт., штуцер 30 шт. 5. Гідравлічний насос dpa 30-82 30 шт. 6. Джойстик (перемикач) в наявності 30 шт., а в ЕМД задекларовано 50 шт., тобто не вистачає 20 шт.

Товар, задекларований в ЕМД в позиції № 1 товару № 6 як «Клапан регулювання рівня рідини у гальмівній системі 4в 140lt 30 шт.», у вантажному відсіку транспортного засобу в ході проведеного митного огляду не виявлено.

Крім того, в ході проведення митного огляду виявлено не заявлені за встановленою формою в ЕМД товари, а саме: 1. Вали відбору потужності з маркуванням «S 275» 30 шт., вага нетто однієї одиниці товару 6,585 кг. 2. Вали відбору потужності з маркуванням «SR 1700» 30 шт., вага нетто однієї одиниці 8,005 кг. 3. Вали відбору потужності з маркуванням «S 213» 27 шт., вага нетто однієї одиниці 6,230.

Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант гр. Туреччини ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29.09.2021 точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії гр. Туреччини ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року визнано винним гр. Туреччини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Стягнуто з гр. Туреччини ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 3686,83 грн.

Повернуто гр. Туреччини ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0428/40100/21 від 30 вересня 2021 року, товари для проведення митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: -вал відбору потужності із маркуванням «S 275» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «SR 1700» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «S 213» - 27 шт.

Не погодившись з постановою суду, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності є помилковими. Просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року в частині накладення стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 465312 грн з конфіскацією предметів правопорушення.

Заслухавши представника Вінницької митниці ОСОБА_2 , адвоката Мишковську Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8ст.294 КУпАПза наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст.245,252,280 КУпАПта ст. ст.486,489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно дост. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положеньМК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489МК Українипри розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

При цьомуйоговинапідтверджується даними:протоколомпро порушеннямитних правил№ 0428//40100/21від 30вересня 2021року,доповідною запискою,електронною декларацієюЕМД №UA401020/2021/049754від 29вересня 2021року,товаросупровідними документами,висновком експертаСЛЕД Держмитслужби№ 1420003301-0029від 18січня 2022року, іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитисьусним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, та 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, те, що невідповідність митної декларації ЕМД № UA401020/2021/049754 від 29 вересня 2021 року фактичному товару сталась у зв`язку з тим, що під час відвантаження товару згідно з контрактом № TR20-01/04 від 04 січня 2020 року по інвойсу № IHR2021000000114 від 21 вересня 2021 року, було помилково відвантажено замовлення іншого клієнта. Зокрема, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245КУпАП,є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від23травня 2022року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В.Сопрун