Ухвала

від 20.06.2022 по справі 920/566/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2022 р. Справа№ 920/566/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 (повний текст складено 10.11.2021)

у справі №920/566/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"

про стягнення 394255,03 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 травня 2022 року (повний текст підписано 09.06.2022) апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" задоволено частково. Змінено рішення Господарського суду Сумської області від 09 листопада 2021 року, виклавши його резолютивну частину у новій редакції, якою позов задоволено частково.

15.06.2022 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 призначено судове засідання з вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення на 21 червня 2022 року, вирішено розгляд заяви проводити без виклику сторін, роз`яснено позивачу, що він має право подати заперечення на заяву відповідача.

Ухвала доставлена в електронні кабінети системи "Електронний суд" представників обох сторін 17.06.2022.

20.06.2022 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, у якій він вказує, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про стягнення з позивача судових витрат, у якій зазначені лише орієнтовні розрахунки цих витрат, однак відповідач не подав доказів, які б підтверджували обсяг наданих адвокатом послуг, вартість понесених фактичних витрат, підтверджували передачу цих послуг, факт їх оплати тощо; справа є нескладною і судом визнана малозначною, однак відповідач заперечував проти її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що позивач вважає умисним затягуванням судового процесу з метою отримання адвокатом гонорару у більшому розмірі; сума 6000 грн за ведення справи в суді першої інстанції є невиправданого завищеною.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Представник відповідача у заяві вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про стягнення з позивача судових витрат, а оскільки апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу і частково задовольнив позов, є підстави звернутися із заявою про ухвалення додаткового судове рішення про часткове відшкодування позивачем витрат на правову допомогу, що поніс відповідач.

Відповідно до частин 1-3 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем, разом із відзивом на позов, 16.06.2021 була подана заява про стягнення з позивача судових витрат, у якій він вказував, що на день подання клопотання попередня і орієнтовна сума розрахунку всіх судових витрат становить 17000 грн (попередній гонорар адвоката за надання правничої допомоги) та судовий збір 5913,83 грн; докази, що підтверджують розмір судових витрат, які сплатить відповідач у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви, яка подавалась суду першої інстанції, відповідачем було додано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 07.06.2021 (а.с.98), укладену між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Чертвертак Л.В., згідно якої сторони домовились встановити суму договору в розмірі: підготовка відзиву на позов, підготовка заперечення на відзив (вартість за один документ) 4000 грн , оформлення і подача заяви, клопотання тощо до суду першої інстанції (вартість за один документ) 1000 грн; повне ведення справи у суді першої інстанції 6000,00 грн, орієнтовна сума договору становить 17000 грн. Сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог або вимог апеляційної скарги) та за умов наявності перелічених в частині 1 статті 244 ГПК підстав.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 908/2614/19 зроблено правовий висновок, суть якого полягає в тому, що сторона до закінчення судових дебатів має заявити про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви є підставою для залишення без розгляду заяви про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у заяві вказував, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, що сплатить відповідач у зв`язку з розглядом справи будуть подані до закінчення судових дебатів, однак, матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, також відсутній акт наданих послуг, а наявна у матеріалах справи додаткова угода №1 містить вартість окремих правничих послуг, однак не підтверджує їх фактичного надання.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, наведені норми процесуального закону та правові позиції Верховного Суду, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 118, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.06.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко