Рішення

від 21.06.2022 по справі 910/18366/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022Справа № 910/18366/21

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" м. Києва

про застосування наслідків недійсності правочину, ціна позову 278813,73 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Чернівецької обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у березні 2018 року Обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (далі-позивач 3.) оголосило про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 95000 м3 природного газу з очікуваною вартістю 1020376,38 грн. (оголошення № UA-2018-03-26-001905-b від 26 березня 2018 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 522499 грн., з яким позивачем 3. був укладений відповідний договір про закупівлю № 194 від 7 травня 2018 р. Відповідно до умов п. 3.7. договору гранична ціна договору становила 522499 грн. з урахуванням ПДВ. На виконання умов договору позивач 3. перерахував відповідачу 522452,29 грн.

У подальшому між позивачем 3. та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 1/1 від 29 травня 2018 р., 2 від 29 травня 2018 р., 3 від 30 травня 2018 р., 4 від 30 травня 2018 р., 5 від 31 травня 2018 р., 6 від 31 травня 2018 р., 7 від 25 червня 2018 р., 8 від 31 липня 2018 р., 9 від 25 вересня 2018 р., 10 від 24 вересня 2018 р., 11 від 5 листопада 2018 р., 12 від 12 листопада 2018 р. до договору про закупівлю, згідно яких сторони збільшили ціну на газ з одночасним зменшенням обсягу закупівлі газу.

Вказував, що в силу вимог ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди №№ 1-12 є нікчемними, оскільки умовами угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10% та документально не підтверджено підвищення ціни на природний газ станом на момент укладення цих додаткових угод. На виконання нікчемних правочинів ним надлишково було сплачено відповідачу 278813,73 грн.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь Чернівецької обласної ради (далі-позивач 1.), Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (далі-позивач 3.) 278813,73 грн. одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивачі письмових пояснень на заявлений прокурором у їх інтересах позов не подали, про розгляд судом справи повідомлені в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що у зв`язку із збільшенням протягом травня 2018-січня 2019 років ціни на ринку на природний газ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" було вимушене звертатися до позивача 3. з пропозиціями щодо зміни ціни природного газу. Зазначав, що запропоновані ціни за угодами були меншими ринкових цін на природний газ та у межах 10% від ціни товару, що відповідало вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом.

Подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивачів.

Враховуючи, що ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, стосується інтересів держави, прокурор у разі виявлення порушень або загрози порушень цих інтересів вправі відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" пред`явити належний позов у суд. Тому доводи про необхідність залишення заявленого у даній справі позову прокурора без розгляду є безпідставними, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у березні 2018 р. позивач 3. оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 95000 м3 природного газу з очікуваною вартістю 1020376,38 грн. (оголошення № UA-2018-03-26-001905-b від 26 березня 2018 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 522499 грн.

7 травня 2018 р. між позивачем 3 та відповідачем укладено договір про закупівлю № 194, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (споживач) природний газ в обсязі до 95000 м3 (з серпня-вересень по 6500 м3, жовтня-листопада по 20000 м3, в грудні 22500 м2), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.1.-3.3., 3.7., 3.10. договору розрахунки за постачальний споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Ціна газу на момент укладення договору становить 5499,99 грн. за 1000 м3 з урахуванням ПДВ. Ціна, зазначена в п. 3.2. договору може змінюватися протягом дії договору.

Гранична ціна договору становить 522452,29 грн. з урахуванням ПДВ. Дана гранична ціна передбачає максимальну величину коштів, які споживач сплатить постачальнику (учаснику) за природний газ за цим договором відповідно до проведеної процедури закупівлі природного газу.

Сума цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін про, що складається додаткова угода. Такі зміни можливі за умов, зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше як 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що у подальшому після укладення договору про закупівлю протягом травня-листопада 2018 року між позивачем 3. та відповідачем було укладено 12 додаткових угод до цього договору, згідно яких сторони збільшили ціну за одиницю газу з одночасним зменшенням загального обсягу закупівлі, а саме:

додатковою угодою №№ 1, 1/1 від 29 травня 2018 р. ціну на природний газ з 10 травня 2018 р. сторонами збільшено до 6049,44 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 86371 м3;

додатковою угодою № 2 від 29 травня 2018 р. ціну на природний газ з 14 травня 2018 р. сторонами збільшено до 7318,48 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 78526 м3.;

додатковою угодою № 3 від 30 травня 2018 р. ціну з 18 травня 2018 р. сторонами збільшено до 7318,48 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 71393 м3;

додатковою угодою № 4 від 30 травня 2018 р. ціну з 22 травня 2018 р. сторонами збільшено до 8049,59 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 64908 м3;

додатковою угодою № 5 від 31 травня 2018 р. ціну з 29 травня 2018 р. сторонами збільшено до 8853,73 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 590126 м3;

додатковою угодою № 6 від 31 травня 2018 р. ціну сторонами збільшено до 9738,22 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 53652 м3;

додатковою угодою № 7 від 25 червня 2018 р. ціну з 1 червня 2018 р. сторонами збільшено до 10711,06 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 48779 м3;

додатковою угодою № 8 від 31 липня 2018 р. ціну сторонами збільшено до 10990 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 47540 м3;

додатковою угодою № 9 від 5 вересня 2018 р. ціну з 1 вересня 2018 р. сторонами збільшено до 11500 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 45431 м3;

додатковою угодою № 10 від 24 вересня 2018 р. ціну сторонами збільшено до 12648,85 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 41304 м3;

додатковою угодою № 11 від 5 листопада 2018 р. ціну з 1 жовтня 2018 р. сторонами збільшено до 13912,47 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 37533 м3;

додатковою угодою № 12 від 12 листопада 2018 р. ціну з 8 жовтня 2018 р. сторонами збільшено до 14486 грн./1000 м3 із встановленням кількості газу 36066 м3.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2018 році, то до цих відносин застосовуються відповідні положення Закону в редакції від 27 січня 2018 р.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом травня-листопада 2018 року додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 5499,99 грн/1000 м3 до 14486 грн/1000 м3 природного газу, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10 відсотків.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 1, 1/1 від 29 травня 2018 р. сторони збільшили ціну товару на 9,08%, №№ 2 від 29 травня 2018 р. та 3 від 30 травня 2018 р. на 24,85%, № 4 від 30 травня 2018 р. на 31,67%, № 5 від 31 травня 2018 р. на 37,88%, 6 від 31 травня 2018 р. на 43,52%, 7 від 25 червня 2018 р. на 48,65%, 8 від 31 липня 2018 р. на 49,95%, 9 від 5 вересня 2018 р. на 52,17%, 10 від 24 вересня 2018 р. на 56,52%, 11 від 5 листопада 2018 р. на 60,47%, 12 від 12 листопада 2018 р. на 62,03%.

Отже, умовами вищевказаних додаткових угод до договору про закупівлю № 194 від 7 травня 2018 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 1-12 стали надані відповідачем довідки торгово-промислової палати України № 1317/08.0-7.3 від 25 квітня 2018 р., 1381/08.0-7.3. від 2 травня 2018 р., 1400/08.0-7.3. від 3 травня 2018 р., 1404/08.0/7.3 від 4 травня 2018 р., 1416/08.0-7.3 від 5 травня 2018 р., 1420/08.0-7.3 від 7 травня 2018 р., 1645/08.0-7.3 від 24 травня 2018 р., 2145/08.0-7.3 від 26 липня 2018 р., 2379/08.0-7.3 від 22 серпня 2018 р., 2498/08.0-7.3 від 5 вересня 2018 р., 2760/08.0-7.3 від 29 вересня 2018 р., довідка Київської торгово-промислової палати № Ц-672/1 від 3 жовтня 2018 р.

Указані довідки свідчать про середній рівень ринкової вартості природного газу, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

Крім того, в довідках №№ 1317/08.0-7.3 від 25 квітня 2018 р., 1381/08.0-7.3. від 2 травня 2018 р., 1400/08.0-7.3. від 3 травня 2018 р., 1404/08.0/7.3 від 4 травня 2018 р., 1416/08.0-7.3 від 5 травня 2018 р., 1420/08.0-7.3 від 7 травня 2018 р. вказана ціна на одному рівні 10041,60 грн., що свідчить про відсутність коливання ціни на газ.

За таких обставин, вищевказані довідки торгово-промислової палати України та Київської торгово-промислової палати, не підтверджують коливання ціни на природний газ впродовж періоду з травня-листопада 2018 року.

Та обставина, що ціна, зазначена в тендерній пропозиції, на момент укладення договору була значно меншою за ринкові ціни, не свідчить про зміну останньої на час укладення додаткових угод.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 36 цього Закону.

Отже, додаткові угоди №№ 1, 1/1 від 29 травня 2018 р., 2 від 29 травня 2018 р., 3 від 30 травня 2018 р., 4 від 30 травня 2018 р., 5 від 31 травня 2018 р., 6 від 31 травня 2018 р., 7 від 25 червня 2018 р., 8 від 31 липня 2018 р., 9 від 5 вересня 2018 р., 10 від 24 вересня 2018 р., 11 від 5 листопада 2018 р., 12 від 12 листопада 2018 р. в силу приписів Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу №№ 31/05-362 від 31 травня 2018 р., 30/06-380 від 5 липня 2018 р., 31/07-405 від 7 серпня 2018 р., 31/08-445 від 31 серпня 2018 р., 30/09-461 від 30 вересня 2018 р., 31/10-503 від 14 листопада 2018 р., 30/11-605 від 12 грудня 2018 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу 44289 м3 природного газу.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача загалом 522452,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 133 від 13 червня 2018 р., 146 від 5 липня 2018 р., 167 від 15 серпня 2018 р., 203 від 19 вересня 2018 р., 421 від 3 жовтня 2018 р., 452 від 21 листопада 2018 р., 499 від 19 грудня 2018 р.

Враховуючи наведене відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 278813,73 грн. (522452,29 грн-243638,56 грн) сплачені позивачем в рахунок оплати за природний газ на підставі нікчемних додаткових угод №№ 1-12.

Доказів повернення позивачу отриманих за цими додатковими угодами коштів суду не надано.

Враховуючи викладене, позов про застосування наслідків недійсності правочинів відповідно до вимог ст.ст. 216 ЦК України, ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3., як сторони (споживача) за договором про закупівлю № 194 від 7 травня 2018 р., 278813,73 грн. одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктами 12 - 14. Цими нормами, які набрали чинності 2 квітня 2020 р., передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені статтею 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, до спливу строку позовної давності законом його було продовжено і дія відповідних обставин не припинилися до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Тому посилання відповідача на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов керівника Чернівецької окружної прокуратури задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97-З, код 34528630) на користь Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код 43288621) 278813,73 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97-З, код 34528630) на користь Чернівецької окружної прокуратури (58010, м. Чернівці, вул. 28 Червня, 69, код 02910120) 4182,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар