Рішення

від 08.06.2022 по справі 916/3742/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3742/21Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Левшина І.М.

розглянувши справу № 916/3742/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 00032767, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: slg@amcu.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Гемер Трейд /ЄДРПОУ 39619512, адреса 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10/

про стягнення штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн

за участю представників:

від позивача: Вірт С.О. в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача: до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3860/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю Гемер Трейд про стягнення штрафу у розмірі 339 999,00 грн та пені у розмірі 339 999,00 грн за невиконання рішення № 178-р від 30.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення № 178-р від 30.03.2021 року у справі № 143-26.13/153-16.

Позов пред`явлено на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3742/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2022 р. о 11:00 год.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022 року на 12:30 год.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3742/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 02.03.2022 року на 11:00 год.

02.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року призначено дату судового засідання по суті № 916/3742/21 на 09.06.2022 року об 10:00 год.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, та перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відбувається понад строки, визначені ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/3742/21, зокрема про відкриття провадження у справі від 13.12.2021 року (а.с. 45-46) направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

23.12.2021за вх. № 30360/21 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення з ухвалою про відкриття провадження, що направлялося відповідачу, з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3742/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 30.03.2021 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 178-р, яким, зокрема, визнано, що ТОВ «Гемер Трейд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За вчинені порушення на ТОВ «Гемер Трейд» на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено штраф у загальному розмірі 339 999,00 грн.

Копія рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року надіслана відповідачу із супровідним листом від 19.04.2021 року № 144-26.13/01-6046, який повернутий з відділення поштового зв`язку із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Із змісту п.п.1 п.1 ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

На виконання положень ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 року № 125 (6993).

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року вважається врученим відповідачу 11.07.2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року.

Отже строк сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року, закінчився 13.09.2021 року.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок пені, з якого вбачається, що позивач розраховував пеню за період з 14.09.2021 року по 22.11.2021 року та розмір пені становить 351 893,1 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, пеня у даному випадку складає 339 999,00 грн., оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України у повному обсязі, у зв`язку з чим стягненню з ТОВ Гемер Трейд до державного бюджету підлягає штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеня у розмірі 339 999,00 грн за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 10 199,97 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1307 від 18.11.2021 року (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету в повному обсязі, судовий збір у розмірі 10 199,97 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гемер Трейд /ЄДРПОУ 39619512, адреса 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10/ до державного бюджету штраф у розмірі 339 999,00 грн /триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок/ та пеню у розмірі 339 999,00 грн /триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гемер Трейд /ЄДРПОУ 39619512, адреса 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10/ на користь Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 00032767, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: slg@amcu.gov.ua/ судовий збір у розмірі 10 199,97 грн /десять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 97 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 20 червня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко