Рішення

від 21.06.2022 по справі 320/8159/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року № 320/8159/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 10.08.2020 № 10-05.2/09.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно було винесено постанову про накладання штрафу. ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» не погоджується із прийняттям постанови про накладення штрафу за № 10-05.2/09 від 10.08.2020р. та вважає, що перевірка була здійснена упереджено, а сама постанова є такою, що прийнята без об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.10.2020 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що в ході перевірки характеристик продукції, проведеної 31.07.2020 за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 03.07.2017 № 1639) у ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ», представником суб`єкта господарювання надано документацію (копії), що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому зазначену продукцію (видаткові накладні, договори поставки тощо), і, відповідно, підтверджено факт вчинення порушень. Встановлено, що позивач в ході здійснення господарської діяльності порушив п. 13, 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п. 6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340. Відповідач вказує на те, що позивачем вчасно усунуто, виявлені недоліки, відповідно, Головним управлінням були прийняті рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів. Докази усунення порушень були надані відповідачу, що дає підстави вважати, що відповідачем правомірно були виявлені порушення, а позивач їх визнав і усунув.

21.10.2020 від ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій наголошено на безпідставності доводів сторони відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а також, ненаданні відповідачем доказів на підтвердження обставин, наведених у відзиві. Також зазначено про необґрунтованість доводів відповідача у частині твердження про те, що виконання позивачем рішень (заходи реагування) є доказом визнання порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 18.03.2020 № Р-1989-2020, № Р-1990-2020, № Р-1991-2020, отриманих Держпродспоживслужбою за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області надано доручення від 28.05.2020 № 15.1-6/2/7973 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

Відповідно до інформації, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, в ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА» за адресою: КБС № 1, с/рада Фонтанська, Лиманський р-н, Одеська обл., встановлено розповсюдження лампи розжарювання лінійної галогенової TM «E.NEXT» арт. 1004023, R7s, 200Вт, 78мм, J78, ш/к: 4823052905637, яка не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічними регламентами, зокрема: 1) розповсюдження продукція не супроводжувалась інструкціями та інформацією про безпечність (ПКМУ від 16.12.2015 № 1077); 2) на продукції або її пакуванні не нанесений знак відповідності технічним регламентам неї (ПКМУ від 16.12.2015 № 1077); 3) продукція не супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї (ПКМУ від 27.05.2015 № 340).

Під час проведення перевірки характеристик продукції, проведеної за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 04.07.2019№ 4144) у ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ», представником суб`єкта господарювання надано копію видаткової накладної від 03.07.2017 № 1639, відповідно до якої, постачальником зазначеної продукції вважається ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» (ЄДРПОУ: 36059389).

На підставі наведеної інформації, в ході перевірки характеристик продукції, проведеної 31.07.2020 за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 03.07.2017 № 1639) у ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ», представником суб`єкта господарювання надано документацію (копії), що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому зазначену продукцію (видаткові накладні, договори поставки тощо): митна декларація від 01.06.2017 № ПМК 118/100 ОНП 118/100, і, за висновками відповідача, підтверджено факт вчинення зазначених вище порушень.

За результатами проведеного перевірочного заходу, контролюючим органом було складено акт перевірки характеристик продукції від 31 липня 2020 року № 10-05.2/23, яким встановлено, що позивач в ході здійснення господарської діяльності порушив п. 13, 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; п. 6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року № 10-05.2/57, позивача зобов`язано вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року № 10-05.2/58, позивача зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом забезпечення електричної лампи енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 липня 2020 року № 10-05.2/59, позивача зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції шляхом забезпечення супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов та нанесення на електрообладнання або якщо це не можливо на його пакування та в супровідну документацію знака відповідності технічним регламентам.

Термін виконання зазначених обмежувальних заходів 31.08.2020.

31.07.2020 складено протокол № 10-05.2/07П про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено наступне порушення вчинене позивачем: введення в обіг продукції, лампи розжарювання лінійної галагенової ТМ «E.NEXT» apm. 1004023, R 7s, 200 Вт. 78 мм, J78, ш/к: 4823052905637, яка не відповідає встановленим вимогам. Постачання продукції не супроводжувалось енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї, що складає правопорушення, зазначене у пункті 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову накладання штрафу від 10.08.2020 № 10-05.2/09, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою відповідача про накладення штрафу, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі за текстом - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно змісту п. п. 6 п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону. Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону 2735-VI).

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI, визначено, що заходами ринкового нагляду, є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно вимог частин 4-5 статті 23 Закону № 2735-VI, під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Слід врахувати, що у силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (саме на підставі даної норми позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за оскаржуваною постановою).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання з метою надання його на ринку України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 124-VII, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 124-VII, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону): 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону): 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону № 124-VII, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до положень пунктів 13 та 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 грудня 2015 р. № 1067, виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими. Перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно змісту п. 6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 27 травня 2015 № 340, постачальники електричних ламп, які продаються як окремий продукт, та світильників, призначених для продажу через пункти продажу, забезпечують надання разом з електричною лампою вітчизняного та іноземного виробництва мікрофіші виробу, інформація на якій зазначається відповідно до вимог законодавства про мови. У разі коли лампа призначена для продажу через пункти продажу, енергетична етикетка має бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї. При цьому на упаковці зазначаються номінальна потужність та світловий потік лампи поза енергетичною етикеткою. Ніщо не повинно зменшувати видимість енергетичної етикетки. Вимоги до енергетичної етикетки наведені у додатку 3, а вимоги до мікрофіші - у додатку 4.

Тож з наведеного слідує, що маркування продукції передбачено чинними Технічними регламентами та покладається на імпортера (постачальника) у належному та зрозумілому для прочитанні вигляді, водночас, задля встановлення факту порушення вимог технічних регламентів, слід розрізняти фактичну відсутність маркування товару з моменту продажу продукції постачальником такого товару, чи відсутність такої станом на момент реалізації продукції кінцевому споживачу контрагентами постачальника (у разі продажу/перепродажу).

Як вбачається з обґрунтування позовної заяви, позивач стверджує, що відповідач помилково вважає, що досліджувана продукція не відповідала вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим регламентам, зокрема: 1) розповсюдження продукції не супроводжувалось інструкціями та інформацією про безпечність (ПКМУ від 16.12.2015 № 1077); 2) на продукції або її пакуванні не нанесений знак відповідності технічним регламентам (ПКМУ від 16.12.2015 № 1077); 3) продукція не супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка повинна бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї (ПКМУ від 27.05.2015 № 340).

З даного приводу сторона позивача пояснює, що розмір продукції - «Лампа галогенова e.halogen.line.i» становить близько 7 см, і будь-яка інформація щодо цього товару може містися лише на упаковці (довжина якої також не перевищує 10 см) та/або пакуванні партії з об`єктивних причин. До матеріалів позовної заяви додано упаковку вказаної продукції у розгорнутому вигляді.

01 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» (позивачем) на підставі контракту № 01-01/2010 від 04.01.2010р. та декларації UA100110/2017/094049 (форма МД-2) від 01.06.2017р. ввезло на територію України лампи розжарювання лінійної галогенової ТМ Е.NEXT».

ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» вказує на те, що товар було імпортовано у повній відповідності до чинного законодавства України та додає до позовних матеріалів докази, що товар містив наступні документи: 1) Інструкція з експлуатації «Лампа галогенова е.halogen.line.j»; 2) Енергетична етикетка до «Лампа галогенова е.halogen.line.j» (була прикріплена до упаковки); 3) Сертифікат відповідності, за № UA1.066.0004202-17, термін дії з 27.03.2017р. до 26.03.2018р.; 4) Декларація про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання з електромагнітної сумісності обладнання, термін дії до 26.03.2018р., реєстр. № UA.060.D.0490-17; 5) Декларація про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання з електромагнітної сумісності обладнання, термін дії до 26.03.2018р., реєстр. № UA.060.D.0491-17.

Тож, належним чином завірені копії вказаних супровідних документів на товар надавались 31.07.2020 під час перевірки безпосередньо до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, як додаток до листа від 30.07.2020 № 09/20 та повторно надсилались 11.08.2020 засобами поштового зв`язку «Укрпоштою» (трек-номер 0813800582068).

Після ввозу товару на митну територію України, 03 липня 2017 року ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» згідно видаткової накладної № 1639 від 03.07.2017 продав цей товар Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ».

ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» стверджує, що товар було продано у повній відповідності до законодавства України, яке було чинним на червень-липень 2017 року, а 25 лютого 2019 року ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» продав вищезазначений товар ТОВ «Леруа Мерлен Україна» на підставі договору № 13/1911 від 08.01.2019р. та видаткової накладної № 00000001197 від 25.02.2019р. (на запит позивача, копії зазначених документів надіслало ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ»).

У свою чергу, ТОВ «Леруа Мерлен Україна», яке знаходиться за адресою: КБС № 1, с/рада Фонтанська, Лиманський район, Одеська область, продавав у своїй мережі вищезазначений товар та в ході планової перевірки характеристик продукції був встановлений в жовтні 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як розповсюджувач продукції, що не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції.

На підставі накладної повернення товару та товарно-транспортної накладної, ТОВ «Леруа Мерлен Україна» 10 лютого 2020 року повернув товар ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» в кількості 63 шт. із 100 шт., з вказівкою причини повернення - «непроданий сток» (на запит позивача, копії зазначених документів надало ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ»).

З урахуванням фактичної наявності документації на товар, яку також долучено і до матеріалів справи та яка надавалась до перевірки, позивач стверджує, що інструкція, яка містить інформацію про безпечність продукції, надавалась контрагенту ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» і ТОВ «Леруа Мерлен Україна». Тож, у разі наявності супровідної документації у постачальника та надання її контрагентам по ланцюгу постачання, суд вважає, що питання не надання інструкцій до товару, а також поводження кінцевого споживача з товаром (на стелажах/полицях) не може ставитись у провину постачальнику/імпортеру, порушення норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Тож за даних обставин, твердження відповідача щодо відсутності на пакуванні знака відповідності технічним регламентам, не підтверджується, оскільки на пакуванні всієї партії товару було нанесено знак відповідності, а в супровідних документах (інструкція з експлуатації) також зазначено цей знак.

У матеріалах справи міститься інформації про те, що позивач 31.07.2020 зробив запит на адресу фірми «Changzhou Jinkai Lighting Electrical Apparatus Co., Ltd» (м.Ніутан, КНР), у якої придбав в 2017 році продукцію, щодо конструкторської документації на товар «Лампа галогенова e.halogen.line.j» та отримав підтвердження того, що ця продукція містила енергетичну етикетку.

Крім того, з наданих до справи упаковки товару вбачається, що продукція все ж таки супроводжувалась енергетичною етикеткою, яка прикріплена (клейкими засобами) до упаковки «Лампа галогенова e.halogen.line.j», водночас, такий папірець з інформацією міг бути відірваний або пошкоджений під час його реалізації на прилавках магазину або споживачем. Наведене, за відсутності у матеріалах справи достатніх та належних доказів на спростування наведених позивачем обґрунтувань, вказує про відсутність доказів вини в діях імпортера ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» будь-якого порушення під час введення продукції в обіг.

Під час розгляду даного спору, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області не було надано доказів щодо відсутності інструкції з інформацією про безпечність продукції; щодо відсутності на пакуванні знаку відповідності технічним регламентам; щодо відсутності енергетичної етикетки саме на упаковці «Лампа галогенова e.halogen.line.i».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.

У частині доводів сторони відповідача про те, що позивачем вчасно усунуто, виявлені недоліки, докази усунення порушень були надані відповідачу, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що відповідачем правомірно були виявлені порушення, а позивач їх визнав і усунув, суд звертає увагу на зміст листа ТОВ «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» від 28.08.2020 за вих. №13/20, в якому зазначено, що рішення відповідача № 10-05.2/57, № 10-05.2/58 та № 10-05.2/59 виконано шляхом передачі документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» по акту прийому-передачі документів від 28.08.2020. Крім того, документів для приведення у відповідність було передано ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» в більшій кількості ніж необхідно, оскільки товар (63 лампочки), який повернув ТОВ «Леруа Мерлен Україна», був у незадовільному стані (повністю або частково подерта упаковка, в деяких коробках відсутня інструкція, на деяких коробках відірвано енергетичну етикетку тощо).

Також суд звертає увагу і на те, що в рішеннях відповідача №10-05.2/57, № 10-05.2/58 та № 10-05.2/59, які додано у додатку до відзиву, вказано термін виконання 31 серпня 2020 року, хоча 10.08.2020 вже було винесено оскаржувану постанову № 10-05.2/09.

На переконання суду, передача інструкцій та енергетичних етикеток позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ «НЕКСТ» УКРАЇНИ» не свідчить про те, що такі документи не були передані разом з поставкою товару у 2017 році, а відтак і про наявність винного протиправного діяння з боку саме позивача.

Таким чином суд вважає, що під час розгляду даного спору, відповідач не довів, а позивач обґрунтовано спростував порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг лампи розжарювання лінійної галогенової ТМ «NEXT», яка не відповідає встановленим вимогам, за що і було притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу оскаржуваною постановою.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕЛЕКТРО ІМПОРТ»до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафу від 10.08.2020 № 10-05.2/09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕЛЕКТРО ІМПОРТ»судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ІМПОРТ» (ЄДРПОУ 36059389, 08141, Київська область, с. Святопетрівське, вул. Київська, 27-а, літ. В)

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (ЄДРПОУ 40323081, 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення складено у повному обсязі та підписано 22.06.2022

Суддя Панченко Н.Д.