Ухвала

від 15.06.2022 по справі 910/16834/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/16834/21

За позовом Акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оберіг" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" 5) Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"про визнання недійсними правочину щодо відчуження акцій Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Хмельовська Н.В. - представник за довіреністю;від відповідачів:не з`явилися.ВСТАНОВИВ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оберіг", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійним правочин щодо відчуження в 2021 його акцій Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме повернути/відновити його обліковий запис на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі: депозитарний код рахунку в ЦП 402982-UA10006896 відсоток у СК 0,032960, номінальна вартість акцій 279,25 грн.

Крім того, у позовній заяві були наявні, зокрема, клопотання про:

- письмове опитування учасників справи як свідків у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- про витребування доказів у ТОВ "Магнет Інвест Солюшенз" та ПАТ "Національний депозитарій України".

13.12.2021 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 надано пояснення стосовно письмового опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 18.05.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 16.06.2022.

Позивачем було подано до суду наступні заяви та клопотання:

- письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2021;

- відповідь на відзив відповідача-2, в якій також наявне уточнення до клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків у відповідності до ст. 90 ГПК України в частині запитань до ТОВ "Логістична фруктова компанія";

- клопотання про долучення доказів від 08.02.2022 та від 19.02.2022;

- клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів, які не надали відповідей на запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України;

- письмові заперечення проти клопотання відповідача-2 щодо застосування до представника позивача заходів процесуального примусу.

23.02.2022 до суду від відповідача-4 надано відповіді на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021.

Відповідачем-2, у свою чергу, подані:

- письмові пояснення від 13.12.2021 на виконання ухвали суду;

- клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.06.2022 представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань та наполягав на витребуванні доказів та наданні відповідей на запитання відповідачами в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 16.06.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стосовно заявлених позивачем до витребування доказів суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено неможливість самостійно надати докази, зазначені в клопотанні про витребування та значення таких доказів для всебічного розгляду матеріалів справи в їх сукупності.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати ТОВ "Магнет Інвест Солушенз" та ПАТ "Національний депозитарій України" надати вказані у клопотанні відомості.

Суд також звертає увагу на положення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з яких вбачається, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки долучені позивачем докази разом з клопотаннями від 08.02.2022 та від 19.02.2022 не могли бути подані ним раніше, зокрема, разом із позовною заявою, то суд вважає за можливе долучити такі докази до справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 16.06.2022 суд наголосив на клопотанні відповідача-2 про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача.

Як вбачається з доводів відповідача-2, під час розкриття цінних листів трек-номер 0318902812970, 0318901998221 та 0318901622647 ТОВ "Логістична фруктова компанія" виявлено, що найменування вкладень/документів, зазначених в описах вкладення у такі цінні листи, відрізняються та не співпадають з вкладеннями/документами, які фактично містяться у таких цінних листах, більшість вкладень-документів, найменування яких зазначені в описах вкладення у такі цінні листи та є додатками взагалі відсутні, а також містяться вкладення/документи, найменування яких не зазначені в описах вкладення в такі цінні листи. ТОВ "Логістична фруктова компанія" було складено відповідні акти, в яких детально відображено перелік відсутніх та наявних вкладень/документів, які містились у цінних листах трек-номер 0318902812970, 0318901998221 та 0318901622647.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визнання зловживання є правом, а не обов`язком суду.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік процесуальних дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Позивач у своїх письмових поясненнях звертає увагу на те, що він допускає можливість відправки зайвих документів відповідачу-2 та вважає за необхідне відправити відповідачу-2 повторно весь пакет документів, які перелічені в описах 0318902812970, 0318901998221, 0318901622647 та 0318901622701 та 0318901622736.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що наразі відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу до представника позивача.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 28.07.22 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз" у якості письмових доказів наступні документи:

- належним чином завірені копії документів на підставі яких ним набуті в 2021 акції Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" у розмірі 22,6% в тому числі акції, які належали позивачу.

4. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" у якості письмових доказів наступні документи:

- належним чином завірені копії переліків акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" станом на 24.04.2019, 12.03.2020, 19.03.2021 № 33166, 22.03.2021 № 33499, 11.05.2021 № 40605.

5. Зобов`язати надати витребувані відомості в строк до 04.07.2022.

6. Повторно зобов`язати відповідачів -1, -3, -5 надати відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання.

7. Зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання з урахуванням уточненої редакції, викладеної у відповіді на відзив.

8. Попередити відповідачів, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

10. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко