Ухвала

від 21.06.2022 по справі 676/2120/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2120/22

Номер провадження 2/676/1401/22

УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ майна.

22 червня 2022 року ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Бондар О.О.. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Бондар О.О. раніше вже розглядав іншу цивільну справу в якій він приймав участь, висловлював свою думку , а тому вважає, що в судді склалася думка щодо спірних відносин. На даний час у ОСОБА_3 є підстави вважати, що при розгляді даної справи суддя Бондар О.О. не зможе бути неупередженим та об`єктивним щодо вирішення поданого ним позову про виділ майна. Просить задоволити заяву щодо відводу судді Бондар О.О..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п.п.1-8 ст..40 ЦПК України, питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумніви позивача в неупередженості головуючого судді, хоча ці сумніви є необгрунтованими, але відмова в задоволенні заяви проо відвід головуючому судді може бути розцінена позивачем як порушення його права на справедливий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений позивачем - ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О