Ухвала

від 09.06.2022 по справі 688/2887/21

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2887/21

№ 1-кс/688/1004/22

Ухвала

Іменем України

09 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідуваннязлочинів,скоєних протижиття таздоров`я особиСВ ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_5 ,подане в рамках кримінального провадження №42021242250000025 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідуваннязлочинів,скоєних протижиття таздоров`я особиСВ ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №420212422500000254 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що службові особи ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, які діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.ст. 20, 21, 44, 84, 116, 118, 150, 186, 186-1 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що земельні ділянки перебувають в межах територій об`єктів природо-заповідного фонду, зокрема, ботанічного заказника «Мальованка», парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Білецький парк», ландшафтного заказника «Малі і Великі Луки», орнітологічного заказника місцевого значення «Великоберезнянський заказник», діючи в супереч інтересам служби, за відсутності погодження із структурним підрозділом Хмельницької ОДА у сфері охорони навколишнього природного середовища, висновків експертизи землевпорядної документації, приховали належність вказаних земель до природно-заповідного фонду шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційні документи (документацію із землеустрою, рішення, накази, тощо) щодо належності вказаних земель до земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відсутності перешкод у їх передачі у приватну власність, внаслідок чого з власності Мальованської, Полонської об`єднаних територіальних громад Шепетівського району незаконно передано у приватну власність земельні ділянки природно-заповідного фонду, чим спричинено інтересам держави тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди.

02 вересня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021242250000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зокрема, земельні ділянки за кадастровими номерами 6825589000:06:009:0005, 6825589000:06:009:0006, 6825589000:06:009:0007, 6825589000:06:009:0008, 6825589000:06:009:0009, 6825589000:06:009:0010, 6825589000:06:009:0011, 6825589000:06:009:0012, 6825589000:06:009:0013, 6825589000:06:009:0014, 6825589000:06:009:0019, 6825589000:06:009:0020, 6825589000:06:038:0099, 6825589000:06:033:0006, 6825589000:06:038:0002, знаходяться у межах земель земельних ділянок природно-заповідного фонду ботанічного заказника «Мальованка».

Постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 13 грудня 2021 року вказані земельні ділянки за кадастровими номерами: 6825589000:06:009:0005, 6825589000:06:009:0006, 6825589000:06:009:0007, 6825589000:06:009:0008, 6825589000:06:009:0009, 6825589000:06:009:0010, 6825589000:06:009:0011, 6825589000:06:009:0012, 6825589000:06:009:0013, 6825589000:06:009:0014, 6825589000:06:009:0019, 6825589000:06:009:0020, 6825589000:06:038:0099, 6825589000:06:033:0006, 6825589000:06:038:0002, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021242250000025.

На данийчас,з метоюзбереження речовогодоказу,виникла необхідністьу йогоарешті,так яку разіне застосуванняданого заходузабезпечення кримінальногопровадження,це можепризвести доспотворення абознищення слідівкримінального правопорушення,які наявніна земельнихділянках,а такожсамого доказуу кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021242250000025 від 02 вересня 2022 року про те, що службові особи ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, які діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.ст. 20, 21, 44, 84, 116, 118, 150, 186, 186-1 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що земельні ділянки перебувають в межах територій об`єктів природо-заповідного фонду, зокрема, ботанічного заказника «Мальованка», парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Білецький парк», ландшафтного заказника «Малі і Великі Луки», орнітологічного заказника місцевого значення «Великоберезнянський заказник», діючи в супереч інтересам служби, за відсутності погодження із структурним підрозділом Хмельницької ОДА у сфері охорони навколишнього природного середовища, висновків експертизи землевпорядної документації, приховали належність вказаних земель до природно-заповідного фонду шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційні документи (документацію із землеустрою, рішення, накази, тощо) щодо належності вказаних земель до земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відсутності перешкод у їх передачі у приватну власність, внаслідок чого з власності Мальованської, Полонської об`єднаних територіальних громад Шепетівського району незаконно передано у приватну власність земельні ділянки природно-заповідного фонду, чим спричинено інтересам держави тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження постановою слідчого від 13 грудня 2021 року земельні ділянки за кадастровими номерами: 6825589000:06:009:0005, 6825589000:06:009:0006, 6825589000:06:009:0007, 6825589000:06:009:0008, 6825589000:06:009:0009, 6825589000:06:009:0010, 6825589000:06:009:0011, 6825589000:06:009:0012, 6825589000:06:009:0013, 6825589000:06:009:0014, 6825589000:06:009:0019, 6825589000:06:009:0020, 6825589000:06:038:0099, 6825589000:06:033:0006, 6825589000:06:038:0002, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст.131, п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України).

Положеннями ст. 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниарешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладаєтьсяна майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В поданому клопотанні слідчий не навів достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не довів існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтував мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

Будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження земельних ділянок, в органа досудового розслідування відсутні.

Також, під час розгляду клопотання судом встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають цивільні справи за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки з кадастровими номерами: 6825589000:06:038:0099, 6825589000:06:038:0002, 6825589000:06:009:0008, 6825589000:06:009:0005, 6825589000:06:009:0011, 6825589000:06:009:0006, 6825589000:06:009:0010, 6825589000:06:009:0013, 6825589000:06:009:0014, 6825589000:06:009:0007, 6825589000:06:009:0012, 6825589000:06:009:0019.

Прокурор не позбавлений права звернення в межах цивільного позову із клопотанням про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельні ділянки, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того,санкція ч.2ст.364 КК Українипередбачає покарання лише у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом та не передбачає конфіскації майна.

Всупереч положеннямст. 132 КПК України, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно.

Згідно з абз. 1 ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись вимогамист.ст.132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя: