Ухвала

від 22.06.2022 по справі 750/3086/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3086/22

Провадження № 1-кс/750/1039/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340002998 від 21.06.2022, -

в с т а н о в и л а:

22.06.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на арешт на деревину зовні схожу на породу «береза», яка належить Фермерському господарству «СРСКГ», та котру було виявлено та вилучено 20.06.2022 під час огляду місця події за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, поблизу блокпоста.

Слідчий в судовому засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся. У клопотанні просив проводити розгляд такого у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява власника ОСОБА_5 про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340002998 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 20.06.2022 до ч/ч ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту у с. Новоселівка Чернгівського району Чернігівської області, було зупинено автомобіль, який перевозив ліс та накладна на який викликала сумнів своєї дійсності.

В ході проведення огляду місця події 20.06.2022 за адресою: вул.Шевченка, 2, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, поблизу блокпоста, було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 сідловий тягач з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 (власник ПП «КАDES» PRIVATNE PADPRYIEMSTVO»), всередині якого наявна деревина зовні схожа на породу «береза», які постановою слідчого від 21.06.2022 визнано речовими доказами.

Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що являється керівником фермерського господарства «СРСКГ» (ЄДРПОУ 43488054), юридична адреса 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, пров.Попудренка, 1, котре засноване 30.01.2020 року. Нею заключені договори оренди землі з мешканцями села Старі Боровичі Сновського району Чернігівської області, щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться в межах даного населеного пункту. Після взяття в оренду земельних ділянок вона перевірила та виявила наявність на них різної порослі, і тому за її зверненням до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області було проведено огляд ділянок та надано дозвіл на видалення зелених насаджень. В подальшому між Фермерським господарством «СРСКГ» та ПП «ЩОРСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» (ЄДРПОУ 05389379) було заключено договір про надання послуг № 10 від 14.10.2020, згідно умов якого останнє повинно було видалити дерева, кущі та інші зелені насадження, з метою поліпшення стану земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту с. Старі Боровичі. Після випилювання деревини, де росли дерева породи береза нею було прийнято рішення віддати дану деревину для опалення школи або дитячого садка. Так як у неї є знайомий ОСОБА_6 , котрий мешає в м. Сарата Одеської області, який в телефонному режимі зазначив, що він багатьом школам їх постачає, то вона ОСОБА_7 повідомила, що може дану поросль відати для передачі якомусь навчальному закладу. Тоді ОСОБА_7 пригнав автомобіль, вона попрохала знайомих загрузити його, виписала накладну і автівка поїхала. Повідомила, що дана деревина йде тільки на дрова, до ділового лісу вона не відноситься, так як має дуже ганебний вид для цього.

У матеріалах кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні, наявний договір оренди землі № 7 від 20.05.2020 укладений між Фермерським господарством «СРСКГ», в особі голови ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим №7425887500:01:002:0006. Крім того, згідно довідки, виданої Сновською міською радою № 370/13-17 від 16.10.2020 "Про надання дозволу на видалення зелених насаджень", ОСОБА_5 роз`яснено порядок видалення зелених насаджень на орендованій нею земельній ділянці з кадастровим №7425887500:01:002:0006, що і було нею зроблено. Відповідно до товарно-транспортної накладної №143 від 20.06.2022, ФГ «СРСКГ», головою якого є ОСОБА_5 , на замовлення ФОП « ОСОБА_6 » відвантажило деревину, а саме дрова змішаних порід.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2ст.170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави для висновку, що зазначене майно має ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

На день розгляду клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений.

Накладення арешту на майно за відсутності доказів, що таке майно має ознаки речового доказу вчинення кримінального правопорушення не може відповідати завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.

Згідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340002998 від 21.06.2022, а саме на деревину зовні схожу на породу «береза», яка належить Фермерському господарству «СРСКГ», та котру було виявлено та вилучено 20.06.2022 року під час огляду місця події за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, поблизу блокпоста, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1