Ухвала

від 22.06.2022 по справі 904/4651/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/4651/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/4651/21

за позовом Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, м. Дніпро

до відповідача-1: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", м. Дніпро

відповідача-2: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", м. Дніпро

відповідача-3: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м. Дніпро

відповідача-4: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-5: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-6: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", с. Губиниха Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4: Приватне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5: Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", м. Дніпро

про стягнення 156 071,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/4651/21 (суддя - Євстигнеєва Н.М., повний текст складено - 24.11.2021р., м. Дніпро) клопотання відповідачів - 1-6 та третіх осіб - 1-6 про закриття провадження у справі №904/4651/21 задоволено. Закрито провадження у справі №904/4651/21 за позовом Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, до відповідача-1: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", відповідача-2: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", відповідача-3: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", відповідача-4: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат", відповідача-5: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб", відповідача-6: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат", Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення 156 071,20 грн.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу, справу надіслати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

У зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" та №133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", суд зазначив, що виконання вимог цієї ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідними Указами Президента України.

Суд зауважує, що Указом Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В той же час, за приписами частини першої статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відтермінування виконання вимог ухвали суду від 24.03.2022р. до закінчення воєнного стану порушує права інших осіб на судовий захист, які передбачені законодавством України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти цю ухвалу, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту та встановити Дніпропетровській обласній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/4651/21 та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Дніпропетровській обласній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.О. Вечірко