Рішення

від 22.06.2022 по справі 922/4693/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ХарківСправа № 922/4693/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ: 00032767), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (вул.Шевченка, буд. 239, офіс 23, м. Харків, 61033; код ЄДРПОУ: 39798837), про стягнення 679 998,00 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4693/21 від 29.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест", м. Харків, про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 339 999,00 грн та пені в розмірі 339 999,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не сплатив у встановлений строк штраф, накладений на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 по справі № 178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4693/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.01.2022 строк підготовчого провадження у справі № 922/4693/21 продовжено на 30 днів - до 28.02.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.02.2022 підготовче провадження у справі № 922/4693/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 15.02.2022 та в подальшому відкладено на 03.03.2022 протокольною ухвалою суду від 15.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Призначене на 15.03.2022 судове засідання не відбулося через неможливість забезпечення безпеки учасників судових проваджень у зв`язку з початком ведення активних бойових дій на території Харківської та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.06.2022 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2022 о 12:00 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, рекомендував учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

У зв`язку з технічною затримкою через неможливість підключення до системи відеоконференцзв`язку, представнику позивача в телефонному режимі було запропоновано провести судове засідання, призначене на 23.06.2022, без його участі за наявними в справі матеріалами. При цьому, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2021, копії ухвал-повідомлень від 28.12.2022, 18.01.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі, копія ухвали-повідомлення від 01.02.2022 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, копія ухвали-повідомлення від 15.02.2022 про відкладення розгляду справи по суті, які були надісланы на адресу відповідача, повернуті до суду без вручення адресатові; копія ухвали від 01.06.2022 про призначення розгляду справи по суті за межами встановленого законом строку перебуває у точці доставки/видачі у поштовому відділенні АТ "Укрпошта" 61033 з 15.06.2022 та не отримана відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 202 ГПК України відсутні , тому вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Антимонопольним комітетом України (далі Комітет, позивач) було розглянуто справу № 143-26.13/153-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (ідентифікаційний код 39798837) (далі - TOB "Мілана Вест", відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, та за результатами розгляду прийнято рішення від 30.03.2021 № 178-р (далі - Рішення № 178-р), яким визнано, зокрема, дії TOB "Мілана Вест" щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

За зазначене порушення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 339999,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 178-р була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 20.04.2021 № 144-26.13/01-6096, який був повернутий відділенням АТ "Укрпошта" з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать, що інформація про прийняте Рішення № 178-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 № 125 (6993).

Отже, Рішення № 178-р вважається врученим відповідачу 10.07.2021.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р, закінчився 10.09.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Рішення № 178-р у судовому порядку не оскаржував.

З огляду на викладене вбачається, що Рішення № 178-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - обов`язковим до виконання.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 178-р.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу передбачено стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №178-р, була розрахована позивачем наступним чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 11.09.2021 (наступний день після двомісячного строку для стати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р) по 16.11.2021 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

339999 х 1,5% = 5 099, 985 грн, де

339 999 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 178-р;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, за розрахунком позивача за 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

5 099, 985 х 67 = 341 699 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. У зв`язку з цим, розмір пені становить 339999,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить:

339 999 + 339 999 = 679 998 грн, де

339 999 - сума штрафу, накладеного Рішенням № 178-р;

339 999 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18 зазначив, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (вул. Шевченка, буд. 239, оф. 23, м. Харків, 61033; ідентифікаційний код 39798837) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) - штраф у розмірі 339999,00 грн та пеню в розмірі 339999,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана Вест" (вул. Шевченка, буд. 239, оф. 23, м. Харків, 61033; ідентифікаційний код 39798837) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) - судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "23" червня 2022 р.

СуддяН.М. Кухар