Рішення

від 22.06.2022 по справі 147/1118/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1118/21

Провадження № 2-др/147/3/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Подолян Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13жовтня 2021року позивачзвернувся доТростянецького районногосуду Вінницькоїобласті зпозовом,в якомупросить:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі за №660 від 08.09.2014 між ОСОБА_1 та Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області про поновлення договору оренди землі №660 від 08 вересня 2014 року, яка має кадастровий номер: 0524183900:01:004:0409, площу: 30,7441 га, комунальної форми власності, яка розташована на території Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області;

- стягнути усі судові витрати з відповідача на користь позивача за результатами розгляду цієї справи.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2022 позов ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі за №660 від 08.09.2014 між ОСОБА_1 та Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області про поновлення договору оренди землі №660 від 08 вересня 2014 року, яка має кадастровий номер: 0524183900:01:004:0409, площу: 30,7441 га, комунальної форми власності, що розташована на території Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

16 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С. А. про ухвалення додаткового рішення щодо викладення у резолютивній частині додаткового рішення повного змісту Додаткової угоди, яку суд визнав укладеною.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 23.06.2022 не прибули. 23.06.2022 від представника позивача - адвоката Корнійчука С. А. надійшло клопотання про розгляд його заяви за його відсутності, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст.270 ЦПК України, в силу якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року вбачається, що судом досліджувався доказ - додаткова угода, яка надавалась суду, однак в резолютивній частині судового рішення не було відображено повний зміст додаткової угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 31.08.2021у справі№903/1030/19зазначила,що стаття33Закону України"Прооренду землі"(дозмін їїредакції згідноіз ЗакономУкраїни "Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни щодопротидії рейдерству"від 05.12.2019№ 340-ІХ)для поновленнядоговору орендиземлі напідставі частинишостої цієїстатті вимагалавід орендарязавчасно надіслатиорендодавцеві повідомленняпро такепоновлення зпроєктом відповідноїдодаткової угоди.Лише післяповідомлення орендаремпро поновленнявідсутність листа-повідомленняорендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Суд в ухваленому рішенні від 21.01.2022 дійшов висновку, що переважне право на укладення договору оренди землі у ОСОБА_1 не припинилося, оскільки орендодавцем не виявлено незгоди у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії.

Таким чином з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №126/2527/19, суд вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року в справі №920/739/17, від 15.01.2019 року в справі №922/1464/18, від 19.03.2019 року в справі №908/2484/17, від 09.06.2020 року в справі №912/1860/19, від 26.01.2021 року в справі №923/722/19 та інших.

Отже, суд вирішив питання про право, однак не зазначив в резолютивній частині рішення викладення змісту додаткової угоди, яку суд визнав укладеною.

З урахуваннямвикладеного,суд дійшоввисновку прозадоволення заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, з викладенням визнаної рішенням суду від 21 січня 2022 року укладеною, Додаткової угоди такого змісту:

"Додаткова угода №

---

до договору оренди землі від 08.09.2014

с. Ободівка "___"

---

20__ р.

Орендодавець: Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області (юридична адреса: село Ободівка, вулиця Ватутіна, 8, Гайсинський район, Вінницька область, 24353) в особі

сільського голови Ременюка Костянтина Васильовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з другої сторони, в подольшому Сторони, відповідно до Закону україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28 квітня 2021 р. №1423-ІХ, ст. ст. 21.30 Закону України "Про оренду землі", за домовленістю сторін та на підставі рішення

---

сесії 8 скликання від

---

року, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Сторони дійшли згоди:

- внести зміни до п. 1 Договору оренди землі від 08.09.2014 в частині зміни Орендодавця та викласти його в новій редакції:

Орендодавець - Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області (юридична адреса: село Ободівка, вулиця Ватутіна, 8, Гайсинський район, Вінницька область, 24353) в особі сільського голови Ременюка Костянтина Васильовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з другої сторони

- внести зміни до п. 8 Договору оренди землі від 08.09.2014:

Поновити строк дії договору оренди землі з моменту підписання додаткової угоди. Термін закінчення договору оренди землі "___"

---

року. Додаткову угоду укладено (поновлено) на 10 років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за ініціативою орендодавця у разі, коли орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та/або систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

- внести зміни до п. 9 Договору оренди землі від 08.09.2014: Орендна плата та викласти його в новій редакції:

Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі (ріллі), що становить112357,93 грн. за рік (із розрахунку: 936316,13 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянокх 12% (відсоток від нормативної грошової оцінки) = 112357, 93 грн.).

- внести зміни до Договору оренди землі від 08.09.2014: змінити реквізити Сторін та викласти їх в наступній редакції:

Орендодавець: Орендар:

Ободівська сільська рада: гр.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 ,

---

АДРЕСА_3

---

р.р. UA87899998033417981500000

---

ГУК у Він. обл./18010900

18010900 Орендна плата

з фіз. осіб

Інші умови вищевказаного договору оренди залишаються незмінними.

Сторони підтверджують свої зобов`язання.

2. Дана угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін, та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації.

Реквізити Сторін:

Орендодавець: Орендар:

Ободівська сільська рада: гр.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 ,

---

АДРЕСА_3

---

р.р. UA87899998033417981500000

---

ГУК у Він. обл./18010900

18010900 Орендна плата

з фіз. осіб

Сільський голова: гр.

ОСОБА_1 (підпис) М.П. (підпис)"

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ - 04331107, адреса місцезнаходження: вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, вінницька область, 24353.

Суддя О. Г. Борейко