Рішення

від 31.05.2022 по справі 160/21009/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Справа № 160/21009/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Котляревській Г.С.

за участі:

представника позивача та третьої особи Головко О.В.

представника відповідачів Войчишиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 «МАЛЬВА» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 «МАЛЬВА» Кам`янської міської ради (далі КЗ «МАЛЬВА», позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 12.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-24-005921-c щодо предмета закупівлі - «Реконструкція приміщення басейну «Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 «МАЛЬВА» Кам`янської міської ради, за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 11» (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).

В обґрунтування позову зазначено, що положення частин 2 та 3 Господарського кодексу України та статті 638 Цивільного кодексу України декларують загальне правило щодо наявності істотних умов у будь-якому господарському договорі, в тому числі про закупівлю/підряду та відносять до істотних умов договору саме: предмет, ціну та строк його дії. Частина 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає про незмінність саме істотних умов договору після його підписання. Щодо незмінності інших умов договору, не віднесених до істотних умов договору, після його підписання законодавець ніяких заборон не передбачив. Висновок відповідача про наявність порушення не є обгрунтованим та не є самостійною підставою для визнання правочину нікчемним. Також, позивачем зазначено, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 23.11.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» (далі третя особа, ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС»).

06.12.2021 року Офісом надано до суду відзив на позовну заяву, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що законодавцем чітко встановлено, що вимоги частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містять імперативний характер, а відтак обов`язкові для виконання замовником та переможцем процедури закупівлі. Умови укладеного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС». Офіс не погоджується з твердженнями замовника, оскільки вони є неспроможними та свідчать про невірне трактування вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Законодавцем встановлено, що істотними умовами є не тільки предмет, ціна та строк дії договору, а також усі ті умови, щодо яких сторони досягли згоди. На момент подачі пропозиції учасник ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» акцептував проект договору, що містився в тендерній документації замовника, чим підтвердив свою згоду з усіма умовами визначеними в проекті договору. Функція органу державного фінансового контролю у даних правовідносинах полягає у контролі за дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних закупівель. Факт недотримання позивачем наведених вимог у висновку про результати моніторингу закупівлі норм Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовано позивачем. Висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень.

08.12.2021 року ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» надано до суду пояснення, в якому третя особа просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначила, що ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» є зареєстрованою належним чином юридичною особою приватного права. Підприємство має майно та інші активи, основним статутним видом діяльності є - будівництво житлових і нежитлових будівель. Провадження господарської діяльності підприємство проводить на підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.03.2019 року №16-Л. Згідно зі штатним розписом на підприємстві працює 51 працівник, загальна вартість основних засобів ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» складає 3,1 млн. грн. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору. Офісом під час проведення моніторингу не доведено наявності у сторін Договору №199 від 28.07.2021 року мети встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, а також настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені цим договором.

10.12.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримано доводи, викладені в позовній заяві.

На підставі ухвали від 10.01.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 09.02.2022 року оголошено перерву до 09.03.2022 року.

09.03.2022 року підготовче засідання не відбулось.

В підготовчому засіданні 20.04.2022 року оголошено перерву до 12.05.2022 року.

В підготовчому засіданні 12.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01.06.2022 року.

В судовому засіданні 01.06.2022 року представник позивача та третьої особи позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях третьої особи; представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.09.2021 року №492 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» Східний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі за №UА-2021-06-24-005921-c.

За результатами моніторингу закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.10.2021 №538 (далі Висновок), який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель.

У Висновку встановлено, що умови укладеного договору від 28.07.2021 року №199 (далі Договір №199) відрізняються від змісту проекту договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС», зокрема:

-в п.6.4.3. розділу VI «Права та обов`язки» проекту договору, наданого замовником в тендерній документації та в проекті договору наданому ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції вказано: «Покласти виконання зобов`язань (частину зобов`язань) по цьому Договору на іншу юридичну особу, фізичну особу підприємця тощо, залишаючись відповідальною перед Замовником за порушення умов цього Договору. Виконавець відповідає за результати виконання робіт субпідрядниками/співвиконавця)». Тоді як, зазначений пункт відсутній в укладеному Договорі №199:

-в п.п. 7 п. 6.5 розділу VI «Права та обов`язки» проекту договору, наданого замовником в тендерній документації та в проекті договору наданому ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції вказано: «зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю». Тоді як, зазначений пункт відсутній в укладеному Договорі №199.

Відповідачем зроблено висновок, що умови укладеного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС».

У пункті 3 констатуючої частини Висновку зазначено: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором від 28.07.2021 №199 та розірвання Договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Вважаючи протиправним Висновок Офісу, КЗ «МАЛЬВА» звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

На підставі частини 6 статті 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Частиною 4 статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 3 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовника, договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа.

Отже, вимоги зазначених норм щодо відповідності тексту укладеного договору змісту тендерної пропозиції стосуються усіх умов договору.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що умови укладеного договору від 28.07.2021 №199 відрізняються від змісту проекту договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС», зокрема:

-в п.6.4.3. розділу VI «Права та обов`язки» проекту договору, наданого замовником в тендерній документації та в проекті договору наданому ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції вказано: «Покласти виконання зобов`язань (частину зобов`язань) по цьому Договору на іншу юридичну особу, фізичну особу підприємця тощо, залишаючись відповідальною перед Замовником за порушення умов цього Договору. Виконавець відповідає за результати виконання робіт субпідрядниками/співвиконавця)». Тоді як, зазначений пункт відсутній в укладеному Договорі №199:

-в п.п. 7 п. 6.5 розділу VI «Права та обов`язки» проекту договору, наданого замовником в тендерній документації та в проекті договору наданому ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції вказано: «зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю». Тоді як, зазначений пункт відсутній в укладеному Договорі №199.

Отже, під час судового розгляду справи підтвердились доводи представника відповідача, що умови укладеного Договору №199 відрізняються від змісту тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС».

Таким чином, встановлене Офісом та зафіксоване в оскаржуваному висновку порушення вимог Закону № 922-VIII знайшло своє підтвердження під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Наказом Держаудитслужби № 552 від 08.09.2020 року затверджено форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення.

Відповідно до розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку»:

1. У пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі";

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

2. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у констатуючій частині Висновку Офісу має бути зобов`язання щодо усунення у встановленому законодавством порядку виявлених порушень, проте таке зобов`язання має бути обґрунтованим, тобто постановленим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналізуючи виявлені Офісом порушення вимог Закону № 922-VIII та запропонований спосіб їх усунення (шляхом припинення зобов`язань за Договором від 28.07.2021 №199 та розірвання Договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди), суд приходить до висновку, що такий спосіб усунення порушення не відповідає критерію пропорційності.

На думку суду, виявлене порушення фактично не плинуло на виконання робіт за Договором №199 та його можна було усунуто шляхом укладання додаткової угоди до Договору №199 про доповнення Договору пунктом 6.4.3. та підпунктом 7 пункту 6.5 розділу VI, які були наявні в проекті Договору у складі тендерної пропозиції учасника.

Також, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що умови Договору №199 виконані в повному обсязі.

Відтак, констатуюча частина оскаржуваного Висновку про результати моніторингу закупівлі в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань зо Договором від 28.07.2021 року №199 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту констатуючої частини Висновку як індивідуального акту.

За наведених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню Висновок в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань зо Договором від 28.07.2021 року №199 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами доводи, окрім проаналізованих вище, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким чином, позовні вимоги КЗ «МАЛЬВА» підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35227594 від 25.10.2021 року.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 «МАЛЬВА» Кам`янської міської ради (адреса: бул. Незалежності, буд. 11, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51928; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23065835) до Східного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» (адреса: вул. Чайковського, буд. 3Г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42505120) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 12.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-24-005921-c щодо предмета закупівлі - «Реконструкція приміщення басейну «Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - центр розвитку дитини №30 «МАЛЬВА» Кам`янської міської ради, за адресою: м. Кам`янське, бульвар Незалежності, 11» (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань зо Договором від 28.07.2021 року №199 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)- центр розвитку дитини №30 "МАЛЬВА" Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 23.06.2022 року.

Суддя М.В. Бондар