Ухвала

від 22.06.2022 по справі 440/12066/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2022 р.Справа № 440/12066/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участі його представника та у режимі відеоконференціїпо справі № 440/12066/21

за позовом Фермерського господарства "Династія"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі № 440/12066/21 за позовом Фермерського господарства "Династія" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Полтавській області викладено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника та у режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін колегія суддів виходить з такого.

Згідно із приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12. 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України, затверджених рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 року № 19, згідно із якими з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період карантину по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Також, апеляційний суд враховує, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року №2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 року №7300 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

22 травня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон №7389 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (законопроект від 18.05.2022 року).

Закон України від 22.05.2022 року за №7389 передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Таким чином, воєнний стан в Україні наразі продовжено до 23.08.2022 року.

Враховуючи наведене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника Головного управління ДПС у Полтавській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції суд зазначає, що у зв`язку із необхідністю призначення даної справи до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, адже проведення судового засідання у режимі відеоконференції можливе виключно у разі призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст. 7, 12, 257, 262, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржника Головного управління ДПС у Полтавській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника та у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.