Ухвала

від 21.06.2022 по справі 752/17202/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17202/21

Провадження № 1-кс/752/1960/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання ТОВ «Санаторій Маяк» - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100000000372 від 05.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санаторій «Маяк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у кримінальному провадженні №12021100000000372 від 05.05.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у справі №757/17202/21, провадження №1-кс/752/6409/21, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:85:062:0001, за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:85:062:0002, за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 ; заборонено проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаних земельних ділянках, окрім робіт щодо відновлення пошкодженого нерухомого майна його власником, а саме ОСОБА_5 .

Представник ТОВ «Санаторій «Маяк» вважає, що арешт на земельні ділянки було накладено протиправно з таких підстав.

ТОВ «Санаторій «Маяк» з 2006 року є власником комплексу будівель (санаторію-профілакторію), що розташовані у АДРЕСА_2 , а також користувачем земельної ділянки рекреаційного призначення (обліковий код 85:062:0001, площа 21 787,15 кв.м, обмежена вулицями Миколи Юнкерова, вул. 10-та лінія, вул. 11-та лінія, вул. Квітки Цісик, колишня назва - АДРЕСА_3 ). За даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрований за TOB «Санаторій «Маяк» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 01.03.2006, згідно наказу від 01.03.2006 № 225-В на будівлю загальною площею 4880,9 кв.м. Згідно з даними міського земельного кадастру станом на 16.05.2018 у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) земельна ділянка код 85:062:0001 на вул. М.Юнкерова, 58, обліковується за ТОВ «Санаторій «Маяк».

На момент розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «Санаторій «Маяк», як власник арештованого майна та його посадові особи не були підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні №120211000000000372, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні відомості про повідомлення про підозру у вчиненні юридичною особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином при постановленні ухвали про арешт майна порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна не містить відомостей про докази, які б свідчили про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:85:062:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка №8000000000:85:062:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , є доказом в кримінальному провадженні та пов`язані із злочинною діяльністю або придбані внаслідок здійснення злочину.

Клопотання про арешт майна не містить відомостей, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на земельні ділянки, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді протирічить принципу збереження речових доказів, оскільки ухвалою заборонено проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на арештованих земельних ділянках, окрім робіт щодо відновлення пошкодженого нерухомого майна його власником, а саме ОСОБА_5 . Проте, в серпні 2021 року особами, які назвалися представниками ОСОБА_5 здійснено спроби силовими заходами захопити земельні ділянки з метою проведення будівельних робіт, що вже само по собі знищує речовий доказ.

На підставізазначеного представник ТОВ «Санаторій «Маяк» посилаючись на незаконність ухваленого рішення про накладення арешту, просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у справі №752/17202/21, шляхом виключення з п.3 резолютивної частини ухвали посилання наступного змісту окрім робіт щодо відновлення пошкодженого нерухомого майна його власником, а саме ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Санаторій «Маяк», скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив про задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань05 травня2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 197-1 КК України.

Згідно матеріалів справи вбачається, що розслідування кримінального провадження здійснюється зокрема за фактом самовільного зайняття службовими особами ТОВ «Санаторій Маяк» за попередньою змовою з невстановленими особами, земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановою слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18.06.2021 земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:85:062:0001, на якій розташований пошкоджений житловий будинок літ. «А» (загальною площею 142.7 кв.м., житловою площею 90.4 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2179510380000, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:85:062:0002, на якій розташований пошкоджений житловий будинок літ. «Б» (загальною площею 35.8 кв.м., житловою площею 21.8 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2179486280000, за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021100000000372 від 05.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у справі №757/17202/21, провадження №1-кс/752/6409/21, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:85:062:0001, за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:85:062:0002, за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 ; заборонено проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаних земельних ділянках, окрім робіт щодо відновлення пошкодженого нерухомого майна його власником, а саме ОСОБА_5 . Згідно змісту вказаної ухвали арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.12.2021, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021 залишено без змін.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідність вказаних земельних ділянок критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході розгляду даного клопотання заявником не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на земельні ділянки.

Щодо доводів представника ТОВ «Санаторій Маяк» про те, що власнику арештованого майна та його посадовим особам не повідомлено про підозру, слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 того ж Кодексу.

Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 не навів нових обставин, які ще не були предметом дослідження слідчого судді або суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про накладення арешту на майно та які б вказували на необґрунтованість арешту майна.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №752/17202/21, провадження №1-кс/752/525/22, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Санаторій «Маяк», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2021, яке було подано із аналогічних підстав.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат подаючи клопотання про скасування арешту майна, намагається таким чином забезпечити черговий перегляд ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, що протирічить положенням статті 174 КПК України. Арешт майна є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2022 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1