Рішення

від 10.10.2007 по справі 14/336-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/336-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.07р.

Справа № 14/336-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм-Агротехсервіс", 49047,         м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16 

до  Фермерського господарства "Ромашка біла", 52043, вул. Центральна, 1-Б, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 211 086,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Чала М.О. - представник за довіреністю № 2 від 01.10.2007 року

Від позивача      Гуржій В.Г. - директор, протокол № 2 від 14.05.2002 року

Від відповідача Рогожина Л.І. - головний бухгалтер за довіреністю від 12.09.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юм-Агротехсервіс",                         м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фермерського господарства "Ромашка біла", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості у сумі 125000,00 грн.,  11000,00 грн. - штрафних санкцій, 75086,00 грн. - пені, судові витрати. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, майно та отриманий врожай відповідача в межах позовної заяви.

10.10.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог, якими позивач зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 125000 грн. - основного боргу, 11000 грн. - штрафу, 10493 грн. - пені, 9475,00 грн. - інфляційних втрат, 3398,00 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

04.10.2007 року до суду поступила заява відповідача б/н, якою він просить суд відкласти розгляд справи до 10.10.2007 року. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.207 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 12.09.2007 року до 04.10.2007 року.

05.07.2005 року позивач (ТОВ "Юм-Агротехсервіс") і приватна особа             Поляков І.А. уклали договір купівлі-продажу № 061-05, згідно п. 1.1, п. 1.2 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця комбайн "Дон-1500Б" збірки 2005 року в кількості 1 шт., а покупець (Поляков І.А.) взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар у порядку і на умовах договору.

Згідно п.  4.1 розділу 4 договору, відповідач зобов'язався своєчасно виконати обов'язок щодо сплати за товар згідно графіку (додаткова угода № 2 від 20.07.2005 року):

150 000 грн. 00 коп. –до 26 липня 2005 року;

30 000 грн.00 коп. –до 10 серпня 2005 року;

40 000 грн. 00 коп. – до 10 жовтня 2005 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 20 липня 2005 року до договору  ціна товару - комбайна „Дон-1500Б” складає 220 000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ 20 %.

19 серпня 2005 року відповідач сплатив на користь позивача часткову суму боргу за договором в розмірі 95 000 грн.

20 серпня 2005 року між  позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 2.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 2, відповідач поручився за виконання обов'язку фізичної особи Полякова Івана Артемовича щодо сплати вартості за комбайн „ДОН-1500” за договором купівлі-продажу.    

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору поруки № 2, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, відповідач несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.    

Протягом дії договору купівлі-продажу Поляков І.А. неодноразово порушував свої зобов'язання щодо слати суми боргу, а від 19 серпня 2005 року зовсім припинив обов'язок щодо оплати.

31 серпня 2006 року між позивачем та приватною особою Поляковим І.А. було підписано графік погашення заборгованості за комбайн „Дон –1500”, яким було пролонговані нові строки погашення боргу, а саме:    

20.09.2006 року   -    50 000 грн. 00 коп.

01.10.2006 року   -    40 000 грн. 00 коп.

01.11.2006 року   -    45 000 грн. 00 коп.

Таким чином сума боргу становить 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. із них: 125000 грн. - сума основного боргу, 10000 грн. - пені.

Вищезазначений графік погашення заборгованості є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 061 –05 від 05.07.2005 року  та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

У дані строки Поляков І.А. не виконав свої зобов'язання та по теперішній час не прийняв ніяких заходів до погашення заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача основного боргу в сумі 125000,00 грн., пені в сумі 10493,00 грн., штрафу в сумі 11000 грн., 3% річних в сумі 3398,00 грн., інфляційних втрат в сумі 9475,00 грн. - підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, майно та отриманий врожай відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 549, п. 2 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 553, ч. 1     ст. 554 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фермерського господарства "Ромашка біла" (52043, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Волоське, вул. Центральна, 1-Б, р/р 26001001051001 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 32575626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юм-Агротехсервіс" (49047,     м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16, р/р 26002114844001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31869706) 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. - основного боргу, 10493 (десять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. - пені, 11000 (одинадцять тисяч) грн. - штрафу, 3398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. - 3% річних, 9475 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. - інфляційних, 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 66 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Дата підписання рішення: 17.10.2007 року.