Ухвала

від 26.05.2022 по справі 757/60006/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40627275) та розміщені на наступних банківських рахунках:

- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» код МФО 300465, юридична адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;

- № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» код МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;

- №№ НОМЕР_4 , UA238201720355989107025702650, відкриті у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6, з зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Заборонено ТОВ «УТБ-Інжиніринг», його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АБ «УКРГАЗБАНК», Державної казначейської служби України та їх територіальних відділенням проводити будь які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УТБ-Інжиніринг» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення останній отримав 03 грудня 2021 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «УТБ-Інжиніринг», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «УТБ-Інжиніринг» внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також, звертає увагу, що у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «УТБ-Інжиніринг». Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.

Крім того, на переконання представника клопотання про накладення арешту, як і постанова про визнання коштів на рахунках речовими доказами не містять обґрунтування щодо наявності ознак, яким має відповідати речовий доказ, у коштів на рахунках, тобто орган досудового розслідування необґрунтовано визнав такі кошти речовим доказом.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 (UAH) - окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів, НОМЕР_4 - рахунок для електронного адміністрування ПДВ.

Також, представник звертає увагу на те, що внаслідок арешту коштів на рахунках ТОВ «УТБ-Інжиніринг», відкритих у банківських установах, фактично зупинена правомірна підприємницька діяльність товариства, оскільки воно позбавлене можливості користуватися власними грошовими коштами для розвитку комерційної діяльності та проводити розрахунки з контрагентами. Арешт коштів на рахунках товариства призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення останній отримав 03 грудня 2021 року і 07 грудня 2021 року направив апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021000000001604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у пріод часу з 2019 року по 2021 рік, службові особи Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ряду Товариств, у тому числі ТзОВ «УТБІнжиніринг» (код ЄДРПОУ 40627275) розтратили кошти місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

11 листопада 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які належать ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40627275) та розміщені на наступних банківських рахунках:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» код МФО 300465, юридична адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» код МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; №№ НОМЕР_4 , UA238201720355989107025702650, відкриті у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6, з зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42021000000001604 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УТБ-Інжиніринг», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 10 листопада 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до порушення господарської діяльності ТОВ «УТБ - Інжиніринг» не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УТБ-Інжиніринг», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «УТБ-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40627275) та розміщені на наступних банківських рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» код МФО 300465, юридична адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;№ НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» код МФО 320478, юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;№№ НОМЕР_4 , UA238201720355989107025702650, відкриті у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УТБ-Інжиніринг», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/60006/21-к Справа №11-сс/824/522/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1