Постанова

від 22.06.2022 по справі 362/7420/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/7420/18

апеляційне провадження: 22-ц/824/5591/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Желепи О.В. (суддя - доповідач),

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у складі судді Кравченко Л.М. про повернення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою в частині повернення зустрічного позову, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несправедливість та незаконність судового рішення, яке ґрунтується на висновках, що не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обидва позови взаємопов`язані між собою, оскільки вони стосуються спільної межі сусідніх земельних ділянок, задоволення вимог зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення вимог первісного позову, обидва позови доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки це дозволить одночасно вирішити всі спірні питання та встановити законність та порядок у взаємовідносинах сторін спору.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав за якою конкретно правовою підставою він повертає зустрічний позов позивачу.

Учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якоми просить суд ухвалити рішення про зобов`язання ОСОБА_2 , власника садової земельної ділянки 3221484000:09:021:0015 на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області СТ «Авіатор» не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні садовою земельною ділянкою кадастровий номер 3221484001:02:021:0013 на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області СТ «Авіатор» шляхом встановлення за власний рахунок межі по лінії Б-В згідно з Абрисом земельної ділянки 3221484001:02:021:0013.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Отримавши копію вказаної ухвали суду 31.07.2019 року, відповідачем 12.08.2019 року подано відзив на позов, а 14.08.2019 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ТОВ «ВВОСС», треті особи Крушинська сільська рада, Головне управління Дергеокадастру Київської області, ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАДАСТР».

У вказаній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заявив вимоги наступного змісту:

- визнати недійсними відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер 322148001:02:021:0013, площею 0,0871 га, яка розташована на території колективного садівництва «Авіатор» Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно каталогу: 1 - Х5558003.69 - Y3363557.73; - Х5558004.38 - Y3363552.88; 3 - Х5558004.90 - Y3363519.02; 4 - Х5558027.89- Y3363527.70; 5 - Х5558030.84 - Y3363559.70, що внесені до Державного земельного кадастру України на підставі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян в С/т «Авіатор» на території Крушинської сільської ради, Васильківського району Київської області, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАДАСТР» (код за ЄДРПОУ 32514940) у 2004 році;

- визнати недійсними відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер 3221484000:09:021:0015 площею 0,0769 га, яка розташована на території колективного садівництва «Авіатор» Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно каталогу: 1 - Х5558030.840 - Y3363559.700; 2 - Х5558027.890 - Y3363527.700; 3 - Х5558056.440 - Y3363529.650; 4 - Х5558050.080 - Y3363559.700, що внесені до Державного земельного кадастру України на підставі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян в С/т «Авіатор» на території Крушинської сільської ради, Васильківського району Київської області, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВОСС» (код за ЄДРПОУ 35772747) у 2014 році;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВОСС» (код за ЄДРПОУ 35772747) за власний рахунок виготовити нову Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян в с/т «Авіатор» на території Крушинської сільськоі ради, Васильківського району Київської області з урахуванням дійсних (таких що відповідають існуючим межовим знакам на місцевості) відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер 3221484000:09:021:0015 площею 0,0769 га, яка розташована на території колективного садівництва «Авіатор» Крушинсько) сільської ради Васильківського району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_2 , і подати відповідну технічну документацію до Головного управління Держгеокадастру уКиївській області для внесення змін про дійсні координати, встановлені за результатами судової земельно-технічної експертизи, до відомостей Державного земельного кадастру України.

Ухвалою від 20 липня 2021 року судом першої інстанції зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Прийшовши до такого висновку, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що подана з порушенням вимог частини 2 статті 193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням, оскільки воно відповідає нормам процесуального права.

Згідно із частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву ( частина 1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( частина 2).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ( частина 3).

Аналіз указаної норми закону свідчить про те, що зустрічний позов є вимогою, яка повістю (або частково) може виключити задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Проаналізувавши позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не містить вимог, задоволення яких повністю або частково виключали б задоволення первісного позову.

Обставини, на які відповідач ОСОБА_2 посилається у зустрічній позовній заяві, входять до предмету доказування при розгляді первісного позову та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, висновків якої доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують.

Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, які б могли бути обов`язковою підставою для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: