Ухвала

від 23.06.2022 по справі 308/7832/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7832/22

1-кс/308/2527/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021072180000028 від 08.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021072180000028 від 08.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням: рішенням Нижньостуденівської сільської виборчої комісії від 03.11.2010 № 11 ОСОБА_6 визнано обраним депутатом сільської ради як самовисуванця.

18.11.2010 на засіданні 1 сесії 6 скликання Нижньостуденівської сільської ради визнано повноваження новообраних депутатів, утворено постійні комісії ради, серед них комісію з питань землекористування у складі 5 чоловік, головою комісії з питань землекористування визначено ОСОБА_6 .

Разом з цим, посаду голови Нижньостуденівської сільської ради 6 та 7 скликань, у період з 1990 по 30.11.2020 займав ОСОБА_7 .

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції 01.01.2020) серед іншого визначено виключну компетенцію сільської ради при вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 121 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020) закріплено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

При цьому, Верховний Суд України в постанові від 24.06.2015 у справі № 6-228цс14 (номер в ЄДРСР - 46301647) дійшов висновку, що передбачена ст.116 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалася своїм правом та отримала у власність земельну ділянку в розмірах, встановлених ст. 121 ЗК України, не має правових підстав для отримання безоплатно у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019, справа №302/380/16-ц та у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 706/1685/16-ц та від 27.10.2020 у справі № 381/375/19.

Таким чином, передбачена ст. ст. 116, 121 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалась своїм правом і отримала у власність земельну ділянку, не має правових підстав для отримання у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге.

Як вказано у клопотанні, з огляду на те, що ОСОБА_7 , був головою Нижньостуденівської сільської ради, а ОСОБА_6 депутатом та головою комісії з питань землекористування цієї ж ради на протязі десяти років, вони в силу своїх службових обов`язків співпрацювали, часто спілкувалися, а тому між ними склалися довірливі, дружні відносини та стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим слідством 14.08.2012 ОСОБА_7 виніс на розгляд сесії ради, а в подальшому підписав та скріпив печаткою рішення № 9, 13 сесії, 6 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким ОСОБА_6 надано дозвіл на складання технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, яка знаходиться в межах с. Нижній Студений орієнтовною площею 0,60 га. для ведення особистого селянського господарства в урочищі Стаї, в межах норм безоплатної приватизації.

У подальшому, 21.06.2013 рішенням №15, 18 сесії, 6 скликання Нижньостуденівської сільської ради внесено зміни у рішення від 14.08.2012 та викладено його у наступній редакції: «надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту відведення щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, яка знаходиться в межах с. Н.Студений орієнтовною площею 0,60 га. для ведення особистого селянського господарства в урочище Стаї, в межах норм безоплатної приватизації».

Також, 28.07.2013 ОСОБА_7 виніс на розгляд сесії ради, а в подальшому підписав та скріпив печаткою рішення № 15, 18 сесії, 6 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2122484400:01:011:0011) у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в урочищі Стаї.

Таким чином, 28.07.2013 ОСОБА_6 отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, відповідно реалізував своє право в розумінні ст.ст. 116 - 121 Земельного кодексу України.

Як голова комісії з питань землекористування ОСОБА_6 достовірно знав про вимогу закону, за якою безоплатна передача у приватну власність земельних ділянок здійснюється один раз по кожному виду використання.

Рішенням 8 сесії 4 скликання Закарпатської обласної ради №253 від 23.09.2003 затверджено «Проект встановлення нових меж (змін) населених пунктів с. Нижній Студений, с. Верхній Студений Нижньостуденівської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області, відповідно вказаним проектом розмежовано поконтурно земельні ділянки комунальної та державної власності.

При цьому, контур 969 залишився розташованим за межами населеного пункту с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області.

Також, 25.11.2015 на засіданні 1 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_6 визнано обраним депутатом сільської ради, як самовисуванця, а також утворено постійні комісії ради, серед них комісію з питань землекористування у складі 5 чоловік.

Головою комісії з питань землекористування у період з 2015 по 2020 роки визначено ОСОБА_6 .

Для досягнення бажаного злочинного результату ОСОБА_6 , будучи обраним депутатом сільської ради та головою комісії ради з питань землекористування, розробив відповідний план злочинної діяльності, яким передбачалось, що він подасть до сесії Нижньостуденівської сільської ради заяву щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а ОСОБА_7 , будучи головою Нижньостуденівської сільської ради, власноручно напише на зазначеній заяві «Дати дозвіл на складання проекту землеустрою» та поставить свій підпис, після чого з метою вжиття заходів конспірації щодо унеможливлення викриття правоохоронними органами незаконних дій, винесе таку на розгляд сесії ради, та в подальшому підпише рішення ради, яким буде надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення.

Також для реалізації наміру по заволодінню земельною ділянкою державної власності на свою користь, ОСОБА_6 звернеться до відповідного товариства із заявою про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Нижній Студений, зазначивши неправдиві відомості про те, що йому земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства безоплатно не надавалися.

Одночасно, ОСОБА_7 , повинен буде погодити своїм підписом та відтиском печатки Нижньостуденівської сільської ради плани відведення земельної ділянки та схеми розміщення земельної ділянки ОСОБА_6 , до яких внести завідомо неправдиві відомості про розміщення земельних ділянок в межах населеного пункту с. Нижній Студений Міжгірського району, які є складовими проекту.

У подальшому, згідно плану, ОСОБА_6 повинен звернутися із заявою до сесії Нижньостуденівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а рішенням сесії сільської ради сільської ради таке має бути затверджено та підписано ОСОБА_7 .

Отримавши згоду ОСОБА_7 на вчинення зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 довів до відома останнього розроблений ним план злочинної діяльності та розподілив їх ролі і функції.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе самого використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, організувавши для вчинення злочину попередню змову групи осіб, які скоювали узгоджені протиправні дії, що були направлені на досягнення єдиного злочинного результату - незаконного виділення земельної ділянки за наступних обставин.

Зокрема, маючи у розпорядженні текстові та графічні матеріали щодо межі населеного пункту с. Нижній Студений, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 особисто керує діяльністю сільської ради, ОСОБА_6 , будучи обраним депутатом сільської ради та головою комісії ради з питань землекористування, вже використавши своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, діючи умисно та в своїх інтересах, використав службове становище всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Так, 07.07.2020 ОСОБА_6 , звернувся до сесії Нижньостуденівської сільської ради щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах населеного пункту с. Нижній Студений, урочище «Фізиші», загальною площею 1,4 га. для ведення особистого селянського господарства.

Після цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власноручно написав на зазначеній заяві «Дати дозвіл на складання проекту землеустрою» та поставив свій підпис.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було достовірно відомо, що земельна ділянка запроектована до відведення у приватну власність знаходяться в контурі № НОМЕР_1 , фактично за межами населеного пункту с. Нижній Студений та розпорядження нею не відноситься до компетенції Нижньостуденівської сільської ради.

Як наслідок, в той же день, 07.07.2020 ОСОБА_7 умисно, в приміщенні Нижньостуденівської сільської ради за адресою с. Нижній Студений, 360, під час проведення сесії ради, зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 , виніс на розгляд сесії ради, а в подальшому підписав рішення №58, 37 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, в межах населеного пункту с. Нижній Студений, урочище «Фізиші», площею 1,4 га.

У подальшому, для реалізації наміру по заволодінню земельною ділянкою державної власності на свою користь, 17.08.2020 ОСОБА_6 звернувся до ТзОВ «Землемір» із заявою про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Нижній Студений, урочище «Фізиші» загальною площею 1,4 га., зазначивши неправдиві відомості про те, що йому земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства безоплатно не надавалися.

На виконання спільного злочинного умислу, в ході розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок площею 0,6530 га. з кадастровим номером 2122484400:11:011:0003 та площею 0,7470 га з кадастровим номером 2122484400:11:011:0002, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про все викладене, в порушення норм ст. ст. 12, 116, 121, 134, 173-175 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020) в приміщенні Нижньостуденівської сільської ради за адресою : с. Нижній Студений, 360, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час погодив своїм підписом та відтиском печатки Нижньостуденівської сільської ради плани відведення земельної ділянки та схеми розміщення земельної ділянки ОСОБА_6 , до яких в неустановлений досудовим розслідуванням час вніс завідомо неправдиві відомості про розміщення земельних ділянок в межах населеного пункту с. Нижній Студений Міжгірського району, які є складовими проекту.

Крім того, 01.09.2020, в порушення норм ст. 186-1 Земельного кодексу України (в редакції від 14.07.2018) та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 03.07.2020), до погодження у встановленому порядку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, ОСОБА_6 , звернувся із заявою до сесії Нижньостуденівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах населеного пункту с. Нижній Студений, урочище «Фізиші», загальною площею 1,4 га. для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, проект погоджено 12.10.2020 за №10/866 відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля. Міжгірської РДА Закарпатської області та 02.11.2020 за №18681/82-20 ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а відомості про земельні ділянки, які заплановані до затвердження внесено до Державного земельного кадастру та відкрито поземельні книги на земельні ділянки тільки 06.11.2020.

Таким чином, Нижньостуденівська сільська рада, як розпорядник інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», в жодному із випадків прийняття рішення на користь ОСОБА_6 не дотрималася вимог п. 1 ч.3 ст. 15 вказаного Закону (в редакції від 17.10.2019 та 15.09.2020), якою визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів, а з 01.10.2020 за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Вказане додатково підтверджує спільність злочинних дій посадових осіб Нижньостуденівської сільської ради при прийнятті рішення щодо земельних ділянок на користь ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а також те, що земельні ділянки запроектовані до відведення у приватну власність знаходяться в контурі № НОМЕР_1 , тобто фактично за межами населеного пункту АДРЕСА_1 та розпорядження ними не відноситься до компетенції Нижньостуденівської сільської ради, 13.11.2020 умисно, в приміщенні Нижньостуденівської сільської ради за адресою с. Нижній Студений, 360, під час проведення сесії ради, зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 , виніс на розгляд сесії ради, а в подальшому протягом робочого дня підписав та скріпив відтиском печатки рішення №33, 42 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким затверджено ОСОБА_6 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,7470 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0002, та АДРЕСА_1 , площею 0,6530 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0003, та передано вказані земельні ділянки у власність, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, земельні ділянки площею 0,7470 га. та 0,6530 га. передаються у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованих у межах населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради.

Як вказано у клопотанні, згідно висновку судового експерта вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 2122484400:11:011:0002 та 2122484400:11:011:0003 складає 2 341 982 грн., відповідно, зазначені земельні ділянки могли бути отримані у приватну власність ОСОБА_6 , тільки за умови придбання їх за ринковою вартістю на земельних торгах.

Слідчий зазначає, що таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та службової особи - голови Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_7 , які використали службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 42, п.34 ст. 26, ст..ст. 47, 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції 01.01.2020), п.п. 2 - 4 посадової інструкції №1 сільського голови Нижньостуденівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №26 від 31.12.2015, ст. 2, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції від 20.03.2020), ст.ст. 12, 116, 121, 134, 173-175 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020), винесли на розгляд сесії ради, забезпечили прийняття, підписання та скріплення відтиском печатки рішення №33, 42 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Фізиші», Міжгірського району, Закарпатської області, площею 0,7470 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0002 та площею 0,6530 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0003, загальною площею 1,4 га., незаконно безоплатно, перейшли у приватну власність голови комісії з питань землекористування Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_6 , чим державним інтересам, на даний час в особі Пилипецької територіальної громади, завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 341 982,77 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

При цьому слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування не вдалося отримати оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га.. Згідно відповіді ТзОВ «Землемір» №2 від 25.05.2022 проект отримано особисто 13.11.2020 ОСОБА_6 особисто, про що свідчить його підпис в журналі видачі справ.

Окрім того, як вказано у клопотанні, проведеним досудовим розслідуванням, в тому числі і проведеними оперативно-розшуковими заходами, а також негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 добре обізнаний з методами приховання злочинів і вжив всіх заходів для надання вчинених ним діям ознак легітимних.

Так, слідчий зазначає, що відповідно, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитись: оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га., у якому наявні власні підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , документальні матеріали пов`язані з оформленням земельних ділянок, чорнові записи, нотатки, магнітні носії інформації, кінцеве обладнання, яке використовувалось для спілкування та на якому можливо присутні записи особистого характеру, в яких зафіксовано відомості, що можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення обшуку, огляду.

Слідчий вказує на те, що враховуючи викладене у даному кримінальному провадженні є необхідним проведення у обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що вилучення вищевказаних документів та речей дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни або знищення.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що проведення обшуку обумовлено тим, що особи, які причетні до вчинення злочину діють конспіративно, що породжує загрозу не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а у подальшому без результативне проведення обшуків. Крім того, як вказує слідчий, метою проведення обшуків у кримінальному провадженні є виявлення та вилучення речей та документів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину, проте їх вилучення під час тимчасового доступу неможливе, оскільки вони теж мають характер конспіративності.

Разом із тим, слідчий вказує у на те, що витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій вищевказаний документів та речей, нададуть можливість володіти ОСОБА_6 відомостями про те, до яких саме документів та речей орган досудового розслідування намагається отримати доступ і, останні або інші особи можуть вжити заходів до втрати або пошкодження оригіналів документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини.

При мотивуванні клопотанні слідчий посилається на ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 92, ч.2 тс. 93 ч. 1 ст. ст.94 КПК України.

Слідчий вказує на те, що вилучення речей та предметів шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення власником.

У клопотанні вказано на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідка номер 303211865 щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Також, слідчий зазначає, що у відповідності до довідки №19 від 09.11.2021 ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 разом з сім`єю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та доказове значення зазначених вище документів, керуючись ст. ст. 36, 91, 92, 93, 94, 98, 99, 110, 233, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл органу досудового розслідування працівникам слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому слідчому в ОВС ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ОСОБА_8 , старшому слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42021072180000028 від 08.07.2021 за місцем за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитись: оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га., у якому наявні власні підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , документальні матеріали пов`язані з оформленням земельних ділянок, чорнові записи, нотатки, магнітні носії інформації, кінцеве обладнання, яке використовувалось для спілкування та на якому можливо присутні записи особистого характеру, в яких зафіксовано відомості, що можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підримала, просила задоволити таке.

Заслухавши доводи слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатський здійснюється досудове прозслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021072180000028 від 08.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та службової особи - голови Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_7 , які використали службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 42, п.34 ст. 26, ст..ст. 47, 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції 01.01.2020), п.п. 2 - 4 посадової інструкції №1 сільського голови Нижньостуденівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №26 від 31.12.2015, ст. 2, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції від 20.03.2020), ст.ст. 12, 116, 121, 134, 173-175 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020), винесли на розгляд сесії ради, забезпечили прийняття, підписання та скріплення відтиском печатки рішення №33, 42 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Фізиші», Міжгірського району, Закарпатської області, площею 0,7470 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0002 та площею 0,6530 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0003, загальною площею 1,4 га., незаконно безоплатно, перейшли у приватну власність голови комісії з питань землекористування Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_6 , чим державним інтересам, на даний час в особі Пилипецької територіальної громади, завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 341 982,77 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Згідно матеріалів клопотання, у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, згідно постанови слідчого від 22.06.2022.

Однак, в ході досудового розслідування не надалось можливим отримати оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га..

Згідно відповіді ТзОВ «Землемір» №2 від 25.05.2022, копія якої міститься у матеріалах справи, проект отримано 13.11.2020 ОСОБА_6 особисто, про що свідчить його підпис в журналі видачі справ. Слід вказати на те, що копію аркушу відповідного журналу, із особистим підписом останнього додано до матеріалів клопотання.

Згідно довідки №19 від 09.11.2021 наданої Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та являвся депутатом Нижньостуденівської сільської ради з 2010 року по 01 груденть 2020, на даний час, явлаяється депутатом Пилипецької сільської ради. ОСОБА_6 має слідуючий склад сім`ї ОСОБА_11 - дружина, 1976 р.н. та ОСОБА_12 - син, 2002 р.н.

Відповідно до інформації наявної в особовій картці на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2022 за №7105 та №303211865, за адресою АДРЕСА_1 , та за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2022 за №303212608 за ОСОБА_6 зареєстровано на праві приватної власності земельні ділянки кадастровий номер 2122484400:11:011:0002 та площею 0,747 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0003, загальною площею 0,653 га., та земельна ділянка кадастровий номер 2122484400:01:001:0009 площею 0,1385 га..

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує відомості, що містяться у клопотанні та у довідці №19 від 09.11.2021 наданої Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 являється депутатом Пилипецької сільської ради.

Враховуючи вимоги ст.ст. 480-483 КПК України депутат місцевої ради відноситься до категорії осіб стосовно яких передбачений особливий порядок кримінального провадження, що визначений зокрема й вимогами ст.ст. 30-36 розділу ІV «Основні гарантії депутатської недоторканості» Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у відповідності з якими суть цих особливостей полягає лише у порядку повідомлення про підозру депутату місцевої ради. Окремі ж особливості або обмеження щодо огляду чи обшуку володіння депутата місцевої ради чинним кримінальним процесуальним законодавством та Законом України «Про статус депутата місцевої ради» не передбачені.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, на даному етапі досудового розслідування, отримано достатньо доказів та в результаті отриманої у ході досудового розслідування інформації є достатні підстави вважати, що внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та службової особи - голови Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_7 , які використали службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 42, п.34 ст. 26, ст..ст. 47, 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції 01.01.2020), п.п. 2 - 4 посадової інструкції №1 сільського голови Нижньостуденівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №26 від 31.12.2015, ст. 2, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції від 20.03.2020), ст.ст. 12, 116, 121, 134, 173-175 Земельного кодексу України (в редакції від 07.06.2020), винесли на розгляд сесії ради, забезпечили прийняття, підписання та скріплення відтиском печатки рішення №33, 42 сесії, 7 скликання Нижньостуденівської сільської ради, яким затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Фізиші», Міжгірського району, Закарпатської області, площею 0,7470 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0002 та площею 0,6530 га., кадастровий номер 2122484400:11:011:0003, загальною площею 1,4 га., незаконно безоплатно, перейшли у приватну власність голови комісії з питань землекористування Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_6 , чим державним інтересам, на даний час в особі Пилипецької територіальної громади, завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 341 982,77 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що в ході досудового розслідування не вдалося отримати оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га., який в даному випадку є необхідним для забезпечення проведення призначеної постановою слідчого, почеркознавчої експертизи. Та, що вказаний документ, може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , за сукупністю наведених вище підстав, за його місцем фактичного проживання може знаходитись оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га. З огляду на вказане, у цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, в частині надання дозволу з метою відшукування документальних матеріалів пов`язаних з оформленням земельних ділянок, чорнових записів, нотатків, магнітних носіїв інформації, кінцевого обладнання, яке використовувалось для спілкування та на якому можливо присутні записи особистого характеру, в яких зафіксовано відомості, що можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні, оскільки не вказано індивідуальних та родових характеристик предметів, що планується відшукати та вилучити.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена позиція, що слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0.6530 га. та 0,7470 га, має значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у ньому, слідчим доведено, що доступ до нього неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021072180000028 від 08.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл органу досудового розслідування, працівникам слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області: старшому слідчому в ОВС ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ОСОБА_8 , старшому слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42021072180000028 від 08.07.2021 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на об`єкт нерухомості, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не зареєстровано, з метою виявлення та вилучення оригіналу проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр.. ОСОБА_6 , зареєстрованому мешканцю АДРЕСА_1 , площею 0,6530 га. та 0,7470 га..

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1