Постанова

від 22.06.2022 по справі 448/492/22

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/492/22

Провадження № 3/448/283/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу),

за ч.9 ст.121 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився (клопотання),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.9 ст.121 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ААБ №270309 від 13.05.2022 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_3 , відомо, що вказаного дня о 01.20 год. у м.Львові, вул.Городоцька 282А, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстр.номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, зокрема, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги стаття 380 Митного Кодексу України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що визнає вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.9 ст.121 КУпАП, в повному обсязі, щиро розкаюється, фактичні обставини справи не оспорює, в подальшому зобов`язується не порушувати правила дорожнього руху України, у тому числі, правила керування транспортним засобом щодо якого Митним Кодексом України встановлені строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Разом із заявою подав суду клопотання від голови ГО «ФФ Мостиської міської ради» ОСОБА_4, в якому такий просить передати матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на розгляд громадської організації - «Федерація футболу Мостиської міської ради», членом якої він являється, що відповідає вимогам ст.21 КУпАП, - для застосування заходів громадського впливу.

ІІІ. Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки:

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, а також клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд громадської організації, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270309 від 13.05.2022р., довідкою від 16.05.2022 року, з якої відомо, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, іншими документами доданими до матеріалів справи.

Судом також враховується те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП, - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Згідно частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування статті 21 КУпАП.

Суд вважає, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 , можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог статті 21 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , являється членом громадської організації «ФФ Мостиської міської ради», позитивно характеризується за місцем проживання, є заступником командира добровольчого формування Мостиської територіальної громади №1, його благочинні внески на потреби ЗСУ, у важкий для народу України час війни з російською федерацією, а також беручи до уваги те, що він приймає активну участь у волонтерській діяльності, яка часто-густо пов`язана з переміщенням гуманітарної допомоги з братської для нас Держави - Республіки Польща на територію України, та проаналізувавши прийняте ГО «Федерація футболу Мостиської міської ради» рішення про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 , на розгляд громадської організації, суддя приходить до переконання, що таке клопотання є конструктивним, а від так його слід задовільнити та звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО «Федерація футболу Мостиської міської ради», що буде об`єктивно достатнім для його виправлення та унеможливлення скоєння ним жодних інших правопорушень.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

ІV. Вирішення долі судових витрати:

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм частини 2 статті 284 та статті 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 1,7, 9, 21, 245, 247, 251, 266, 276, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.9 ст.121 КУпАП адміністративної відповідальності, та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Громадської організації «Федерація футболу Мостиської міської ради» (код ЄДРПОУ: 42716656, юридична адреса: 81300, м.Мостиська,вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львів) для застосування до ОСОБА_1 , заходу (заходів) громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП - закрити.

Направити до Громадської організації «Федерація футболу Мостиської міської ради» копію постанови для застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юрій БІЛОУС

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Юрій БІЛОУС